מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הכרה בפגיעה בעבודה: דחיית תביעה עקב אירוע תאונתי

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בפנינו תביעתו של התובע, שעבד כנהג באוטובוס צבורי להכיר בפגיעה שניפגע כתאונת עבודה וזאת נוכח דחיית התביעה על ידי הנתבע, בנימוק לפיו הפגיעה שאובחנה, לא נגרמה לתובע ע"י גורם חצוני כלשהוא.
ביום 29.12.20 הוציא הנתבע מכתב לתובע בדבר דחיית תביעתו בו נכתב בין היתר: " ..מעיון בפרטי תביעתך ובמסמכים שצורפו אליה לא מצאנו כי בתאריך 08.09.2020 ארע לך ארוע תאונתי כלשהוא במהלך עבודתך. הכאבים בשוק ימין הופיעו במהלך עליה/הליכה רגילה ולא כתוצאה מתאונה. הפגימה הנטענת נובעת מתהליך תחלואתי טבעי שאינו קשור בעבודה". ר' נספח ב' לכתב התביעה.
...
לא שוכנענו כי הוכח כי התרחשה תקלה כלשהי בעליה במדרגות, לא שוכנענו כי התובע הרים את הנטל להוכיח כי מדובר היה בתנועה לא טובה שעה שהתובע כלל לא טען טענה זו בזמן אמת.
לנוכח המסקנה אליה הגענו, שוכנענו כי אין מדובר בפגיעה כתוצאה של גורם חיצוני או מחבלה.
לפיכך, גם התביעה שלפנינו - נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע הגיש תביעה לנתבע להכרה בפגיעה כתאונת עבודה וכאמור תביעתו נדחתה מהנימוק שלא הוכח קיום יחסי עובד מעסיק בינו לבין הקבוצה.
בנוסף, חובת הצדק זועקת לשמיים במקרה זה שכן אי הכרה בפגיעה כתאונת עבודה תביא למצב בו לא יקבל התובע את זכויותיו לקבלת גמלה מהנתבע בגין נכותו הצמיתה שנגרמה לו עקב התאונה.
ההליכים בתיק יובהר, למען הסדר הטוב, כי בהתאם להודעת הנתבע מיום 16.3.21 – הנתבע אינו כופר בקרות הארוע התאונתי מיום 19.4.19 ובקשר הסיבתי לחבלת כתף שמאל.
...
צר לנו מאוד שהנתבע לא השכיל לקבל את המלצת בית הדין שניתנה בתום הדיון וטענותיו בסיכומים - נדחות.
סוף דבר: בית הדין סבור - ובנחרצות רבה - שהתקיימו יחסי עובד מעסיק בין התובע לקבוצת מכבי נתניה ובשוגג צוין בחוזה תשלומי אש"ל במקום שכר.
לאור האמור, דין התביעה להתקבל ועל הנתבע להכיר בתאונה מיום 19.4.19 כתאונת עבודה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

התובע, מר דרור בן ארבון, הגיש למוסד לביטוח לאומי תביעה להכיר בליקוי בגבו כפגיעה בעבודה.
מלכתחילה נטשה בין הצדדים מחלוקת בשאלה אם ארע לתובע ארוע תאונתי בעבודה, אם לאו.
מטענות התובע כנגד שלילת הקשר הסיבתי על ידי המומחה משתמעת נקודת מוצא שלפיה עצם קיומה של תאונה בעבודה מספיקה כדי שהיא תוכר כפגיעה בעבודה, וכי שלילת הקשר הסיבתי מחייבת הסבר אלטרנאטיבי.
משמדובר בהליך מתחום הבטחון הסוצאלי, לנוכח דחיית התביעה בשל חוות דעתו של המומחה, ובהתאם לנפסק בעב"ל (ארצי) 45947-03-20 הרצנו – המוסד לביטוח לאומי (1.7.2021), אין צו להוצאות.
...
אלא שכאן המומחה בא לידי מסקנה, על בסיס מיטב ניסיונו, כי אי קבלת טיפול רפואי סמוך לתאונה בהצטרף לשאר השיקולים שמניתי לעיל אינם מבססים קשר סיבתי בין התאונה לפגימה בגב ברמת הסבירות הנדרשת.
כללם של דברים, מהאמור עולה כי לא נפלו בחוות הדעת פגמים עובדתיים או משפטיים המצדיקים שלא לקבל את חוות דעת המומחה ולכן דין התביעה להידחות.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לאחר שתביעה שהגיש לנתבע להכרה בפגיעה בעבודה נדחתה, הגיש את התביעה שבפנינו.
נציין כבר בפתח הדברים כי בכתב התביעה שבפנינו טען התובע כי יש להכיר בתביעתו הן במסלול מחלת מיקצוע או מקרוטראומה, והן בשל ארוע תאונתי מיום 5.1.17 (סעיף 5 לכתב התביעה).
...
ביום 15.7.21, ולאחר דיון הוכחות שבו העיד התובע והעידו שני עדים מטעמו, המלצנו לנתבע להסכים למינוי מומחה הן בעילת מיקרוטראומה והן בעילת אירוע תאונתי, אך ב"כ הנתבע סירב להצעה ועמד על כך שדין התביעה בעילת המיקרוטראומה להידחות מן הטעם שפקיד התביעות כלל לא בחן עילה זו. בנסיבות המקרה, הורינו לנתבע להעביר את עניינו של התובע לבחינה והחלטה של פקיד התביעות הן במסלול המיקרוטראומה והן על יסוד הטענה לאירוע תאונתי.
התובע הגיש בקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה, בקשה שנדחתה בהחלטה מיום 24.12.22, שבה נאמר כך: "לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה להידחות, שכן צודק הנתבע בטענתו כי השאלות כוללות תשתית עובדתית "מעובה" בהרבה (במיוחד מבחינת שנות העבודה) מזו לה הסכימו הצדדים.
ברם, מאחר שהגענו לכלל מסקנה, על יסוד חוות-דעת המומחה החד משמעית שהונחה בפנינו, כי כאבי הגב אינם קשורים בקשר סיבתי לתנאי העבודה, הרי שאף אם כאבי הגב גרמו לתובע לבעיות רפואיות נוספות, אין בכך כדי לשנות מהמסקנה כי דין התביעה להידחות.
סוף דבר על יסוד חוות-דעת המומחה, התביעה נדחית.
אשר להוצאות המשפט – על אף שמדובר בהליך משפטי ארוך וסבוך שנמשך למעלה מארבע שנים, הרי שכמקובל בתיקים מתחום הבטחון הסוציאלי, לא מצאנו לעשות צו להוצאות אף שהתביעה נדחתה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הרקע להליך התובע, יליד שנת 1969, הועסק כעוזר נהג בחברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ. ביום 06.07.21 הגיש התובע תביעה להכרה בליקוי בגבו כפגיעה בעבודה, כאשר לטענתו זה נגרם מתנועה שביצע ביום 21.03.21 במסגרת עבודתו, עת נידרש להתכופף ולהוריד ארגזים (להלן – הארוע התאונתי או הארוע).
ביום 05.10.21 זומן התובע לחקירה וביום 15.11.21 הודיע הנתבע על דחיית תביעתו בשל אי הוכחת ארוע תאונתי תוך כדי ועקב העבודה.
...
עדותו הייתה סדורה וקוהרנטית ומצאנו כי יש בה כדי לאשש את גרסת התובע.
ביחס לשאלה האם מר קסה נכח במועד קרות האירוע אם לאו – מצאנו לבכר את גרסת התובע וגרסת מר קסה על פני גרסתו של מר לוי.
ממכלול הטעמים שפורטו לעיל, שוכנענו כי ביום 21.03.21 אירע לתובע אירוע תאונתי במסגרתו נפגע בגבו.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו