6.1 תמיכה לעמדתו מוצא המערער בפסיקתו של בית המשפט העליון ברע"א 726/05 פלוני נ' משרד הבטחון (5.6.2005), שם נדון עניינו של "נכה שהוכר על ידי משרד הבטחון כסובל מליקוי שמיעה בתחום התדרים הגבוהים ומטנטון, ללא ירידה בשמיעה בתדרים הנמוכים (תדרי הדיבור), ודרגת נכותו הועמדה על עשרה אחוזים" (ציטוט מעיקרי הטיעון של המערער - ההדגשה במקור).
לא ניתן להכיר בטנטון כפגימה עצמאית שכן מדובר בהסדר שלילי ולא בלקונה בחוק"
וכן בית המשפט המחוזי בחיפה בע"ו (חי') 670-11-18 פלוני נ' קצין התגמולים (5.3.2019)-
"לאחר שהועדה הרפואית העליונה תיקבע את שיעור הנכות בגין ליקוי השמיעה בתדירויות הדיבור, וככל שייקבע כי קיים ליקוי שמיעה בתחום תדירויות הדיבור, תיבחן הועדה הרפואית העליונה האם קיים ליקוי שמיעה בתחום התדירויות הגבוהות של 3,000 ו- 4,000 הרץ החל ב- 25 דציבל, ומה שיעור הנכות שיש לקבוע למערער בגין טנטון ..."
(ההדגשה שלי – ש.י.)
ובע"ו (חי') 5843-01-11 יואב בלס נ' קצין התגמולים 23.5.2011)-
"עולה כי על מנת להכנס בשעריו של מבחן 72(ג), צריכים להתקיים התנאים הבאים:
...
10.1 אין בידי לקבל את טענת המערער לפיה תיקון התקנה בשנת 1995 נועד להטיב עם הנכה ואך מטעם זה אין לקבוע כ"תנאי מקדים" לחלות התקנה קיומו של ליקוי בתחום הדיבור, תנאי אשר לא נדרש בתקנה 72(4)(ד) לתקנות טרם התיקון.
מאחר שהמערער סובל מליקוי באוזנו השמאלית בתחום הצלילים הגבוהים של 4000 הרץ וירידת השמיעה שלו הינה למעלה מ-25 דציבלים, הוא עונה בכך לתנאי תקנה 72(ג), ולכן אני סבור שדין הערעור להתקבל.
כן מקובלת עלי עמדת השופט אטדגי לפיה הדרישה "בתחום צלילים גבוהים 3,000 ו-4,000 הרץ" מבטאת מתחם, מנעד, שגבולותיו בין 3000 הרץ לבין 4000 הרץ, לאו דווקא לדרישה דווקנית מצטברת של תדר 3000 הרץ ו- 4000 הרץ, במובחן מאלו שבמרווח, ובהלימה למתחם סעיף 72.
יהודית שבח, שופטת, סג"נ
התוצאה
בדעת רוב של השופטת שבח והשופט אטדגי, וכנגד דעתה החולקת של השופטת יעקובוביץ – הערעור מתקבל, באופן שנקבע כי הליקוי באוזנו השמאלית של המערער מכניסו לגדרי סעיף 72.
