מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הכרה בליקוי שמיעה בתדרי הדיבור ב 25 דציבל

בהליך ערעור ביטוח לאומי (עב"ל) שהוגש בשנת 2013 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

ב. לתובע נערכה בדיקת שמיעה ממנה עולה כי בבדיקת הולכת אויר ירדה שמיעת התובע בתדרי הדיבור באוזן ימין ב-25 דציבל בממוצע ובאוזן שמאל ב-28.33 דציבל בממוצע.
חזקת הסיבתיות במחלת מיקצוע: על פי הדין הקודם מי "שעבד עבודה ממושכת בתנאי רעש ממוצע ומשוקלל של לא פחות מ-85 דציבל "ונגרם לו" נזק לאוזן הפנימית בשל חשיפה לרעש שהביא לירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור – "קיימת היתה לגביו החזקה, על פי תקנה 46 לתקנות "למשך שנה לאחר שחדל להיות מועבד באותה עבודה" כי לקויו הוא "בחזקת מחלה שבה חלה המבוטח עקב עבודתו, כל עוד לא הוכח ההיפך." חזקה שכזאת אינה קיימת כיום.
על רקע זה ומתוך רצון להגביל את אפשרויות ההכרה בליקוי שמיעה וטינטון כפגיעות עבודה, ומתוך רצון להפחית את תשלום הגימלה בגינם, קבע המחוקק בסעיף 84א'(2) את תנאי הסף של הפחתת כושר השמיעה בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים.
...
סיכומו של דבר – לא מצאנו מקום לשנות מהלכות קודמות, לפיהן תיבחן הירידה בשמיעה הנדרשת מכוח סעיף 84א'(א)(2), על פי מבחן הולכת העצם, ובתדירויות הדיבור.
השופט עמירם רבינוביץ קראתי את פסק דינו של חברי, סגן הנשיאה השופט פליטמן, ואני מסכים לאמור בו. אכן בפסק דין שאולי סברתי אחרת, אך לאחר שבחנתי את נימוקי חברי, השתכנעתי שפירושו תואם את התכלית החקיקתית.
סוף דבר הערעור מתקבל.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

עם זאת קיים תאור מילולי ברשום הידני מ- 1999 "עפ"י תוצאות בדיקת שמיעה במכון מור – שמיעה תקינה בתדרי הדיבור דו"צ. ב- 4000 הרץ – 25 דציבל ימין, 55 דציבל משמאל" שעשוי, אולי,לתאר NIHL.
כמו כן, עפ"י הפסיקה על מנת שיתקיימו בתובע תנאי סעיף 84א(ב)(3) צריכות להיות בכרטיסיו הרפואיים של התובע לפחות שתי תלונות עצמאיות (לא תלונות המשך) בגין טינטון טרם הגשת התביעה החוזרת להכרה בליקוי שמיעה וטינטון ביום 16.4.20.
...
לאחר ששקלתי את עמדות הצדדים מצאתי שדין הבקשה להתקבל והשאלות יופנה למומחה, אם כי בשינויי נוסח מתחייבים ושלא בנוסח לעומתי.

בהליך ערעור על ועדה (ע"ו) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

6.1 תמיכה לעמדתו מוצא המערער בפסיקתו של בית המשפט העליון ברע"א 726/05 פלוני נ' משרד הבטחון (5.6.2005), שם נדון עניינו של "נכה שהוכר על ידי משרד הבטחון כסובל מליקוי שמיעה בתחום התדרים הגבוהים ומטנטון, ללא ירידה בשמיעה בתדרים הנמוכים (תדרי הדיבור), ודרגת נכותו הועמדה על עשרה אחוזים" (ציטוט מעיקרי הטיעון של המערער - ההדגשה במקור).
לא ניתן להכיר בטנטון כפגימה עצמאית שכן מדובר בהסדר שלילי ולא בלקונה בחוק" וכן בית המשפט המחוזי בחיפה בע"ו (חי') 670-11-18 פלוני נ' קצין התגמולים (5.3.2019)- "לאחר שהועדה הרפואית העליונה תיקבע את שיעור הנכות בגין ליקוי השמיעה בתדירויות הדיבור, וככל שייקבע כי קיים ליקוי שמיעה בתחום תדירויות הדיבור, תיבחן הועדה הרפואית העליונה האם קיים ליקוי שמיעה בתחום התדירויות הגבוהות של 3,000 ו- 4,000 הרץ החל ב- 25 דציבל, ומה שיעור הנכות שיש לקבוע למערער בגין טנטון ..." (ההדגשה שלי – ש.י.) ובע"ו (חי') 5843-01-11 יואב בלס נ' קצין התגמולים 23.5.2011)- "עולה כי על מנת להכנס בשעריו של מבחן 72(ג), צריכים להתקיים התנאים הבאים:
...
10.1 אין בידי לקבל את טענת המערער לפיה תיקון התקנה בשנת 1995 נועד להטיב עם הנכה ואך מטעם זה אין לקבוע כ"תנאי מקדים" לחלות התקנה קיומו של ליקוי בתחום הדיבור, תנאי אשר לא נדרש בתקנה 72(4)(ד) לתקנות טרם התיקון.
מאחר שהמערער סובל מליקוי באוזנו השמאלית בתחום הצלילים הגבוהים של 4000 הרץ וירידת השמיעה שלו הינה למעלה מ-25 דציבלים, הוא עונה בכך לתנאי תקנה 72(ג), ולכן אני סבור שדין הערעור להתקבל.
כן מקובלת עלי עמדת השופט אטדגי לפיה הדרישה "בתחום צלילים גבוהים 3,000 ו-4,000 הרץ" מבטאת מתחם, מנעד, שגבולותיו בין 3000 הרץ לבין 4000 הרץ, לאו דווקא לדרישה דווקנית מצטברת של תדר 3000 הרץ ו- 4000 הרץ, במובחן מאלו שבמרווח, ובהלימה למתחם סעיף 72.
יהודית שבח, שופטת, סג"נ התוצאה בדעת רוב של השופטת שבח והשופט אטדגי, וכנגד דעתה החולקת של השופטת יעקובוביץ – הערעור מתקבל, באופן שנקבע כי הליקוי באוזנו השמאלית של המערער מכניסו לגדרי סעיף 72.

בהליך ערעור על ועדה (ע"ו) שהוגש בשנת 2012 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בחודש יולי 2010 הגיש בקשה להכיר בפגימה בשמיעה עקב שרותו הצבאי.
למערער נערכה בדיקת שמיעה אודיולוגית ביום 29.11.10 וועדה מחוזית מיום 21.12.10 קבעה כי קיים ליקוי תחושתי עיצבי דו צדדי קל מעבר ל-3000 הרץ וסף השמיעה הממוצע בתדרי הבנת הדיבור הוא 17 דציבל בכל אוזן.
ליקוי שמיעה בתחום צלילים גבוהים 3000 ו - 4000 הרץ החל ב- 25 דציבלים (בנוסף לליקוי שמיעה בתחום הדיבור) - ללא טנטון (TINITUS) או עם טנטון לא קבוע.
...
לפיכך , הערעור נדחה.

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2012 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בדיקה על ידי פרופ' גולץ ביום 13.8.01 לימדה על שמיעה תקינה באוזן ימין בכל התדרים ובאוזן שמאל ליקוי תחושתי בתדרים שמעבר ל- 2,000 הרץ עם סף ממוצע של 15 דציבל בתדרי הבנת הדיבור.
יחד עם זאת, ליקוי השמיעה הוכר בעבר ולכן ראוי יהיה לציינו כליקוי (על מנת לתעד גם בפני ועדות רפואיות שהליקוי עצמו מוכר על ידי קצין התגמולים), וניתן לרשום בצדו 0% נכות, זאת בהסתמך על סעיף 11ה' לתקנות הנכים (מבחנים לקביעת נכות) - התש"ל 1969.
התנאים הנדרשים הם כדלקמן: א. ליקוי שמיעה בתחום צלילים גבוהים 3,000 ו – 4,000 הרץ החל ב- 25 דציבלים.
...
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו