לפיכך, בהתאם להוראות פרק ז'1 לחוק הפיקוח על שירותים פינאנסיים (ביטוח), התשמ"א-1981 - על מבטחים לנהוג לפי התקנון האחיד לקרנות הפנסיה הותיקות (שייקרא להלן: "התקנון").
האם התובעת היא "שאיר מבוטח" כהגדרת מונח זה בתקנון ?
כפי שציטטנו מהתקנון בסעיף 9 לעיל, כדי שהתובעת תהיה בגדר "שאיר" של המנוח, היא אמורה לענות על הגדרת "אלמנת מבוטח".
כדי להיות מוכרת כ"אלמנה" עליה לענות על הגדרת "בת זוג".
כדי להיות "בת זוג", מאחר שהתובעת לא היתה אישתו של המנוח, עליה להיות בגדר "ידועה בציבור כאישתו" של המנוח.
לדעתנו, לא יכול להיות ספק (ולהערכתנו גם אין מחלוקת שיש בה ממש), על כך שבתקופה שמאז יוני 2003 ועד שנת 2008 - היו המנוח והתובעת בגדר "ידועים בציבור".
אמנם, התובעת לא שינתה את כתובתה הרשומה מהכתובת של דירת "עמידר" בצפת ולא דיווחה ל"עמידר" או לגורם רישמי כלשהוא על שינוי כתובתה, אך בענין זה נכון להביא בחשבון את השיקולים הבאים:
עוד לפני שהתובעת הכירה את המנוח, היא עברה להתגורר בקרית מוצקין, וגם אז לא שינתה את כתובתה הרשומה ולא דיווחה לגורם כלשהוא על מעבר הדירה.
...
על כן - כאמור - דעתנו היא שעל אף העובדה שמשך זמן השהייה של התובעת בצפת בשנת 2009 היה רב יותר מאשר בשנים שקדמו לכך, אין אנו סבורים שנכון לראות את המגורים המשותפים ככאלה שהפסיקו, אלא נכון לראות את התובעת כמי שהמשיכה לגור עם המנוח, ברציפות, גם במהלך השנה האחרונה שלפני פטירתו.
לסיכום
כאמור לעיל, אנו סבורים שנכון לראות את התובעת כמי שהיתה "ידועה בציבור" של המנוח החל מחודש יוני 2003, באופן שנמשך עד לפטירתו, כך שהיא היתה בגדר "בת זוג" של המנוח ביום פטירתו.
מכאן, שהיא בגדר "שאיר מבוטח".
אנו מקבלים, איפוא, את התביעה ומצהירים כי התובעת זכאית לקבל ממבטחים קצבת שאירים.
בהתחשב בעובדה שאנו סבורים שמבטחים נהגה כשורה בכך שפקפקה בטענת התובעת, ובהתחשב בעובדה שהתובעת היתה מיוצגת על ידי עורכת דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי, אין אנו פוסקים הוצאות לזכות התובעת.