בפסיקה נדונו מקרים דומים, בהם מבקש הבטחת הכנסה קיבל באופן עיקבי סכומי כסף גבוהים מבני מישפחה או עזרה כספית מאנשים קרובים, תוך שנפסק כי יש לראות בסכומים אלה כ'הכנסה', אלא אם ישנה הוכחה מספקת כי המדובר בהלוואות.
סיכומו של דבר
על יסוד כל המפורט לעיל, אנו קובעים כי נסיבות העניין שלפנינו מלמדות על "סיוע החורג מגדר סיוע חד פעמי, לא קבוע ולא מחייב, ומגיע לכדי סיוע כספי קבוע לאורך זמן" (עניין עזר אורלי, סע' 14), המצדיק לראות בהפקדות הקבועות והסדירות בחשבונותיו של התובע בתקופה הרלוואנטית לתביעה, מחודש 08/2012 עד 06/2013, בסכומים הגבוהים והמשמעותיים העולים כדי הסך 92,650 ₪, כ'הכנסה', כהגדרתה בחוק, השוללת את זכאות התובע לגימלת הבטחת הכנסה, בהיותה עולה על סכום הגימלה החודשית שנכון לחודש 08/2012 עמדה על סך 1,674 ₪ בלבד.
...
בהקשר זה נוסיף, כי אף לא מצאנו בנספחים החדשים שצורפו לראשונה לסיכומי התובע, ולא הוצגו בשלב ההוכחות, כדי לשנות ממסקנתנו, שכן טענת התובע כי אישורי ההפקדה החלקיים בחשבונותיו של בועז בסמוך לאחר שהאחרון הפקיד אותם הסכומים/סכומים דומים בחשבונות התובע מוכיחים את החזר ההלוואה, אינה מעלה או מורידה מקביעתנו, זאת לאחר שקבענו כי מכל מקום בועז קיבל חזרה את ספי ההפקדות מבני משפחתו של התובע, מבלי שהאחרון נדרש להשיב כספים אלה למשפחתו.
סוף דבר
לא נסיים מבלי לציין שהתרשמנו כי התובע אכן נקלע שלא מרצונו למצב בו מטה לחמו נגדע ועשה כל שביכולתו בכדי לחזור ולהתפרנס ממעשה ידיו, כפי שאף הצליח לעשות בסופו של דבר.
יחד עם זאת, לאחר שבמקרה הנדון נוכחנו שבתקופה הנדונה קיבל התובע באופן קבוע סיוע כספי מסביבתו הקרובה, לא נותר בידינו אלא לדחות את התביעה וכך אנו מחליטים.
