כשם שאסורה לבעל, כך אסורה לבועל
במקרה שלפנינו, בין אם נתייחס רק לדבריה הראשונים של האישה, לפיהם ניהלה חיים משותפים עם הנטען, ובין אם נאמר שהאישה יכולה לחזור ולטעון שחיה עם הנטען תחת קורת גג אחת ללא יחסי אישות, עדין אין להתיר לה להנשא לנטען, ועל כך נאמר "כשם שנאסרה לבעל, כך אסורה לבועל" (עיין סוטה דף כה ע"א).
מובא בשולחן ערוך (אה"ע סי' כב סעי' י):
"מותר להתייחד עם אשה שיש עימה תינוקת קטנה שיודעת טעם ביאה ואינה מוסרת עצמה לביאה (מפני קטנותה), שאינה מזנה לפניה לפי שהיא מגלה את סודה."
עיין אוצר הפוסקים (שם ס"ק מג), שאין הבדל בין בת לבן, ואף בן יחשב כשומר.
לפי כל האמור לעיל, אמירה זאת של האשה נראית לא אמינה ויותר מסתבר שאף לפני מועד הגט, היו ימים שבהם הבן היה אצל אחותו הגדולה ובכל מקרה לא נכח בבית והשאיר את הצדדים לבד ללא "שומר."
מה הדין כאשר כבר היתה אסורה על בעלה קודם לכן
אלא שהיה מקום להסתפק מצד אחר, והוא שהבעל לשעבר טען בפני ביה"ד שנטען זה אינו האיש הראשון שהאישה היתה עמו בקשר, אלא היה לפניו אדם נוסף.
...
יוצא אפוא שעתה האשה מתרצת את דבריה הראשונים, ואומרת שמשמעות אמירתה "אני חיה עם מישהו אחר" היא: אני חולקת עמו אותה קורת גג.
קודם שנדון בשאלה האם באמת קיים הבדל לדינא בין טענותיה השונות, יש לברר האם האשה אכן יכולה לתרץ את דבריה הראשונים.
לפי כל האמור לעיל, אמירה זאת של האישה נראית לא אמינה ויותר מסתבר שאף לפני מועד הגט, היו ימים שבהם הבן היה אצל אחותו הגדולה ובכל מקרה לא נכח בבית והשאיר את הצדדים לבד ללא "שומר."
מה הדין כאשר כבר היתה אסורה על בעלה קודם לכן
אלא שהיה מקום להסתפק מצד אחר, והוא שהבעל לשעבר טען בפני ביה"ד שנטען זה אינו האיש הראשון שהאשה היתה עמו בקשר, אלא היה לפניו אדם נוסף.
.
בנוסף, יש יסוד למסקנה הנ"ל, מתשובת הרא"ש כלל קז [.
