היתר חזרה מכפירה והסדר טיעון בעבירת תעבורה

בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה ת"ד 4986-06-16 מדינת ישראל נ' חומיידה תיק חצוני: 403742/2015 בפני כבוד השופטת בכירה אטליא וישקין מאשימה מדינת ישראל נאשמים מחמד חומיידה החלטה

הנאשם הואשם בעבירות של אי מסירת פרטים ע"י נהג, נהיגה בקלות ראש, סטייה מנתיב נסיעה, היתנהגות הגורמת נזק, גרימת חבלה של ממש, אי עצירת רכב במקום התאונה, אי הגשת עזרה לנפגע בתאונה, אי הודעה מיד על תאונה.

ביום 19.5.19 היתקיים דיון בנוכחות ב"כ הנאשם, בדיון ביקש ב"כ הנאשם, להתיר לנאשם לחזור מכפירתו והצדדים הציגו בפני הסדר טיעון הכולל תיקון כתב האישום.

...

כעולה ממגמת ההלכה הפסוקה, כפי שזו מובאת בספרו של י.קדמי הנ"ל (לרבות בהפניות המופיעות שם),בית המשפט ייטה להיעתר לבקשת נאשם לחזור מהודיה במקרים "נדירים וחריגים" (שם עמ' 1000 ה"ש 67).

בע"פ (ת"א) 1230/96 (חברת האחים בדיר בע"מ) הוצגה ההלכה כדלקמן: "אין ספק שמתן היתר לחזור מהודאה, ראוי לו שיינתן במשורה ... והכלל הוא שאין להרשות לנאשם לחזור בו... הנטייה היא לאפשר חזרה מהודאה כאשר נעשתה מחמת אילוץ או כשהנאשם אינו מבין את משמעותה. כמו כן במקרה שבו מדובר בסיבה כנה ואמיתית שבגינה מבקש... מתן הזדמנות להוכיח את חפותו" כן ראה דברי הסיכום בע"פ (ת"א) 529/97 (פנסו): "...אין רשימה סגורה של מקרים שבהם יינתן היתר שכזה ויש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו. הנטייה היא לאפשר חזרה מהודאה כאשר זו נעשתה מחמת אילוץ, [לא חופשית ומרצון], או כשהנאשם אינו מבין את משמעותה.[טעות או שגגה]... הסיבה שלא לנקוט ביד נדיבה... הינה שעלול להיפתח פתח לנאשמים להתחרט על הודייתם, דבר שיש בו כדי לפגוע בניהולו התקין של הדיון". בשורה ארוכה של פסקי דין נקבע שחרטה של הנאשם על ההודיה או אכזבה מעמדת התביעה או מגזר הדין, אינן נימוק מיוחד המצדיק להיעתר לבקשה לחזרה מהודיה.

הנאשם חזר בו מכפירתו במסגרת הסדר טיעון לעניין העונש.

הנאשם אישר בדבריו כי פעל מתוך שיקול דעת שגוי.

לעניין זה ציין בית המשפט המחוזי: " סעיף 332 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 קובע שמי שעושה דבר מה בכוונה לפגוע בנוסע בנתיב תחבורה או כלי תחבורה ולסכן בטיחותו, דינו מאסר 20 שנה...אינני יודע את שקולי התביעה, אינני מכיר במקרה זה מדוע נידון המערער רק בבית המשפט לתעבורה בעבירות שבהן נדון, אך בסופו של יום, כך הועמד לדין, ולכן נידון לעונש קל מאוד למעשיו, של תשעה חודשי מאסר בפועל".)עפ"ת (מחוזי תל אביב) 55499-09-12 אבו לבן נ' מדינת ישראל , מיום 18.10.12; הדגשה הוספה) עם זאת, ולאחר שהיתקבל תסקיר שירות המבחן שעיקריו צוינו לעיל, מצאתי בכל זאת לאמץ את הסדר הטיעון – חרף היותו מקל ביותר – וזאת על בסיס שקולי שקומו של הנאשם.

...

אין פלא כי בסופו של דבר גרם הנאשם לתאונה אשר למרבה המזל הסתיימה בנזק לרכוש בלבד.

אודה, כי נוכח חומרת האירוע בנסיבותיו כאמור, העונש המוצע בהסדר נראה לי ככזה שאינו מקיים את האיזון הראוי בין טובת ההנאה לה זכה הנאשם בהסדר לבין האינטרס הציבורי.

ב"כ הנאשם טוענת לעונש: הנאשם חסך מזמנו היקר של ביהמ"ש, כשהגיע להסדר עם התביעות וחזר בו מכפירתו.

הסדר הטיעון הובא לביהמ"ש עם הדיון הקודם והנאשם נשלח לחוו"ד ונימצא מתאים.

את עבודות השרות אני מבקש לדחות בכמה חודשים לאור כניסתי לניתוח והצגתי אישורים לביהמ"ש. היום הרישיון שלי תקף.

 - הנני גוזר על הנאשם עונש מאסר על תנאי  לתקופה של   7  חודשים שלא יעבור בתוך  3  שנים עבירה של נהיגה בזמן פסילה, בנגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה.

...

לאור כל האמור לעיל, הנני גוזר על הנאשם כדלקמן: - אני מפעיל את ההתחייבות הכספית שהוטלה על הנאשם בתיק תת"ע 5402-06-15 בבית המשפט לתעבורה חדרה ביום 23.6.16 על סך 5,000 ₪.

 - הנני גוזר על הנאשם עונש מאסר על תנאי  לתקופה של   7  חודשים שלא יעבור בתוך  3  שנים עבירה של נהיגה בזמן פסילה, בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה.

- אני גוזר על הנאשם 5 חודשי מאסר בפועל.

ב"כ הצדדים: הגענו להסדר טיעון לפיו הנאשם יחזור בו מכפירתו, כתב האישום יתוקן לעבירה של נהיגה תחת השפעת חומרים משכרים, לפי תקנה 26 (2) לתקנות התעבורה.

ב"כ הנאשם: בשם מרשי, מבקש להתיר לו לחזור בו מכפירתו.

...

הנאשם: אני מאשר דברי הסניגור, ומודה בעובדות כתב האישום המתוקן, שהוקרא לי על ידי הסניגור, הבנתי את עובדותיו.

אני רוצה להמשיך הלאה בחיים שלי, אני מקבל אחריות, אני ער להשלכות ולסיכונים.

בנסיבות העניין, ולאור עובדות כתב האישום המתוקן בהן הודה הנאשם, הסיכון הנשקף ממעשיו ליתר המשתמשים בדרך, מדיניות הענישה הנוהגת, סבורני כי יש להטיל על הנאשם עונש פסילה בפועל ממשי, אשר ישקף הלימה ראויה בין מעשיו של הנאשם, לבין חומרת העבירה ומידת האשם שהפגין בעצם אחיזתו בהגה, שעה שהוא נתון תחת השפעת חומרים משכרים.

כמו כן, סבורני כי יש ליתן משקל של ממש ליתר הנסיבות האישיות של הנאשם במסגרת קביעת העונש בתוך "הסדר המסגרת". אשר על כן, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: 9 חודשי פסילה בפועל בניכוי חודש פסילה מנהלית ובניכוי כל התקופה בה רשיון הנהיגה של הנאשם היה מופקד בתיק בית המשפט (החל מהתאריך 20.7.17 ועד התאריך 26.10.17).

<#4#> גזר דין הנאשם הורשע על פי הודאתו לאחר שחזר בו מכפירתו במסגרת הסדר טיעון בבצוע עבירה של נהיגה בהיותו נהג חדש בשלושת החודשים הראשונים מיום קבלת ההיתר ללא מלווה, עבירה מחודש אוגוסט 2015.

אני פוסלת את הנאשם מקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 3 חודשים על תנאי למשך 3 שנים והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור אותה/ן עבירה/ות שעליה/ן הורשע או אחת העבירות המפורטות בתוספת הראשונה או בתוספת השנייה לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א - 1961 ויורשע בגינה.

...

הנני מרשיעה את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

לאור כל האמור ולפנים משורת הדין סוכם על סטייה בפסילה.

בהתחשב בנתונים הנ"ל ובטיעוני הצדדים הנני גוזרת על הנאשם קנס בסך 1,000 ₪.