מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

היתר בניה לתוספת גדר והשלמת גישה לחצר בית

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

רקע כללי וטענות התובעת ביום 12.6.18 יצרה התובעת קשר עם הנתבע לצורך קבלת הצעת מחיר עבור בניית שביל בטון מוחלק בחצר בית.
לאחר שביקשה התובעת ביצוע עבודות נוספות הסכימו הצדדים כי התמורה תהא 11,000 בתוספת מע"מ עבור עבודות הבטון בתוספת צביעה גדר ושערי ברזל.
לאור שביעות רצונה של התובעת מעבודות הנתבע, ביקשה התובעת לבצע עבורה עוד עבודות ובין היתר צביעת גדר עץ וברזל.
עם כל ההבנה, אין להשלים עם גישת בית המשפט המחוזי לפיה דרך ההתמודדות עם מצב בו לא הובאו ראיות מספיקות היא לפסוק פיצוי מופחת.
...
הנתבע נעתר לבקשתה וביצע את התיקונים.
לאור האמור לעיל, לא הוכחה התביעה כנדרש ולכן אין מנוס מדחייתה.
התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 300 ₪ בתוך 30 יום.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לצוו עשה לפינוי וסלוק ידם של כל הנתבעים מהשטחים המשותפים בחצר הבית המשותף ברחוב נחשון 7 בחיפה ולהשבת המצב לקדמותו, לרבות הסרה של גדרות, פרגולות, דקים, משטחי חניה, מחסומים, שערים, חפצים אישיים וכיוב'; וכן תביעה שכנגד, אותה הגישו הנתבעים 1 ו-2 כנגד התובעת, לפינוי וסלוק ידה מהמקלט המשותף, גג תוספת הבניה שהם בנו, חדר המדריגות והחצר שבה נטען כי התובעת ובני ביתה עושים שימוש ייחודי, וכן לחיובה בהוצאות שהוציאו עד להגשת התביעה כאן ובקשר עם סיכסוך השכנים שבינם, הוצאות שמאות שהוציאו, חיוב בתשלום דמי שימוש בגין השמוש במקלט ובגג תוספת הבניה שבנו, וכן בהתקנת תיקרה אקוסטית לאור מפגע הרעש שבדירת התובעת והמטרד שנוצר אגב כך. בנוסף על כל אלו ביקשו פרבשטיין לחייב את התובעת לשלם להם פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם בנסיבות נשוא התביעה.
בסלון דירת פרבשטיין נקבעה דלת־ויטרינה, המשמשת ליציאה אל החצר הימנית של הבית המשותף, ומבחוץ בסמוך לאותה יציאה ניבנתה פרגולה ותחתיה משטח, הכל בהתאם להיתר הבניה.
שטח דירת בודן הוא כ- 122 מ"ר, וזו כוללת בין היתר חדר בטחון, לאחר שהורחבה על פי היתר בניה שהוצא על ידי ה"ה איתן, מי שכאמור מכרו את הדירה, לאחר השלמת הרחבתה, לבודן.
אשר לשטחי החצר – אין מחלוקת בנוגע לכך שהחלק הימני מוקף בגדרות, כך שבצד האחורי שלו קיימת גדר הבנויה מעל לקיר התומך, ומונעת גישה אל החלק הנמוך שנותר בעורף הבניין, מימין גדר המקיפה את החצר כולה כעולה מהתמונות בקוו הגבול של הבניין (איש מהצדדים לא העלה טענות בנוגע לגדר היקפית זו), הגדר האמורה ממשיכה אף בחזית החצר.
...
לסיכום, מצאתי כי אף שאכן נעשה על ידי כל דיירי הבית המשותף שימוש ייחודי בחלקים שונים ברכוש המשותף, הרי ששימוש זה נעשה על פי הסכמה מפורשת של מי שתובע ביטולו ומניעתו כעת או שנעשה בשל כורח המציאות ואינו אלא בגדר זוטי דברים ועניין של מה בכך.
מכל אלו אני דוחה את התביעות ההדדיות שלפניי.
בשים לב לתוצאה מצד אחד, ולבניה שאינה תואמת את ההיתר של קיר התמיכה במדרגות הכניסה השמאלית מן הצד האחר - אני קובעת כי כל צד, לרבות בודן ואיתן, יישאו בהוצאותיהם.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

כאמור, הנתבע רכש את הדירה הבנויה מעל דירתה של התובעת, בשנת 2018, מחליפיה של ביטון (בתיה מיכאלי) ואינו חולק שעובר לרכישתה, הובא לידיעתו פסה"ד. טענות הצדדים בתמצית בקצירת האומר, טענה התובעת שיש לקיים את פסה"ד, ולשם כך יש להורות לנתבע להשלים את הגדר ולחייבו בפצוי בגין הנזק, ובפיצוי בשל עגמת הנפש שהסב לה בכך שמנע ממנה את הגישה למתלה הכביסה והמחסן, ובהמשך לא קיים את צוי בית המשפט שניתנו במסגרת הליכי הסעד הזמני והבקשות לפי פקודת ביזיון בית המשפט.
הנתבעים מתחייבים להקים על חשבונם גדר מבלוקים שלא תעלה בגובהה על 3 שורות בלוקים ממוצעים והגדר הזו תוקם במרחק כדלקמן: מתוספת הבניה של המרפסת, שאינה כלולה בתוספת הבניה, כאמור בהיתר הבניה כמפורט בסעיף 1 דלעיל, תעבור הגדר במרחק של 1 מטר (מטר אחד) מהמרפסת לכוון דרום.
יודגש, שהתובעת עמדה על קיום פסה"ד ולא דרשה בתביעתה דנא תשלום בגין כך. הצדדים להסכם הפשרה קיבעו את הסכמותיהם לא אך ביחס לתוספות שבנו התובעת ובעלה ז"ל, אלא המשיכו וקבעו את החזקה הייחודית ואת השמוש בחצר האחורית (הדרומית) בהסכם זה. כך קבעו, שתוקם גדר במרחקים משתנים מקירות שתי התוספות הנ"ל, וכך קבעו שהשטח שמעבר לגדר זו יהיה בחזקתה הייחודית של ביטון ו/או חליפיה, בשתי החרגות: זכות מעבר למחסן המצוי באותו שטח; זכות גישה ושימוש משותף במתלה הכביסה.
...
מכאן, כי דין תביעתה של התובעת בנושא זה להידחות.
באין חולק שנגרם לדירת התובעת נזק מסוים בגין עבודות הבניה של הנתבע כקביעת המומחה, ובאין חולק שהגדר שבנה חסמה את גישת התובעת למחסן ולמתלה הכביסה, ובשים לב לכך שהתובעת נאלצה לפנות לבית המשפט בעתירה לסעד זמני בנושא זה, אני מחליטה לחייב את הנתבע לשלם לתובעת פיצוי בגין עגמת נפש.
ברם, אינני סבורה כי הפיצוי בסך 50,000 ₪ הולם את הנסיבות, ואני מחליטה להעמידו על סך 15,000 ₪ בלבד.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

בכלל זאת הציבו הנתבעים גנרטור וקומפרסור בסמוך לבית התובעים, והפעילו אותם למשך שעות ארוכות, וללא כל תכלית, הפעילו קונגו רק לשם עשיית הרעש, דפקו בעוצמה על הקיר המשותף של הבתים, וכן הציתו שריפה בסמוך לגדר המשותפת שבין שני חצרות הבתים.
הנתבעים הגישו בקשה להיתר לתוספת בנייה לועדה בחודש מרץ 2017.
טענות הנתבעים / התובעים שכנגד : לטענת הנתבעים, הם רצו לבנות את בית חלומותיהם, השקיעו את מיטב כספם בבניית הבית, אולם התובעים מנעו בכוונה תחילה ובמעשה זדון את השלמת בניית הבית, תוך רצון למרר את חיי הנתבעים.
משנודע לתובעים, כי הנתבעים עומדים להתחיל את הבנייה, לאחר שקבלו היתר בנייה כדין מהועדה, החלו להפריע בבצוע העבודות ע"י בילוש אחר העובדים והטרדתם בעת ביצוע העבודות, ואף איימו עליהם בתביעות וניסו למנוע גם אפשרות של גישה אל מיתחם הבנייה.
...
הנה כי כן, כלל טענות התובעים לעניין ירידת ערך הבית כתוצאה מביצוע עבודות ההריסה/הבנייה בבית הנתבעים – נדחות.
לאחר ששקלתי את כלל השיקולים הנדרשים לעניין רכיב עגמת הנפש, ביחס לשני הצדדים, אני קובע כי גובה הפיצוי שייפסק בגין עוגמת הנפש עבור התובעים יעמוד על סך: 15,000 ₪.
בנוסף ישלמו הנתבעים לתובעים סך של 15,000 ₪ בגין עוגמת נפש, ובסך הכל 27,693 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

עניינן של התביעה והתביעה שכנגד הם בעיקר תוספות בניה שביצעו שני הצדדים, חלקן בהיתר וחלקן ללא היתר בניה כדין, חלקן הושלם וחלק לא. הצדדים חלוקים כימעט בכל עניין הנוגע למקרקעין הנ"ל וכל צד מעוניין במתן צוים שיורו על הכשרת הבניה שהוא ביצע והריסת בניה שביצע הצד שכנגד.
לתובעים טענות נוספות, כגון נזקים שהמנוח גרם לשתילים ולצמחים בחצר בהקף כספי של 17,700 ₪, התקנת מצלמות על ידי המנוח שאת הסרתן הם מבקשים, וכן דרישה לצוו שיורה על בניית גדר שתפריד בין שטח המקרקעין של התובעים לבין שטח השייך לאחיו של המנוח המתגורר בשכנות וכן על התקנת שער בכניסה לשטח הבניין.
התובעים מנעו מהמנוח גישה לשטחו, בין היתר על ידי הצבת כלי רכב בשביל הגישה לחצר האחורית, ונוכח תלונה שהתובעים הגישו נגדו במישטרה נימנע המנוח מלהתגורר בדירתו.
כאמור לעיל, בית המשפט אינו מוסד תיכנוני המאשר תוספות בניה במקרקעין.
...
גם הטענה לירידת ערך של דירת המנוח נדחית.
התוצאה התוצאה היא כי התביעה נדחית ברובה ומתקבלת בשני עניינים בלבד: ניתן בזה צו המורה לנתבעים להוציא מן החצר האחורית את כלי הרכב שהועמדו שם וכן כל מיטלטלין אחרים המפריעים לשימוש סביר בחצר האחורית וזאת לא יאוחר מיום 1.2.24.
התביעה שכנגד נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו