מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

היקף זכות השימוע בתפקיד אמון

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית הדין האיזורי הוסיף וקבע כי אמנם מדובר בעבודה קצרת מועד במהותה הנתונה לתהפוכות הגורל הפוליטיות, וממילא לא היה למערערת בסיס להסתמכות או לציפייה סבירה למספר שנים רב בתפקיד זה, ואף על כי כן קבע בית הדין כי "גם אם הקף זכות השימוע במשרת אמון יהיה קטן יותר, אין לאיינה לחלוטין. זאת בודאי כשמדובר בפיטורים שאינם מתקיימים במועד חילופי השרים כלפי קבוצה גדולה של מפוטרים, אלא במועד מאוחר יותר, לאחר שהעובדת עבדה תקופה מסויימת בלישכה, ומן הראוי וההכרחי לשמוע את טענותיה בטרם פיטורים". בית הדין הארצי, אליו הוגש ערעורה של העובדת, אימץ את קביעותיו של בית הדין האיזורי, ובכל הנוגע ל"משרת אמון" ול"זכות הטיעון" והוסיף וקבע, בין היתר כדלקמן: באשר ל"משרת אמון", קבע בית הדין הארצי כי: "אין הוראת החוק נסוגה מפני הוראות התקשי"ר.. הוראת החוק היא קטיגוריית, ואין היא מותירה כלל שיקול דעת למעביד, בלתי אם להחזיר את העובדת לעבודה, למעט במקרים חריגים המפורטים בחוק... עם זאת, יש להדגיש כי בסופו של יום, יישום הוראת סעיף 9 (ג) (1) לחוק עבודת נשים יהא תמיד בשים לב לנסיבות המקרה, ובהן אופי המשרה בה מדובר, שהיא משרת אמון. בקשר לכך אין להוציא מכלל אפשרות מצב דברים בו למשל הנבחר מבקש כי במשרת האמון בה מדובר יועסק עובד או תועסק עובדת, שהם אנשי אמונו משכבר הימים. או אז, במקרה מעין זה על הגורמים המוסמכים לבחון את כלל הנסיבות, ולקבל החלטה בדבר אופן שילובה בעבודה של העובדת שחזרה מחופשת לידה, וזאת לאחר ששמעו את עמדתה (פסקה 36 לפסק הדין בענין שירי להב).
...
כבר פרטנו לעיל כי נסיבות סיום העסקת התובע ע"י מר אבי ברגר ביום 03/11/2013 לא ענו על דרישות הדין בדבר קיום שימוע המתאים לנסיבות המקרה, ולאחר ששקלנו את כלל הנסיבות, לרבות את מהותה של משרת האמון מחד גיסא ואת נסיבות סיום העסקתו של התובע מאידך גיסא, הגענו לכלל מסקנה כי יש לפסוק לתובע פיצוי בגובה 4 משכורות (ברוטו) בשיעור כולל של 84,348 ₪ (לפי 21,087 ₪ ברוטו לחודש).
טענתו לפיה רובצת חובה על הנתבעת ליידע אותו ביישום החלטת הממשלה גם בחלוף 5 חודשים מסיום העסקתו, תטיל על הנתבעת נטל כבד ובלתי סביר, ועל כן אין בידינו לקבל טענה זו ואנו דוחים אותה.
סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה באופן שהנתבעת תשלם לתובע פיצוי בגין אי עריכת שמוע לתובע בגובה 4 משכורות בסכום כולל של 84,348 ₪ בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

השיקולים לחומרה – חומרת המעשים בגינם פוטר העובד; הנזק שניגרם למעביד או שעלול היה להגרם לו עקב כך, הקפו והשלכותיו; משך הזמן ומספר הפעמים שביצע העובד את מעשיו החמורים; תקופת עבודתו של העובד, מעמדו ותפקידו ומידת האמון הנובעת הימנו; הפרת האמון - המוּעצמת כשמדובר ביחסי עבודה ממושכים, בתפקיד בכיר, או בתפקיד אמון; השפעת היתנהגותו של העובד והמעשים בגינם פוטר, על עובדים אחרים ועל יחסי העבודה במקום העבודה והקף ההרתעה בנסיבות המקרה; השיקולים לקולא – אופן ביצוע העבודה במהלך תקופת עבודתו של העובד ותרומתו למעביד; משך תקופת העבודה, וכפועל יוצא הימנה – עוצמת הפגיעה הצפויה בעובד ובמשפחתו, כתוצאה משלילת פצויי הפיטורים, במלואם או בחלקם, בשים לב לסכום שיוותר בידיו למחייה; נסיבותיו האישיות של העובד, לרבות גילו, מצבו המשפחתי, מצב בריאותו ויכולת ההישתכרות העתידית שלו.
] למעשה, גישתו של הנתבע מאיינת את דיני השימוע, ועושה אותם לפלסטר – כל זאת, שעה שהנתבע הגיע עם מכתב פיטורים שהוכן מראש, ציין בפני התובעת את האשמותיו כלפיה, וכאשר היא לא הגיבה (ולמעשה אף לא ניתנה לה זכות תגובה) – נתן לה את המכתב וטוען כי למעשה היתקיים שימוע.
...
הדברים שנאמרו שם יפים גם למקרה שלפנינו: "הנתבע טוען לנזקים בסך 30,000 ₪ בשל הצורך לעבוד באופן מאומץ ולבצע את מטלות התובעת לאחר עזיבתה, והצורך בחיפוש מזכירה חדשה. כמו כן תבע פיצוי בסך 50,000 ₪ בשל פגיעה במוניטין ופיצוי בגובה 10,000 ₪ בשל היעדרויות התובעת והפרת חוזה ההעסקה על ידה. הנתבע לא הביא כל ראיה שיש בה לתמוך בטענותיו בגין הנזקים הנטענים או דרך חישובם. ככל שסבר הנתבע כי התובעת אינה מבצעת עבודתה כנדרש (ובעניין זה כבר קבענו שלא שוכנענו שכך היה), יכול היה לבקש פיטוריה אולם אין הדבר מקנה לו זכות לתבוע פיצוי בגין נזקים שכלל לא הוכחו. אשר על כן, התביעה ברכיבים אלו נדחית." לסיכום – התביעה שכנגד נדחית במלואה.
סוף דבר לסיכום ולאור כל האמור לעיל, דין התביעה העיקרית להתקבל במלואה (לעניין נימוקיה) וברובה הגדול (לעניין סכומיה).
אשר לתביעה שכנגד, הרי שזו נדחית בגין כל עילותיה וטענותיה.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

[footnoteRef:71] [ההדגשה במקור] [71: ע"ע 214/06 אלוניאל בע"מ - צ'רניאקוב (31/5/07)] "בבוא בית הדין להכריע בשאלה האם ובאיזו מידה יש להפעיל את הסנקציה של שלילת פצויי הפיטורים, ייתן דעתו לתכלית החוק, ויאזן בין השיקולים הנדרשים לעניין בנסיבות המקרה, לרבות השיקולים שלהלן: השיקולים לחומרה - חומרת המעשים בגינם פוטר העובד; הנזק שניגרם למעביד או שעלול היה להגרם לו עקב כך, הקפו והשלכותיו; משך הזמן ומספר הפעמים שביצע העובד את מעשיו החמורים; תקופת עבודתו של העובד, מעמדו ותפקידו ומידת האמון הנובעת הימנו; הפרת האמון - המוּעצמת כשמדובר ביחסי עבודה ממושכים, בתפקיד בכיר, או בתפקיד אמון; השפעת היתנהגותו של העובד והמעשים בגינם פוטר, על עובדים אחרים ועל יחסי העבודה במקום העבודה והקף ההרתעה בנסיבות המקרה; השיקולים לקולא – אופן ביצוע העבודה במהלך תקופת עבודתו של העובד ותרומתו למעביד; משך תקופת העבודה, וכפועל יוצא הימנה - עוצמת הפגיעה הצפויה בעובד ובמשפחתו, כתוצאה משלילת פצויי הפיטורים, במלואם או בחלקם, בשים לב לסכום שיוותר בידיו למחייה; נסיבותיו האישיות של העובד, לרבות גילו, מצבו המשפחתי, מצב בריאותו ויכולת ההישתכרות העתידית שלו;"[footnoteRef:72] [72: שם] בנסיבות העניין, לא מצאנו כי היתנהלות התובע מצדיקה שלילת פצויי פיטורים.
[footnoteRef:73] כדי שתכלית השימוע תוגשם נידרש מהמעסיק - "יידוע העובד בדבר אפשרות הפיטורים; מתן הנימוקים המפורטים בגינם נשקלת אפשרות פיטוריו מספיק זמן מראש, וזאת על מנת שתהא לעובד האפשרות להערך לקראת השימוע; שקילת טענות העובד בנפש פתוחה וחפצה; ככל שהעובד חפץ להיות מיוצג בהליך השימוע שמורה לו ככלל הזכות לכך".[footnoteRef:74] [73: ע"ע 1027/01 גוטרמן – המכללה האקדמית עמק יזרעאל, פד"ע לח 448, 455 (7.1.2003).
...
בנסיבות העניין, אנו דוחים את התביעה לפיצויי הלנת שכר והלנת פיצויי פיטורים.
נוכח ההפרש בין סכום התביעה לבין הסך שנפסק בפועל, לא מצאנו מקום לחייב את הנתבעת בהוצאות לטובת התובע.
נוכח גילו הצעיר של התובע משך עיקר תקופת עבודתו, קשיי קליטה בארץ, המאמץ שהשקיע בשיקום עצמו ועזרתו להוריו בגילו הצעיר החלטנו להימנע מחיובו בהוצאות הנתבעת.

בהליך ערעור עבודה (ע"ע) שהוגש בשנת 2022 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

השיקולים לחומרה - חומרת המעשים בגינם פוטר העובד; הנזק שניגרם למעביד או שעלול היה להגרם לו עקב כך, הקפו והשלכותיו; משך הזמן ומספר הפעמים שביצע העובד את מעשיו החמורים; תקופת עבודתו של העובד, מעמדו ותפקידו ומידת האמון הנובעת הימנו; הפרת האמון - המוּעצמת כשמדובר ביחסי עבודה ממושכים, בתפקיד בכיר, או בתפקיד אמון; השפעת היתנהגותו של העובד והמעשים בגינם פוטר, על עובדים אחרים ועל יחסי העבודה במקום העבודה והקף ההרתעה בנסיבות המקרה; השיקולים לקולא – אופן ביצוע העבודה במהלך תקופת עבודתו של העובד ותרומתו למעביד; משך תקופת העבודה, וכפועל יוצא הימנה - עוצמת הפגיעה הצפויה בעובד ובמשפחתו, כתוצאה משלילת פצויי הפיטורים, במלואם או בחלקם, בשים לב לסכום שיוותר בידיו למחייה; נסיבותיו האישיות של העובד, לרבות גילו, מצבו המשפחתי, מצב בריאותו ויכולת ההישתכרות העתידית שלו".
בנסיבות העניין המיוחדות - והגם שאין מחלוקת על חשיבות זכות השימוע בכלל, ובנסיבות בהן עובד מואשם בגניבה בפרט - לא מצאתי עילה להתערב בהחלטת בית הדין האיזורי שלא לחייב את החברה בתשלום פיצוי בגין פגם בהליך הפיטורים.
...
ביום 23.4.19 נתן בית הדין האזורי החלטה לפיה "לאחר עיון בתצהירי התובע מסקנתי הינה כי התובע קיים את ההחלטה מיום 7.8.18". על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור (בר"ע 62403-05-19), אשר נדחתה נוכח אופיה הדיוני של ההחלטה, תוך שבית הדין הארצי הוסיף כי "בית הדין האזורי ממילא לא דחה את טענות המבקשת לגופן אלא הבהיר כי היא רשאית לחקור את התובע על התצהיר המתייחס לחשבון הסגור, וכי ההשלכות והמסקנות יפורטו במסגרת פסק הדין. משכך, כל טענות המבקשת שמורות לה...". ביני לביני, הוגשו תצהירי עדות ראשית.
אשר להוצאות בהליך דנן לא מצאנו לפוסקם נוכח התוצאה אליה הגענו לפיה ערעורי הצדדים נדחו בעיקרם.
(ז) סוף דבר ערעור העובד והחברה מתקבלים בחלקם כמפורט להלן: ערעור העובד – נדחה למעט הערעור כנגד חיובו בפיצוי בגין נזק שאינו ממוני בסך 40,000 ₪.
אשר להוצאות בהליך דנן לא מצאנו לפוסקם נוכח התוצאה אליה הגענו לפיה ערעורי הצדדים נדחו בעיקרם.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בכותרת סעיף 5 נרשם 'התמורה', ובסעיף 5.1 הוגדרה מהי התמורה שתשולם בגין עזיבת התובע את כלל התפקידים בחברה: כבעל המניות בחברה – מכירת המניות והזכויות הנילוות, כדירקטור בחברה – התפטרות מדירקטוריון בחברה, וסיום יחסי העבודה עם החברה כמנכ"ל. בנוסף, בסעיף 5.2(א) נקבע כי "בכפוף לתשלום מלוא התמורה כל פי הסכם זה מתוך סכום זה ייזקפו סכומים כדלקמן לטובת תשלומים שחייבת החברה למוכר בגין תקופת העסקתו וסיומה" (ההדגשה הוספה).
בע"ע (ארצי ) 44309-05-11 שירי להב - מדינת ישראל משרד החוץ (22.01.2013) נקבע כי הקף זכות השימוע במשרות אמון קטן יותר, ויש לבחון את נסיבות המקרה הספציפי ביחס לפיטוריו של התובע.
...
התביעה שכנגד נדחית אף היא.
לאור התוצאה אליה הגענו בהתחשב בכך שתביעתו של התובע התקבלה באופן חלקי בלבד והתביעה שכנגד של הנתבעת 1 נדחתה, תשלם הנתבעת 1 לתובע הוצאות משפט בסך 8,000 ₪.
משהתביעה כנגד הנתבעים 2-3 נדחתה אף היא, ישלם התובע לנתבעים 2 ו־3 הוצאות משפט בסך 4,000 ₪ לכל אחד (סה"כ 8,000 ₪).
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו