היפוך נטל ההוכחה בתביעה על שטר

הלכה היא כי "נטל ההוכחה בתביעה שטרית מוטל על החייב, ולא על אוחז השטר". כלומר חותם השטר, צריך להוכיח כי אוחז השטר אינו רשאי לתבוע על פיו.

"שטר יוצר "חזקה" לטובת האוחז בו, וחותם השטר הוא בגדר "המוציא מחברו". (ראה פס"ד בן אריה לעיל וגם הוראת סעיף 29 לפקודת השיטריות (נוסח חדש) היוצרת היפוך בנטל ההוכחה).

...

בקצרה אומר, כי לא הוכח בפניי כי התובעת לא סיפקה סחורה לנתבעת, ועדותו של עלי לעניין זה מקובלת עלי.

סוף דבר דין התביעה להתקבל.

הנני מורה על שיפעול תיק ההוצל"פ. הנתבעת תשיא בהוצאות משפט למשיבה בסך של 1,500 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪, וזאת תוך 30 ימים מהיום בתוספת מע"מ כחוק.

להשקפתו, מאחר שנטל ההוכחה בתביעה שטרית מוטל על הנתבע, הרי שהיה על בית המשפט לדחות את היתנגדות המשיבה ולקבל את תביעתו.

זאת ועוד, בית המשפט קמא הפך את נטל ההוכחה עת קבע כי המערער לא טרח להגיע לעיר ולצלם את העבודות וכי לא הציג ראיות משכנעות הנוגעות לבצוע העבודה.

...

משכך, דין טענה זו להידחות.

סוף דבר אשר על כן, הערעור נדחה.

המערער ישלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.

תיק 1- תא"מ 15704-04-15 בתיק 1, שהנו תיק שטרי, הכלל הוא שבתביעה שטרית חל היפוך בנטל ההוכחה וחובת ההוכחה וחובת הראייה חלה על הנתבע.

אף אם נתייחס לשיק כשיק בטחון כטענת הנתבע, הרי גם במקרה זה, על פי ההלכה שטרי בטחון הם ככל השיטריות וחל עליהם אותו הדין, לענייננו, יפים דבריו של כבוד השופט זוסמן (כתוארו אז) בע"א 333/63 שמולביץ' נ' "סיקו", פ"ד יח(1) 550, 553: "אין כל יסוד לטענת בא כוח המערער כי על המשיבה היה להוכיח את הפרת החוזה על ידי המערער ואת ניזקה, כדי לזכות בסכום השיטריות. עילת התביעה לא היתה הפרת חוזה, אלא התחייבות המערער על ידי שטרות, ואף שטרי ביטחון בכלל שטרות המה. חזקת התמורה לפי סעיף 29(א) פועל במקרה מסוג זה באופן שנטל ההוכחה לעובדות המצדיקות את 'מימוש הביטחון' על ידי אוחז השטר אינו מוטל עליו, אלא על חותם השטר מוטל נטל ההוכחה כי אוחז השטר אינו רשאי לתבוע על פיו. 'המוציא מחברו עליו הראיה': שטר יוצר 'חזקה' לטובת האוחז בו, וחותם השטר הוא בגדר 'המוציא מחברו' לפי סעיף 29(א)." אם כן, הנטל מוטל על הנתבע להוכיח כי העסקה שלהבטחת קיומה ניתן השטר לא היתקיימה או נפגמה, כלומר כי התנאי לחבות לא היתקיים.

...

ש: אתה מחזיק בצ'ק? ת: נתתי לעו"ד. החשבוניות שהוגשו אינן חתומות על ידי הנתבע ולא הוגשה ראיה כדי לאשרן על כן דין התביעה בתיק השני להידחות.

סוף דבר תא"מ 15704-04-15 בגין שטר בסך 10,000 ₪ מתקבל ההליכים בתיק הוצל"פ יימשכו כסדרם.

תא"מ 14047-05-15 בגין התביעה נדחית .

דיון והכרעה: על פי סעיף 29 לפקודת השיטריות, נטל ההוכחה בתביעה שטרית מוטל על כתפי הנתבע ועליו להוכיח כי האוחזת – התובעת – הפרה את ההסכם במסגרתו ניתן השטר כך שהתמורה ניכשלה (ראו בספרו של לרנר "דיני שטרות", עמ' 291-292).

הפרת סעיף זה עלולה בהחלט לגרום למצב בו המשך יחסי השכירות יהפוך לבלתי אפשרי.

יש להניח כי מדובר בתקרית שארעה יומיים לאחר העימות בין קטי לבין התובעת על רקע אי מתן שירותי ספרות, שכן, לא צוין בתצהיר כי למקום הוזמנה בסיום התקרית מישטרה, כך שלכאורה, לא מדובר בתקרית שארעה ביום 3/4/16, כחודש וחצי לאחר מכן.

...

על כן, יש לקבל את התביעה ביחס לחודש מאי 2016 וזאת מבלי שיש בכך כדי לקבוע מסמרות ביחס לתקופה בה זכאית התובעת לתשלום דמי השכירות.

סוף דבר, דין התביעה להתקבל וכך אני מורה.

הנתבע ישלם לתובעת סך של 2,950 ₪ בגין דמי שכירות עבור חודש מאי 2016.

נטל ההוכחה בתביעה שטרית הוא על הנתבע ועל ידי זה יש לקבוע כי הנתבעים לא עמדו בו, וליתן פסק דין נגדם.

ר' תקנה 108(ב) לתקנות ההוצאה לפועל תש"ם-1979 ("משהועבר לבית המשפט כתב ההיתנגדות כאמור בתקנת משנה (א) יהא דינה של בקשת ביצוע השטר ככתב תביעה לפי סדר דין מקוצר; בית המשפט ימציא למבקש עותק או העתק או תצלום אחד של כתב ההיתנגדות ושל המצורפות אליו לפי תקנה 106(ב)", והתצהיר שצורף להתנגדות לבצוע שטר הוא כתב ההגנה, ר' תקנה 211 לתקסד"א "ניתנה רשות להיתגונן, יראו את התצהיר לפי תקנה 205 ככתב הגנה שהוגש, זולת אם הורה בית המשפט או הרשם הוראה אחרת". מי מהצדדים לא הגיש בקשה לתיקון כתבי טענות ולפיכך טענות הצדדים מוגדרות על ידי הבקשה לבצוע שטר שהוגשה ולפיה, ועל פי בקשת ההיתנגדות, אשר לאחר שניתן הרשות להגן, הופכת לשמש ככתב הגנה.

ראה לעניין זה ע"א 642/61 טפר נ' מרלה, טז 1000, וכן ראה ס' 29(א) לפקודת השיטריות, לפיו: "כל צד שחתימתו מצויה על השטר, חזקה לכאורה שנעשה לו צד בעל ערך". סעיף 19 לפקודת השיטריות קובע כדלקמן: "29. (א) כל צד שחתימתו מצויה על השטר, חזקה לכאורה שנעשה צד לו בעד ערך". כן ראה בעיניין זה: רע"א 6553/97 חגאי ואח' נ' חברת עבודי חיים בע"מ לפיה חזקה על מושך השיק שהתחייב בו אך שזכות הקניין פגומה, נטל הראיה על האוחז.

...

סיכום לאור כל האמור לעיל, נחה דעתי לקבל את התביעה, תוך קיזוז התשלום ששולם לתובעת במסגרת ההסדר בינה לבין ונונו ונויה.

דין טענת התובעת כי יש לקבל את התביעה במלואה כיוון שהנתבע לא הגיש תצהיר עדות ראשית בתביעה זו – להידחות.

מזכירות בית המשפט תעביר הפקדון ופירותיו לתובעת, על חשבון החוב שנפסק לעיל, וזאת באמצעות ב"כ. לאחר שבחנתי את נסיבות המקרה, אני קובע כי הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 3,000 ₪ הוצאות משפט וכן סך של 9,000 ₪(כולל מע"מ) שכר טרחת עורך דין.