ביום 12.8.2021 הוגשה השגה על החלטת המשיב, בה טען המבקש כי יש לקבוע את שווי המכירה בהתאם למוצהר, עקב העובדה כי הוועדה המקומית לתיכנון ובניה דחתה את הבקשה לקבלת היתר לבצוע פרויקט תמ"א 38.
כאשר עסקינן בבקשה לביטול פסק דין בהיעדר התייצבות, שומה על בית המשפט לבחון ולשקול את האלמנטים הבאים: מהי סיבת אי ההתייצבות לדיון – האם מדובר בטעות או ברשלנות או שמא מדובר בכוונת מכוון ובזלזול בבית המשפט.
יצוין, כי גם בתשובת המבקש לתגובת המשיב לבקשה לביטול פס"ד, אשר הוגשה ביום 18.1.2023 (בלא נטילת רשות מבית המשפט) - אין היתייחסות לסכויי ההצלחה בערר, ואין היתמודדות עם טענת המשיב באשר לפסילת חוות דעתו של השמאי מטעם המבקש, משזה האחרון לא התייצב כלל לדיון ההוכחות.
לא כל שכן, כאשר מטעם המשיב הוגשה חוות דעת שמאית של השמאי מר בוחניק, אשר התייצב לדיון ונחקר אודות חוות דעתו זו. בהיעדר היתייחסות קונקרטית על ידי המבקש בעיניין עדותו של המומחה מטעם המשיב, מר בוחניק – איני סבורה כי ניתן לומר שהמבקש הרים את נטל הראיה או הוכיח כי סכויי הצלחתו בערר הם טובים, שלא לדבר על היותם "מעולים" כהגדרתו.
...
בסופו של דבר, ולאחר דיון תזכורת שהתקיים ביום 27.7.23 – לא השכילו הצדדים, למרבה הצער, להגיע להבנות, ועל כן לא נותר אלא להכריע בבקשה למתן פס"ד כעת.
בהינתן העובדה כי המבקש עצמו, לאחר שהגיע בסופו של דבר ולאחר מתן פסק הדין לאולם בית המשפט, טען כי עו"ד וייג הודיע לו שלא יגיע לדיון בשל מחלתו, ובהינתן העובדה כי טענה כאמור נטענה גם ביחס לשמאי ולהודעה זהה שנמסרה לשמאי על ידי עו"ד וייג – הרי שככל שאכן נמסרו הודעות כאמור על ידי עו"ד וייג – אזי מדובר בהתנהלות מוקשית שאינה עולה בקנה אחד עם הוראות הדין.
ראו לעניין זה דנ"א 464/12 עיזבון המנוחה בועז בתיה נ' בנק אוצר החייל בע"מ (23.4.2012):
"אין טעם להיעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות... אכן, אמת המידה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות, ובנסיבות בהן הוכח כי הצד הנעדר היה מודע למועד הדיון, היא כי קיים סיכוי טוב כי תשתנה התוצאה אם ינוהל דיון לגופה של התביעה".
המבקש התמקד בבקשה לביטול פס"ד בציטוטים נבחרים מהפסיקה בעניין חשיבות זכות הגישה לערכאות.
סוף דבר:
בשל כל הנימוקים שהובאו לעיל, הבקשה לביטול פסק הדין – נדחית.
