עם זאת, הובהר כי בשל העדר תאימות בין מימצאי הבדיקה הקלינית לבין תלונות התובעת ותוצאות בדיקות הדמיה, נסמכה קביעתו של ד"ר אדהאן בעיקר על עוצמת התאונה ועל הקינמטיקה שלה והן אלה שאישרו למומחה כי התובעת זכאית לקביעת נכות (גם אם נמוכה) בשל תיסמונת כאב חרף התהיות העולות מן הבדיקה שערך.
על פי המומחה, בהעדר תשתית עובדתית ביחס לעוצמת התאונה, לא תעמוד קביעתו באשר לנכותה הרפואית של התובעת (עמ' 58 לפרוטוקול, שורה 32).
...
אין בידי לקבל טענה זו.
א. הלכה ידועה היא, כי ויתור על חקירה נגדית של מומחה משמעה שאין חולק על האמור בחוות דעתו [ראו: י' קדמי על הראיות – הדין בראי הפסיקה (חלק רביעי, מהדורה שלישית מורחבת ומעודכנת, תש"ע-2009) עמוד 1953].
בסיס השכר לחישוב יעמוד על סך 12,500 ₪ נטו, על בסיס שכרה של התובעת בחברת "רמי שבירו" כשהוא נושא הפרשי הצמדה בלבד וכשאני מקבלת את טענת התובעת על שיעורי השתכרותה של התובעת חרף גילה הצעיר, ומתבססת על עלייה שהוצגה בשכרה, גם לאחר התאונה וכשמצאה עבודה בנכותה.
את טענת התובעת כאילו לולא התאונה היתה מצליחה להעפיל לשכר נטו של 15,000 אין בידי לקבל, בהיעדר ראיות שיתמכו בטענה זו ובהתחשב בכך כי לאורך שנות עבודתה הרבות בחברת "דנגוט" לא עלה שכרה באופן משמעותי (או למצער, לא הוכח כי כך היה).
סיכום הנזקים:
הפסד השתכרות לעבר - 79,000 ₪
הפסד השתכרות לעתיד - 522,200 ₪
הוצאות רפואיות - 10,000 ₪
עזרת הזולת - 50,000 ₪
כאב וסבל - 78,000 ₪
--------------
סה"כ 739,200 ₪
סוף דבר
הנתבעת תשלם לתובעת סך של 745,200 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך כולל של 112,432 ₪ ואגרת משפט כפי ששולמה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.
