אך לא זאת טענתו של התובע, התובע לא הלין על היתנהלות התובעת, טענתו העיקרית של התובע נסובה סביב העובדה כי המלונות שנימסר לו לגביהם שנמצאים בתפוסה מלאה המשיכו להיות מפורסמים באתר גם לאחר מכן ובכך יש הטעה, המהוה שימוש בפרקטיקה של "מוצר מפתה".
התובע הגיש דיסק בו ניתן לראות כי במשך מספר ימים, בתאריכים שונים, המלונות שנימסר לו כי נמצאים בתפוסה מלאה - עדיין מופיעים כזמינים באתר האנטרנט, וזאת גם כחמשה ימים עובר למועד הטיסה.
נציג צד ג' לא חלק על טענה זו של הנתבעת (לפיה הפירסום באתר באחריות הספק), אלא אך טען כי תלוי בספק המקומי - ומשכך אני קובעת כי האחריות על פירסום חבילות הנופש היא על הספק - דהיינו, צד ג', חברת ישראייר תעופה ותיירות בע"מ.
חבות צד ג' כספק חבילת הנופש
הספק לא חלק על כך שהמלונות פורסמו באתר גם לאחר שנימסר לתובע על העדר זמינותם.
...
מקובלת עלי טענת הנתבעת, כי לאחר ביצוע ההזמנה פעלה להשלמתה ואישורה מול הספק, וכי עם קבלת הדחייה, הוצע לתובע מלון חלופי באותו הסכום.
נציג צד ג' לא חלק על טענה זו של הנתבעת (לפיה הפרסום באתר באחריות הספק), אלא אך טען כי תלוי בספק המקומי - ומשכך אני קובעת כי האחריות על פרסום חבילות הנופש היא על הספק - דהיינו, צד ג', חברת ישראייר תעופה ותיירות בע"מ.
חבות צד ג' כספק חבילת הנופש
הספק לא חלק על כך שהמלונות פורסמו באתר גם לאחר שנמסר לתובע על היעדר זמינותם.
אין בידי לקבל טענה זו. גילוי נאות מחייב להסיר פרסום של מלון שנמצא בתפוסה מלאה.
לבית משפט לתביעות קטנות אין סמכות ליתן פסק דין הצהרתי, כפי שנקבע בחוק ובפסיקה [ראו והשוו פסק דינו של כב' הש' הנדל ב-בר"ע (מחוזי-ב"ש) 573/01 קלאב הוטל ניהול בע"מ נ' משה אדלר (2.9.01)]:
"בית המשפט לתביעות קטנות הנו בית משפט מיוחד, אשר הוקם למטרות מוגדרות. סעיף 60 לחוק בתי המשפט, המגדיר את הסמכות העניינית של בית משפט זה, מאפשר תביעות עד לסכום תקרה שנקבע וכן למתן צו להחלפת מצרך, לתיקונו או לביטול עסקה.."
"אין בית משפט זה מוסמך ליתן פסק דין הצהרתי. עליו להגביל את עיסוקו לסכסוכים קונקרטיים ולמתן פתרונות מוחשיים כגון חיוב כספי או החלפת מצרך".
סוף דבר
התביעה התקבלה בחלקה וכך גם ההודעה לצד ג'.
