הנתבעת שכנגד הגישה הודעת צד שלישי נגד יצרנית האריזות, וזאת טענה כי התקלה הייתה בכמות זניחה וידועה מבעוד מועד וכי היא זיכתה את הנתבעת שכנגד במלוא עלות הרכישה.
על התובעות היה מוטל לבצע בקרת איכות, לבדוק את טיב האריזה.
היא ביקשה לדחות התביעה שכנגד ולהורות על פסיקת הוצאות לדוגמא.
על התובעות שכנגד היה לעצור את שיווק המוצרים באופן מיידי עם גילוי התקלה בעת האריזה בחודש יולי ולא לשווקה בתום חודש יולי, באוגוסט ובספטמבר – חודשי הזיכוי.
סוף דבר:
לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הנה כדלקמן:
בתביעה העיקרית:
על הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים כדלקמן:
את הסך 27,015 ₪ בתוספת הפרישי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (17.3.2019) ועד ליום התשלום בפועל;
את הוצאות המשפט בתוספת הפרישי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל;
שכר טירחת עו"ד בסך 7,000 ₪ מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל;
בתביעה שכנגד:
התביעה שכנגד נדחית.
...
לאור האמור לעיל ולאור דחיית התובענה אני סבור כי יש לדחות את ההודעה לצד שלישי ולחייב את מגישת ההודעה בהוצאות הצד השלישי.
סוף דבר:
לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן:
בתביעה העיקרית:
על הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים כדלקמן:
את הסך 27,015 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (17.3.2019) ועד ליום התשלום בפועל;
את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל;
שכר טרחת עו"ד בסך 7,000 ₪ מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל;
בתביעה שכנגד:
התביעה שכנגד נדחית.
בהודעה לצד ג':
ההודעה לצד ג' נדחית
צדדי ג', ביחד ולחוד, ישלמו לצד ג' כדלקמן:
את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל;
שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
