מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הטבות ארנונה לנכים מעבודה

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

טענות המערער לטענת המערער, במסגרת הנכות הכללית הקודמת בשיעור של 49% קיבל הטבה בתשלום הארנונה, אלא לאחר שעבר תאונת עבודה והחל לקבל נכות כתוצאה מתאונת עבודה, הופסק התשלום בגין הנכות הכללית וכתוצאה מכך הופסקה קבלת ההטבה בתשלום הארנונה.
...
טענות המשיב המשיב טען כי דין הערעור להידחות מחמת התיישנות, הואיל והחלטת הוועדה הינה מיום 29.7.2019 אשר שוגרה למערער ביום 20.8.2019, ואילו הערעור הוגש ביום 9.1.2020, היינו לאחר שחלפו 60 ימים למועד הגשת הערעור.
נטל שלאור כל האמור, המערערת לא עמדה בו. ויודגש – החזקה האמורה היא חזקה עובדתית הניתנת לסתירה.
נפנה לעניין זה למכתב פקידת תביעות נכות כללית למערער מיום 20.8.2019, אשר הבהירה כבר אז למערער כי החלטת הוועדה לעררים הינה החלטה חלוטה ולא ניתן להחזיר התיק לוועדה, ועל המערער לפנות לבית הדין בעניין זה. אשר על כן, משהחלטת הוועדה נשלחה לכתובת המערער ביום 20.8.2019, ואילו הערעור הוגש ביום 9.1.2020, לאחר שחלפו 60 ימים למועד הגשת הערעור, דין הערעור להידחות מחמת התיישנות.
אין במסמכים שצירף המערער לכתב הערעור כדי ללמד על שיעור נכות נפשית גבוהה יותר, ומשכך דין טענות המערער לעניין זה – להידחות.
מכל המפורט לעיל, עולה כי דין הערעור להידחות הן מחמת התיישנות והן לגופו של עניין.

בהליך ערעור ביטוח לאומי (עב"ל) שהוגש בשנת 2019 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

המערער טען כי משנתקבלה על ידי רשם ההוצאה לפועל טענת "פרעתי", ומשבקשת המוסד לביטוח לאומי להחיות את תיק ההוצאה לפועל נדחתה, החלטתו של רשם ההוצאה לפועל בדבר סגירת התיק יצרה מעשה בית דין, שיש בה כדי לאיין את החוב; משבחר המוסד לפעול באמצעות לישכת ההוצאה לפועל, ומשלא השיג על החלטת רשם ההוצאה לפועל בדבר סגירת התיק ודחיית הבקשה לחידושו, המוסד מנוע מלקזז את חוב המזונות הנטען מגימלת הנכות מעבודה, והמערער זכאי להשבת הכספים שקוזזו שלא כדין.
בעקרו של דבר, קצבת נכות כללית מלאה ליחיד, שיעורה במעט יותר מגימלת הבטחת הכנסה מובטחת ליחיד, וגם זאת רק אם נתעלם מהטבות הלוואי למשל בתשלומי ארנונה הניתנות עקב קבלת גמלת הבטחת הכנסה, ואם נתעלם מתשלומה לעיתים של אותה גמלה בשיעור מוגדל הזהה לקיצבת יחיד מלאה בנכות כללית.
...
בהחלטה מיום 31.3.2011 קבע רשם ההוצאה לפועל כך: "הבקשה, שהוגשה בשיהוי ניכר, לא נתמכה בכל ראשית ראיה לנטען ולא הוגשה בהתאם להוראות תקנה 12(ז) לתקנות ההוצאה לפועל התש"ם – 1979, ובנסיבות אלה היא נדחית". אין מחלוקת כי המוסד לא הגיש ערעור על שתי החלטות אלה של רשם ההוצאה לפועל.
מעבר לכך, בסמכותו של רשם ההוצאה לפועל לדון בטענת "פרעתי" ולבטל כל יתרת חוב בתיק ההוצאה לפועל, על יסוד הראיות שמובאות לפניו, ולכן דין הטענה בדבר חוסר סמכות להידחות.
לפיכך, המוסד אינו רשאי לפעול בניגוד לה, לרבות בדרך של קיזוז חוב המזונות הנטען לגביו נתקבלה טענת "פרעתי", אשר אין מחלוקת כי הוא נוצר לפני מתן ההחלטה בטענת "פרעתי". אשר לשיעור הסכום שקוזז מגמלתו של המערער: בעניין זה אנו מקבלים את טענת המוסד, כי סכום החוב שקוזז מגמלת הנכות מעבודה שהגיעה למערער עמד על סך של 47,876 ₪.
סוף דבר – הערעור מתקבל, ואנו מחייבים את המוסד להשיב למערער סך של 47,876 ₪, סכום חוב המזונות שקוזז מגמלת נכות בעבודה שהגיעה לו. המוסד ישלם למערער שכ"ט עו"ד בשתי הערכאות בסך של 10,000 ₪.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה נצרת נפסק כדקלמן:

זכות הבחירה חייבת להיות של המבוטח שכן גובה הקצבה אינו השיקול היחידי הטמון בזכות הבחירה, כך למשל קצבת נכות כללית גם אם היא נמוכה מקיצבת נכות מעבודה יכולה להיות עדיפה למבוטח שכן היא טומנת בחובה הטבות נוספות - כמו הנחה בארנונה, אשר יכולה להיות שווה, יחד עם קצבת הנכות, ליותר מאשר הנכות מעבודה וכך למשל גם במקרה של התובעת - אמנם קצבת נכה נזקק המגיעה לה, גבוהה מקיצבת שאירים, אך ההטבות מקיצבת שאירים (במקרה של התובעת - אבטלה) גבוהות יותר מקיצבת נכה נזקק.
...
אשר לדעתנו - אנו סבורים כי הצדק עם הנתבע וזאת כפי שנבהיר להלן: תקנה 18 א(א) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 קובעת כי: "נכה נזקק" - מי שנקבעה לו נכות לזמן מוגבל, או נכות שדרגתה זמנית והרשות קבעה לבקשת המוסד, או על פי בקשתו, או מיזמתה היא כי אין לנכה סיכוי סביר לעבודה כלשהי עקב הפגיעה בעבודה, ואין לו הכנסות מהתעסקות".
בנוסף, מצאנו טעם לפגם בכך שבזמן שהתובעת רצתה להיות מוכרת כנכה נזקק היא השיגה על החלטת ועדת הרשות שקבעה כי אינה עומדת בתנאים הנדרשים להכרה בה כנכה נזקק לתקופה מ 19/8/2018 עד 30/11/2019 מאחר ש"לדעת הוועדה יש לך סיכוי סביר לעבודה" ועכשיו כשהיא מבינה שגמלת נכה נזקק לא יכולה לדור בכפיפה אחת עם דמי אבטלה היא מבקשת ליתן להחלטת הוועדה משמעות שאינה מתכתבת עם החלטה ושאינה מתכתבת גם עם לשון התקנה והפסיקה ואף טוענת כי יתכן ווועדת הרשות טעתה עת החליטה לקבל את השגתה.
לסיכום כמפורט לעיל, קיבלנו את פרשנות התובעת אשר לשאלה הראשונה אך מאחר ולא קיבלנו את פרשנותה אשר לשאלה השניה הרי שגם אם תבחר בקצבת שאירים ולא בגמלת נכה נזקק, היא לא תהיה זכאית לדמי אבטלה ביחס לתקופה בה הכירה בה וועדת רשות כנכה נזקק וממילא יתכן ויתברר כי הבחירה שערך עבורה הנתבע היתה הבחירה הכי כדאית לה. מאחר ומדובר בתביעה מתחום הביטחון הסוציאלי - אין צו להוצאות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

התובע איבד מזה שנים רבות את יכולתו לעבוד והוא מיתקיים מגימלת נכות מעבודה.
התובע נבדק וטופל ולאחר שחלה הטבה במצבו שוחרר לביתו עם הוראות למנוחה ונטילת משככי כאבים, במידת הצורך, והמשך מעקב רפואי במסגרת קופת החולים.
אלא שבפתח הדיון שנקבע לשמיעת ראיות, ובעקבות הסכמת המועצה למחול לתובע על תשלום הסכום הנ"ל (התייתר הצורך בשמיעת ראיות), ניתן פסק דין הצהרתי לפיו לתובעים אין חובות כלשהם כלפי המועצה בגין ארנונה והיטלים אחרים עד ליום 31.12.15, וכי לא יינקטו נגדם כל הליכי גבייה ע"י הנתבעות, ואם יינקטו הם יבוטלו מבלי להטיל על התובעים כל חיוב כספי שהוא (נספח י"ג לכתב התביעה).
...
סוף דבר העילות הנזיקיות לא הוכחו, ומכאן התביעה נדחית בגינן.
התובעים ישלמו לנתבעים 2 – 3 באמצעות ב"כ הוצאות בסך 2,000 ₪ תוך 30 יום.
לכן, אני מחייב את הנתבעת מס' 1 לשלם לתובעים את הסך 12,132 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

בהליך תמ"ש (תמ"ש) שהוגש בשנת 2021 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

המבקשת מציינת כי על דירה זו הייתה מעודכנת הטבה של 66% הנחה בארנונה (הטבה לה זכאי המשיב בהיותו נכה 12% ), אך המשיב העביר הטבה זו על שמו בחודש ינואר 2021 ולפיכך היא .
זאת ועוד בשנה האחרונה לשירות היה בחופשת שיחרור ולא עבד במשך חצי שנה וכיום עובד ב - 80% משרה ב******, זמין לקטינות ומטפל בהן במסירות, כך שהניסיון להציגו כמי שלא לקח חלק מלא בגידול הבנות הוא ניסיון סרק.
...
לטענתה, המשיב שילם את דמי המזונות במשך 3 חודשים (ספט' - נוב' 2020 ) בלבד ובסופו של דבר הגישור לא צלח.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם, לרבות בבקשה למזונות זמניים ובתגובת המשיב, נוכח סכום המזונות המינימאלי הנדרש עבור קטינים, שאינו דורש ראיה בהיותו בתחום הידיעה שיפוטית של ביהמ"ש (ראה: בר"ע 1895/02 ב.י. נ' ,( ב.נ., (לא פורסם, 20.1.03 ), וע"מ 1114/03 א.ש נ' א.ש, (לא פורסם, 27.1.04 בשים לב לפער בהכנסות הצדדים וחלוקת זמני השהות השווה של הקטינות אצל כל אחד מהוריהם, מוחלט כדלקמן: אני מחייבת המשיב לשלם למזונות הזמניים של הקטינות לידי אמן, דמי 900 ₪ לכל קטינה) לחודש החל מיום ) ₪ מזונות בסך של 1,800 25.3.2021 ובכל 25 לחודש (להלן: "דמי המזונות הזמניים").
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו