עוד נטען, כי אין למנות סניגור צבורי לנאשם המיוצג באופן פרטי, מינוי הסניגוריה הציבורית בנסיבות העניין אינו עולה בקנה אחד עם תכליתו של חוק הסניגוריה הציבורית התשנ"ו -1995, שכן הנאשם 1 מעולם לא טען כי אין בידו להעמיד לעצמו ייצוג באופן פרטי ותכליתו של החוק היא לוודא שכל חשוד ונאשם הזכאים לכך על פי החוק יזכו לייצוג ולהגנה, ככל שאינם מצליחים להסדיר עבור עצמם ייצוג באופן פרטי.
כמו כן, עו"ד פלדמן ידע כי המדובר בתיק מורכב, רחב הקף ולקח על עצמו את ייצוג הנאשם 1 לאחר שמערכת היחסים בין הנאשם 1 ועו"ד שרמן, לטענתם, עלתה על שרטון והביאה לעיכוב משמעותי בשמיעת התיק וכאשר בית המשפט חזר והדגיש כי יאשר את חילוף הסניגורים ויאפשר את שיחרורו החלקי של עו"ד שרמן רק כאשר ייווכח כי אין בכך כדי לדחות באופן בלתי סביר את המשפט.
...
הגם שהתנהלותו של עו"ד שרמן במהלך הדיונים היתה מקוממת ובלתי נסבלת ולא אחת העביר בית המשפט ביקורת קשה על כך, מעולם לא הוטלה מקצועיותו בספק והדברים באו לידי ביטוי בהחלטתנו מיום 28.04.2022:
"אשר לטענות הנאשם 1, שעו"ד שרמן לא מייצגו כראוי, מוטב היה להימנע מלטעון את הטענה, שכן אין לטענה בסיס במציאות. להרכב מחלוקות קשות עם עו"ד שרמן, מריבות ארוכות והתנהלותו בבית המשפט בלתי נסבלת. הוא צורח, הוא מעליב, הוא מתכתש, הוא לא נשמע להערות בית המשפט, אך ההתנהלות, העדר גינוני המשפט, הנימוס לחוד והבנתו והתנהלותו המקצועית –לחוד. אין קשר בין הדברים. אנו סבורים שהחקירות ארוכות מידי, שהירידה לרזולוציות בלתי סבירות לא נדרשת. שהחזרה על שאלות מיותרת, אך לא ניתן לומר, וזה חוטא לאמת, שעו"ד שרמן מגיע לא מוכן, שאין לו קו הגנה ושהוא מזיק להגנה של הנאשם 1 ושאינו עושה ככל יכולתו לטובת הנאשם 1, לעיתים גם על חשבון בריאותו. חבל שכך נטען ויש להצטער על אמירות אלה של הנאשם 1. נבהיר, בגילוי לב, שבשל התנהלותו הבעייתית של עו"ד שרמן, הצעקות, העלבונות, המריבות עם התביעה, המריבות עם בית המשפט, יתכן שנוח היה לכולנו שיגיע במקום עו"ד שרמן, עו"ד נוח יותר, אך אין בין דברים אלה לבין השאלה אם הוא מנהל את המשפט מקצועית, מבחינה משפטית, דבר וחצי דבר".
הטענה כי "סיום המשפט לפני פרישת אב בית הדין לקצבה היא האינטרס היחיד שעומד בפני בית המשפט" וכן כי בית המשפט איבד את השליטה במשפט שהפליג חמש וחצי שנים למחוזות שאין להם קשר עם הליך משפטי תקין
לנגד עיננו עומדת מטרה אחת בלבד: לנהל משפט מורכב זה בהגינות וביעילות, תוך מתן הזדמנות מלאה לנאשמים למצות את הגנתם.
כאמור, בדיון שהתקיים ביום 13.03.2023 עו"ד פלדמן אמר, כי "אני מייצג את הנאשם 1 ואני מקבל את הצעת בית המשפט להכין עצמי להופעה מסויגת בתחומים מסוימים החל מיום 15.06.23, לייצג עד הפגרה, ולאחר הפגרה לחדש את הדיון ואני גם ערוך לשלושה ימים בשבוע לאחר הפגרה".
בית המשפט עשה מאמץ עילאי על מנת לקדם את שמיעת התיק ולקיים דיונים במתכונת של שלושה ימים בשבוע.
זוהי בקשה שקשה להיעתר לה בשים לב לצורכי ניהול המשפט, ובמיוחד נוכח העובדה כי מעורבים בהליך זה עוד נאשמים רבים, וכל דחייה של המשפט פירושה עיכוב ההליך גם לגביהם, על כל הכרוך בכך בנסיבות אלה, נדרש מאמץ עליון מסניגור המתבקש להחליף ייצוג במשפט של נאשם כאשר המשפט מצוי בעיצומו, וחילופין אלה, הנעשים על-פי רצונו ובחירתו של נאשם, אינם יכולים לשבש ולפגוע בהליך הדיוני, במיוחד כאשר מעורבים בו נאשמים רבים אחרים.
על רקע האמור ולאחר שחלפה כל התקופה שיועדה להכנה למשפט ואנו נמצאים בפתחה של שנת המשפט החדשה וחידוש שמיעת הראיות, מצא עו"ד פלדמן לנכון להגיש בקשה לא סבירה, לא מידתית ולא הגיונית לשחרורו מייצוג, על רקע העובדה שבית המשפט דחה את בקשתו להפסיק את ההליך למשך שמונה חודשים נוספים והדברים בעינם עומדים גם כשלוקחים בחשבון את הודעת עו"ד פלדמן בדיון היום.
לאור כל האמור, אנו דוחים את בקשתו של עו"ד פלדמן לשחרור מייצוג.
