בפרוטוקול המסירה מיום 7.4.16 נרשמו מספר רב של ליקויים, ובהם שריטות בריצוף בדירה ובמרפסת, הבדלי גוון בחיפוי באמבטיה ובריצוף הממ"ד, ליקויים באלומיניום וכיו"צב. כמו כן יש בפרוטוקול המסירה הפניה לדו"ח של אינג' ברגמן, שבדק את הדירה כחודשיים לפני המסירה (הפרוטוקול נסרק בעמ' 17 לחוות הדעת של אדריכל גולדשטיין).
הרשם בן-סימון קיבל את הנמקת מר כהנא במלואה, ודחה את בקשת הנתבעת על שני ראשיה, דהיינו, הוא לא אפשר לה להגיש חוות דעת מטעמה, וגם לא קבע שיש מקום להחליף את המומחה אף שהוברר שהמומחה שמינה מינה מומחה אחר מטעמו.
כעבור שבועיים הגישה הנתבעת בקשה חוזרת להחלפת זהות המומחה, במסגרתה פירטה מספרי שני הליכים נוספים, בהם נתן משרדו של המומחה חוות דעת מטעם רוכשי דירות, בתביעות נגדה.
לסיכום
כאמור לעיל, על פי עדות כל המומחים שבדקו את דירת התובעים, בדירה ישנם אריחים פגומים רבים, ויש להחליפם.
...
לפיכך, אני דוחה את התביעה שכנגד.
לסיכום
כאמור לעיל, על פי עדות כל המומחים שבדקו את דירת התובעים, בדירה ישנם אריחים פגומים רבים, ויש להחליפם.
אני מחייבת את הנתבעת לפצות את התובעים בגין עלות החלפת האריחים הפגומים באריחים החלופיים שנמסרו להם עם מסירת הדירה, וכן בעלות תיקון יתר הליקויים שפורטו בחוות דעתו של אינג' אדלר מטעם בית המשפט, ובסה"כ בסך 23,647 ₪, כולל מע"מ.
אף שבתשלום 50,000 ₪ חרגו התובעים מלוח התשלומים שצורף לחוזרה, חריגה זו הייתה מוסכמת, ולפיכך אין מקום לחייב התובעים בריבים הפיגורים, ודין התביעה שכנגד להידחות.
