החלפת דלת רב בריח בגין חדירת מים

עוד הלינה התובעת, כי דלת הכניסה לקומה ב' אינה תואמת את אשר סוכם (תחת הרכבת דלת רב-בריח מגולוונת הורכבה דלת רב בריח עם ציפוי טפט) ובנוסף התגלתה לחדירת מי-גשמים מבעד למפתן הדלת.

כן טוען הנתבע, כי הדלת אשר הותקנה הנה ברוחב 80 ס"מ אולם התובעת ביקשה לשנותה לדלת מגולוונת, ולמשמע תוספת המחיר- חזרה בה. בנוסף, הנתבע אינו מכיר את טענת התובעת באשר לחדירת מים מתחת למפתן הדלת, וכי טענתה בדבר התקנת רדיאטור אינה מוכרת לו שכן הוא לא התקין רדיאטור אלא נענה לבקשה להסירו לטובת צביעת החדר אך לא יכול היה להחזירו משום שהתובעת הורתה לו לחדול מעבודתו.

כן מציין הנתבע, כי החלונות בקומה העליונה הוחלפו בחדשים, בשל היותם בלתי תקינים, ואלה שפורקו הושלכו לפח ולא נילקחו, וכי הנתבע לא התקין ברזים וכיור בבית התובעת, בנגוד לטענתה.

...

אף באשר לטענות התובעת לנזקים שנגרמו לרכבה ולשטיח ולאובדן דמי שכירות ולצנרת המים אין בידי לקבלן, זאת, בהיעדר ביסוס ראייתי כדבעי הן בעניין הקשר הסיבתי בין העבודות הנטענות לנזקים והן באשר לגובה הנזקים ושיעורם כאשר כתב התביעה לא נתמך בתמונות ובחוות דעת שמאי כדבעי.

על יסוד חוות דעתו של מר ברגמן אשר לא נסתרה הנני קובע, כי עלות תיקון הליקויים ואי ההתאמות בביצוע העבודות נשוא הליך זה מסתכמת בכ- 9,875 ₪ בתוספת מע"מ. לא אישרתי את הסכומים שצויינו בסעיפים ב' ו-יא' לחוות הדעת, זאת, כאמור לעיל, בהיעדר ביסוס ראייתי מספק התומך בטענות התובעת בעניין זה. כמו כן, נוכח מסקנות המומחה באשר לסבירותם של המחירים שנגבו על ידי הנתבע בגין התקנת קירות הגבס שנבנו לא מצאתי לקבל טענות התובעת בעניין גביית כספים במרמה.

סוף דבר- הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 11,652.5 ₪ (כולל מע"מ) וזאת בתוך 30 יום.

לטענת התובעת, בשל מעשיהן ו/או מחדליהן של הנתבעות, זכאית לפצוי ממוני בסך 253,000 ₪ כלהלן: אובדן שימוש של התובעת בחדר הישיבות – 48,000 ₪ , אובדן דמי שכירות – 120,000 ₪, תיקון ליקויים והחלפת דלת תאורה ועוד – 70,000 ₪ , ציוד – 15,000 ₪ .

טוענת כי נענתה לבקשותיה של התובעת, ובצעה מס' עבודות איטום ונקוז, זאת על אף שהדין הקיים אינו מטיל עליה חובה לעשות כן, ועל אף שהתובעת לא הוכיחה , כי הנטען על ידה ,ביחס לנכס ו/או לפעילות נתבעת 2 , הם הסיבה לחדירת המים לנכסה.

המומחה מאיר אייל , קבע בחוו"ד מיום 17.6.15 , ממצאים המלמדים כי נמצא במקום רטיבות , מים , עובש, טחב , פטריה, ריח חריף, וקבע כי עלות הנזק למבנה 103,855 ₪, וכן נזק לתכולה (8 מושבי מנהלים ו 3 תמונות יוקרתיות ) בסך 22,500 ₪, ובסה"כ 149,098 ₪ (כולל מע"מ).

...

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

אני מחייב את הנתבעות , ביחד ולחוד, לשלם לתובעת פיצוי בגין אובדן דמי שכירות סך 46,200 ₪ , צמוד ונושא ריבית כחוק מיום הגשת התביעה, ועד לתשלום בפועל.

אני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד , לשלם לתובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד, בסך 13,000 ₪ צמוד ונושא ריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום בפועל.

התובעים לא הפנו למומחה שאלת הבהרה, וממילא לא ניתנה לו ההזדמנות להשיב על טענת התובעים, לפיה המרפסת גבוהה מפני הדירה באופן המאפשר חדירת מים לדירה.

נטען כי יש להחליף את השיש בשל מרווח של חצי סנטימטר בין השיש לקיר מעל כיור המטבח, וכי התיקון שמציע המומחה אינו מעשי ואין בו כדי למנוע חדירת רטיבות לארון המטבח.

הנתבעת התקינה דלת רב בריח במקום דלת עץ לחוד עם צוהר ותריס.

...

בנסיבות אלה, אני מקבלת את קביעת המומחה כי אין בפריט זה ליקוי.

מדובר בעניין שבמומחיות, ואין בידי לקבוע, בניגוד לקביעת המומחה, כי העידר צבע מגן וצבע ביטומני על הצנורות היה הגורם לנזילות.

לאור כל האמור, אני מחייבת את הנתבעת לתקן הליקויים בדירת התובעים בהתאם לחוות דעת המומחה, בכפוף לאמור בסעיף 20 לעיל, תוך 60 יום ממועד המצאת פסק-דין חלקי זה. התיקונים יבוצעו ברצף, מדי יום עד לסיומם המלא.

אמצעי הנעילה מבוצע בהתאם לסעיף 2.5 לתקן, המפנה למפמ"כ (מיפרט מכון התקנים) 196, אשר קובע בסעיף 7 כי "הבריחים יהיו ממוקמים, באופן שיהיה לפחות בריח אחד בכל פאה של הדלת עם מנעול רב בריחי". במקום הפאה התחתונה של הדלת אפשר להתקין בצד בו מותקן המנעול, בריח נוסף.

כן התלוננו בפני הנתבעת על ליקויים שונים במהלך השנים ממועד קבלת החזקה בדירה ועד הגשת התביעה (לעניין זה ראו תיכתובת בעיניין רטיבות חמורה בחדר הילדים שבשנת 2016, הודעה על רטיבויות ונפיחות בתיקרה ובקירות, חלודה במפתן הממ"ד ומשקופים שיצאו ממקומם משנת 2019, תלונה על מכסה ביוב נמוך מגובה הריצפה, חדירת מים ורטיבות לקיר הסלון, ארון תיקשורת חשוף, תקוני סדקים ורובה, ריחות ביוב בחצר ובמקלחון הורים ורטיבות בתיקרת מקלחות הורים משנת 2015 – חילופי המיילים בין הצדדים צורפו כנספח 6 לתצהיר התובע; רשימת ליקויים ללא תאריך, נספח 5 לתצהיר התובע).

...

בנסיבות אלה, אני קובעת כי הנתבעת מיצתה את האפשרות לבצע את התיקונים בעצמה, והתובעים רשאים לתקן את הליקויים בעצמם, גם אם עלות התיקון במקרה זה תהא גבוהה יותר.

משכך, אני דוחה את תביעת הנתבעת כי אורה לתובעים לאפשר לה לבצע את תיקון הליקויים.

כג - סופו של דבר מורם מהאמור עד כה כי התביעה מתקבלת בחלקה.

בית משפט לתביעות קטנות בנתניה ת"ק 4023-02-23 צימרינג נ' רב בריח (08) תעשיות בע"מ ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופטת אפרת רחלי מאירי תובע עמית צימרינג נתבעים 1. רב בריח (08) תעשיות בע"מ 2. דלתות פלוס (מאיר ששון – זכיין הנתבעת 1) מעמד.כינוי צד ג' פסק דין

בנוגע לדלת הכניסה, נטען כי הנזקים שנגרמו הם מרווחים ואי אטימות, קושי בפתיחת הדלת וחדירות של רוח ורעש.

הנזקים פורטו בחוות הדעת, כשהוא מתייחס לדלת דלת, כדלקמן: בדלת הכניסה – "1.1. אי התאמות ביצוע- 1.1.1. אי קבלת זקפי דלת- מלבן פלדה דבר היוצר מירווחים לא אטמים בין כנף ולמלבן דלת בצד צפוני... 1.1.2. הכנף נטרקת עצמית. 1.1.3. קושי בפתיחת ידית פתיחת דלת... אי ההתאמה מנוע נעילה הרמטית תקינה וגורמת לקושי פתיחת בריח דלת עקב לחץ... 1.1.4. לא בוצע קיבוע אינסרט תחתון... המירווח רחב מידי. 1.1.5. לא הורכבו גומיות בין זכוכית קבועה בכנף להיקפה... 1.1.6. אי התאמת ביצוע גרמה לנזקים פרקט- נידרשת החלפה חלקית". נקבע כי נידרשת התאמת אנכיות בזקף דרומית ופרוק מסגרת הדלת בעלות כוללת של 5,200 ₪.

המומחה מטעם הנתבעים טוען כי ההתקנה תקינה ויש רק להחליף גומי עליון קצר בחצי ס"מ. מדוע אם כך יש להחליף גומי עליון? מהי התקלה וכיצד היא תיפתר? המומחה מטעם הנתבעים מילא פיו מים למעט פירוט התקלה : החלפת גומי עליון ויש להחליף קצר בחצי ס"מ .

...

כאמור, אין בידי לקבל את טענת מיקוד השליטה החיצוני עתה כי הקיר עקום, ולכן הדבר דורש תיקון ומשלא נסתרה טענת המומחה מטעם התובע, יש לפעול לפי המלצת המומחה מטעם התובע.

נוכח האמור, ובהתאם לסמכותי לפי סעיף 60 (א) (2) לחוק בתי המשפט[נוסח משולב], תשמ"ב-1984, אני מורה לנתבעת 2 בפיקוח הנתבעת 1 שהביאה את המומחה מטעמה לתקן את הליקויים (כאשר אני קובעת כי האחריות היא של הנתבעת 2 בכל הנוגע להתקנה גם אם היא "התקינה" על גבי קיר עקום, ועליה להביא למצב המיוחל כפי שחווה דעתו המומחה מטעם התובע ומודע לו המומחה מטעם הנתבעות וככל שלא תצליח, עליה לשאת בעלות החלפת המוצר והתקנתו כדבעי) ואני מבכרת את התיקון לפי חוות דעתו של המומחה מטעם התובע (שהוא עצמו מקבל על עצמו את חוות הדעת ולמעשה גם המומחה מטעם הנתבעות מכיר בצורך לתקן והשאלה היא יותר מבחינתו על מי מוטלת האחריות) ומקום בו יפעלו בהתאם לחוות דעתו בעניין התיקון, כי אז מאליו ייפתר גם הצורך בתיקון לפי חוות דעת המומחה מטעם הנתבעות, לרבות עניין הפרקט.

עם זאת, הוא מבהיר בחוות דעתו כי מדובר בעלויות תיקון באמצעות הקבלן עצמו (שברי כי מבחינת "עלויות ייצור" משתלם לו וזול לו יותר מאשר לשלם עלות תיקונים לקבלן חיצוני אחר, לרבות עלות החומרים שיכול ויש לו ספקים שעלות החומר עבורו זולה יותר) משאם לא יבוצע התיקון יכול וקבלן מזדמן יגבה עלות נוספת עד כ-30% ומשכך, אני סבורה כי את בצ"מ ניתן לייחס למחירים גבוהים יותר שיכול וייגבו עבור כל רכיב ורכיב, באופן לא צפוי (כאשר טענה כי יכול ועקב תיקון ייגרמו נזקים עקיפים הרי שמי שמתקן חייב לתקן את התיקון הנוסף שנוצר עקב עבודתו או לשפות עבור נזק שנגרם במהלך עבודתו ולא מדובר ברכיב שניתן לתמחר מראש).