החלטת וועדת המכרזים בוטלה בשל משוא פנים וניגוד עניינים

עוד נקבע בעיניין ע"ע 67/07 עמאר לעיל כי: "המערער הציג עצמו כבעל תואר אקדמי ראשון למרות שלא החזיק באותה עת בתואר אקדמי ואף היה חסר נסיון כלשהוא בבקורת פנים. בנסיבות אלה בחירת המערער למישרה ומינויו כמבקר פנים במועצה, לקו בפגם מהותי היורד לשורשו של עניין ובפגיעה בדרישת השויון של דיני מכרזים. על כן, בדין הוחלט על בטלות מינויו כמבקר פנים של המועצה - מלכתחילה ובדיעבד" (ההדגשות הוספו – א.ר.ק.).

אי לכך, אנו קובעים כי בחירתו של מר כבהא למשרת גזבר ומינויו בעקבותיה – בטלים ועל כן אנו מורים של ביטול החלטת וועדת הבחינה שבחרה במר כבהא כזוכה במיכרז.

מכל מקום בפסיקה מאוחרת יותר נקבע כי המבחן להתקיימות חשש לניגוד עניינים הוא מבחן אובייקטיבי אשר בוחן האם "האדם הסביר היודע את כל פרטי העניין" היה סבור שמתקיים חשש שמא יש באינטרסים זרים של עובד הציבור כדי למנוע ממנו מלבצע עבודתו ללא משוא פנים [ראה: בג"ץ 9485/08 עזרא נ' ועדת המשנה לנושאים תיכנוניים עקרוניים, (פסה"ד מיום 30/1/12)].

מעבר לכל האמור לעיל וכפי שנפסק: "... ישנה חשיבות רבה גם לעניין הנראות, שכן מראית פני הצדק ואמון הציבור ברשות המינהלית מהוים ערכים חשובים עליהם מבקשים להגן דיני המשפט הצבורי מכל משמר" [ראה: עע"מ 4011/05 דגש סחר חוץ (ספנות) בע"מ נ' רשות הנמלים (חברת נמלי ישראל פיתוח ונכסים בע"מ (פסה"ד מיום 11/2/08)], וכן: "בעינייני מכרזים, ראוי שהדברים לא רק ייעשו כשורה, אלא גם ייראו ככאלה" [ראה:בג"צ 788/90, זוהר חוצות לעיל], ועל כן נקבע בבג"צ 788/90 לעיל כי: "כיוון שכך, ומאחר שהיה חשש למשוא פנים מצד יושב-ראש הועדה, יש לפסול את החלטתה של ועדת המכרזים". הוא הדין גם בעניינינו.

...

על מנת לאפשר לכל הנוגעים בדבר להיערך כדבעי לביצוע פסק הדין, אנו מורים כי מר כבהא יפסיק את כהונתו כגזבר בתוך 45 יום מקבלת פסק הדין לידי הנתבעים, וכי בתוך מועד זה יפעלו המועצה ומשרד הפנים לביצוע האמור בסעיף קטן ב' לעיל, וישלמו לתובע את הסכומים כאמור בסעיף קטן ה' לעיל.

ובאשר להוצאות ההליך, כפי שציינו לעיל, שני התובעים במקרה זה פעלו על חשבונם לטובת הבטחת אכיפתו של החוק ולהבטחת פעולותיה של הרשות כדין, ועל כן מן הראוי לפצותם בגין עלויות הליך זה. אי לכך אנו מחייבים את המועצה לשלם לכל אחד מן התובעים את הסך של 10,000 ₪ בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד. כמו כן, אנו מחייבים את משרד הפנים לשלם לכל אחד מן התובעים את הסך של 10,000 ₪ בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד. בנוסף, אנו מחייבים את מר כבהא לשלם לכל אחד מן התובעים את הסך של 5,000 ₪ בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד. ההוצאות כאמור לעיל ישולמו בתוך 45 יום מקבלת פסק הדין לידי הנתבעים, שאם לא כן ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

בכל הנוגע למר גאליה, הרי שלאחר ששקלנו את התוצאה אליה הגענו בעניינו מחד, ואת העובדה כי לא התרשמנו שנהג בחוסר תום לב מאידך, החלטנו שלא לחייבו בהוצאות ואף לא חייב בהוצאות לטובתו.

בתגובתה של תיור וסיור הגליל מתאריך 27.11.16 היא ציינה כי אם בית המשפט יהא סבור כי יש לבטל את נוהל הצעת המחיר או חלק ממנו, יש לפעול לפי עיקרון הבטלות היחסית רק בהתייחס לאותם קוים שבהם המחיר היה נמוך ובלתי סביר או בהתייחס לאותם עניינים שועדת השלושה לא בחנה אותם עד תום.

על אופן פעולתה של וועדת המכרזים נאמר: "עליה לפעול ביושר, בשויון, ללא משוא פנים או שרירות. עליה, כמובן, לפעול בסבירות, לאחר ששקלה במסגרת החלטותיה את כלל השיקולים הרלוואנטיים ואיזנה בין האינטרסים השונים, תוך הסתמכות על תשתית ראייתית מהימנה ומבוררת. כגוף מינהלי היא כמובן כפופה לכללי הצדק הטבעי, ועל חבריה חל איסור לפעול במצב של ניגוד עניינים, וחלה עליה חובה לאפשר זכות טיעון למתמודד שזכייתו עלולה להפגע מהחלטת הועדה". עיין לענין זה בעע"מ 8409/09 חופרי השרון בע"מ נ' א.י.ל סלע (1991 בע"מ) (24.5.10) (להלן: "עניין חופרי השרון").

...

אשר על כן, הנני מורה כי בתוך 30 יום ממתן פסק דין זה, יפורסם "נוהל הצעת מחיר" חדש ובו פרטים מדויקים בנוגע לקווי ההסעות אשר בהתייחס אליהם נדרשות החברות המתמודדות במכרז להגיש הצעותיהן, כאשר פירוט הנדרש יהיה מדויק לאור קווי ההסעות הנדרשים בפועל, לרבות שעות איסוף ושעות פיזור מדוייקות התואמות לדרישות האמיתיות.

א. הקף הבקורת על ועדת המכרזים, בהיותה גוף מנהלי, ולנוכח מעמדה כנאמן הציבור, להפעיל את שיקול דעתה בהגינות ובתום לב, ובכלל זה, לפעול: "ביושר, בשוויון, ללא משוא פנים או שרירות. עליה, כמובן, לפעול בסבירות.... כגוף מנהלי, היא כמובן כפופה לכללי הצדק הטבעי, ועל חבריה חל איסור לפעול במצב של ניגוד עניינים, וחלה עליה החובה לאפשר זכות טיעון למתמודד, שזכותו עלולה להפגע מהחלטת הוועדה" (עניין חופרי השרון, פסקה מ"ט לפסק דינו של כב' השופט רובינשטיין; עע"מ 4607/16 Alstom Transport SA נ' נת"ע נתיבי תחבורה ערוניים בע"מ, פסקה 46, פורסם בנבו, 2017, להלן: עניין אלסטום).

לא כל פגם שנפל בהחלטת ועדת המכרזים יביא, בהכרח, לביטול המעשה המנהלי, ורק סטייה מהותית מעקרונות יסוד של ניהול מיכרז תקין תצדיק היתערבות שיפוטית בהחלטות הועדה.

...

נוכח ההפניה בסעיף 8.13 לנספח 140, לא ניתן לומר כי משרד הביטחון נהג בחוסר סבירות בסוגיה זו, ולפיכך איני מוצאת לקבל טענות העותרת בעניין זה. סוף דבר דין העתירות להתקבל.

אני סבורה כי מחויבותנו כחברה לטיפול המיטבי בנכי צה"ל אינה באה לידי ביטוי כנדרש בהוראות המכרז, הן מבחינת תנאי המטפלים הסיעודיים, שעלולים להביא לירידה ברמת העובדים וממילא לפגיעה בנכים, הן בהוראות נוספות המביאה לפגיעה בנכים, כגון דרישה להחתמה סלולרית מבוססת מיקום בעלולה להביא לפגיעה בפרטיותם.

אני סבורה כי לא היה מקום לטענות אלו, הן לאור העובדה שמשרד הבטחון הוציא את המכרז הראשון בעניין זה (שלא צלח) רק 16 שנה לאחר שהיה מחובתו לעשות כן, ובעיקר כאשר מרבית טענות העותרים נמצאו מוצדקות.

בעתירה מתבקש בית המשפט לקבוע כי החלטת משרד התחבורה מיום 8.7.19 להמשיך בהתקשרות עם המשיבה 2, הזוכה במיכרז, חרף הפרות של החוזה נשוא המיכרז, בטעות יסודה, ויש לבטל את ההיתקשרות החוזית.

בנוסף נטען לקיומו של חשש כבד למשוא פנים וניגוד עניינים; להיותה של הצעת המשיבה הצעה תכסיסנית ו/או גרעונית; ולהעדר הנמקה של החלטת וועדת המכרזים ואי שקילת כל הסוגיות שהובאו בפניה.

...

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעניין זה, לא מצאתי לקבל את טענות העותרות.

משלא מצאתי לקבל את טענות העותרות בדבר סטיה משמעותית מתנאי המכרז והמפרט הכוללת היבטים כלכליים משמעותיים כנטען, ממילא שאין צורך להרחיב בעניין זה. טענותיהן הנוספות של העותרות בדבר קיומו של חשש למשוא פנים, ניגוד עניינים והשפעה פסולה, נזרקו לחלל האוויר, ללא הנמקה מספקת ותימוכין, ואין בידי לקבלן.

נוכח כל האמור, העתירה נדחית.

העתירה: העותרת מבקשת להורות על ביטול החלטת ועדת המכרזים ולקבוע, כי הצעת המשיבה 2 פסולה מחמת משוא פנים, ניגוד עניינים ואי עמידה בתנאי הסף של המיכרז.

...

לא הוכחה עילת התערבות בהחלטות ועדת המכרזים המקצועיות, ועל כן דין טענה זו להידחות.

לסיכום לאור כל האמור לעיל, ומשלא מצאתי כי נפל פגם מהותי בהחלטת ועדת המכרזים, דין העתירה להידחות.

העותרת תשלם לכל אחת מן המשיבות הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.