החלטת בוררות לתיקון כתב תביעה

תביעת קולל נדונה במאוחד עם שלוש תביעות נוספות בין הצדדים הנזכרות בכותרת החלטה זו. ראיות הצדדים כוללות גם את חומר הבוררות שנוהלה מספר שנים.

בהחלטה בבקשה 117, בה ניתן היתר לתיקון כתב התביעה בתביעת רומניה, נדחתה עמדת רובינסון כי אין לאפשר כל תיקון של כתב הגנה או ראיות של הצד שכנגד; "...אין לקבל את דרישת התובע שלא לאפשר כלל לנתבעים לתקן את כתב ההגנה או את ראיותיהם" (סע' 16 להחלטה).

...

בהחלטה בבקשה 117, בה ניתן היתר לתיקון כתב התביעה בתביעת רומניה, נדחתה עמדת רובינסון כי אין לאפשר כל תיקון של כתב הגנה או ראיות של הצד שכנגד; "...אין לקבל את דרישת התובע שלא לאפשר כלל לנתבעים לתקן את כתב ההגנה או את ראיותיהם" (סע' 16 להחלטה).

במכלול נסיבות העניין באתי לכלל מסקנה כי אין להעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

לטענת המבקשת (בהליך העקרי ובבקשות לסעדים זמניים), ההחלטות מיום 22 בפברואר 2018 ו- 12 בדצמבר 2018 (להלן: "החלטות הבורר") גורמות למבקשת ענוי דין, שכן משמעותן היא שיהיה עליה לבקש לקיים הליך בוררות נוסף בין אותם הצדדים ובאותו עניין בדיוק, זאת לאחר שלא התאפשר למבקשת לתקן את כתב תביעתה ולכלול בו נזקים שהתגבשו לאחר הגשת כתב התביעה המקורי.

...

שיקולים שביושר – לצד האמור לעיל סבורני, כי הבקשה דנן לוקה בחסרים מהותיים בכל הנוגע לשיקולים שביושר, וזאת לנוכח מספר טעמים: · מועד הגשת הבקשה – ישיבות ההוכחות בתיק נקבעו בהסכמת הצדדים עוד ביום 15 בנובמבר 2018.

· שיהוי - במסגרת ההליך דנן, מלינה המבקשת ביחס להחלטת הבורר מיום 22 בפברואר 2018, בגדרה קבע הבורר, כי אין לאפשר למבקשת לתקן את כתב התביעה.

היינו, הטענות המועלות כיום נגועות בשיהוי רב. סוף דבר - דין הבקשות למתן סעדים זמניים לעיכוב הליך הבוררות להידחות.

החלטה שלפיה בתביעה להסרת קפוח אין לאפשר את הסרת קפוח לאחר גילוי ממצאים שהתגבשו בעקבות חקירה, דרישה ומתן חשבונות לא מתיישבת עם מהות ההליך ועם הסעדים שמבוקשים בו. הנתבע טוען מצידו כי הבקשה לתיקון כתב התביעה מנוגדת להוראות ההסכם ולכוונת הצדדים כפי שהיא עולה באופן ברור מחלופת ההתכתבויות שקדמה לחתימתו.

נקבע כי כאשר מועבר תיק לבוררות בשלב מיתקדם זה של ההליך, לאחר שהסתיים קדם המשפט והמסמכים כבר התקבלו, העובדה שבכתב התביעה שכנגד ביקש המבקש לשמור לעצמו את הזכות לתקן את התביעה לא מובילה למסקנה כי הסכמת הצדדים להעברת הסיכסוך לבוררות כללה בחובה הסכמה להסמיך את הבורר לקבל את הבקשה להגדיל את סכום התביעה (ת"א (שלום נת') 12761/04 אורן נ' אנגלמן ובניו סוכנות לביטוח (1999) בע"מ (24.3.2010), להלן: עניין אורן).

...

פרשנות ההסכם כמוצע על ידי הנתבע מובילה למסקנה כי התובעת כבלה עצמה מיוזמתה, מבלי שהתבקשה לכך, לסכום התביעה, וזאת בניגוד גמור לעולה מכתב התביעה.

אוסיף, כי מסקנה זו לא מקפחת את הנתבע, כנטען על ידו.

בשולי הדברים יצוין כי הנתבע טען כי אין להיעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה גם לגופו של עניין.

נטען כי אין לבורר סמכות לעשות כן. בהחלטה מיום 4.6.19 דן הבורר בטענה זו של הנתבעים וקבע שמושא התובענה היה אמנם ההסכם שבין החברה לבעלי הזכויות אולם כי ערוסי חתום על ההסכם בשני כובעים: האחד כבעל זכויות בדירה בבניין המקורי והשני כבעל החברה הנתבעת וקבע כי הוא מורה על הוספתו כנתבע מס' 2 בתובענה וזאת בין היתר בהיתחשב בסעד האופרטיבי בכתב התביעה המתוקן לבצע "הצרחה" בין אחת החניות הרגילות של ערוסי לבין חנייתם במכפיל של התובעים.

...

אינני מקבלת את טענות ערוסי ביחס לקביעותו של הבורר בדבר העיכובים במסירת הדירה.

סופו של דבר שראיתי לנכון לדחות את הבקשה למעט לעניין המחסן כמפורט בסעיף 76 לעיל.

המבקשים ישלמו הוצאות המשיבים בסך 20,000 ₪ תוך 30 יום.

בנוסף, מהמסמכים שהוצגו לפניי עולה, כי בנגוד לטענת המבקשים כעת - לפיה בחודש ינואר 2020 פקעה הסכמת הצדדים על ניהול הליך משפטי נוסף ביניהם בדרך של בוררות - הם בעצמם ביקשו להוסיף עילות וסעדים לתביעה בהליך הבוררות לאחר שחלף מועד זה. כך, בהחלטת הבורר מיום 18.8.2021 (בבקשה י/3; עמ' 176 לכרך נספחים מטעם המבקשים) התיר הבורר את תיקון כתב התביעה שהגישו המבקשים נגד המשיבים להוספת סעד של תשלום שכר נאמן ראוי בסך של 4 מיליון ₪, הגם שהמשיבים היתנגדו לבקשה בטענה שזו הוגשה באיחור (ביום 10.5.2021) לאחר הגשת כתב התביעה וממילא, לאחר חודש ינואר 2020.

...

אני סבור, כי אין בטענה זו כדי להשפיע על מסקנותיי לעיל, מאחר וכפי שציין הבורר בהחלטתו מיום 21.6.2023 בבקשה לעיון מחדש, אותן החלטות קודמות שניתנו על ידו בבקשות המשיבים, עוסקות בטענות שונות מאלו שמועלות בתביעה החדשה וכל בקשה נדחתה לאור נסיבות ספציפיות הנוגעות לה, השונות מענייננו.

לא שוכנעתי בטענת המבקשים, כי הם "יידרשו להקצות זמן ומשאבים נוספים למענה לכתב תביעה אשר אינו בסמכותו של כבוד הבורר." (סעיף 37 לבקשה).

סוף דבר לאור מכלול האמור לעיל, הבקשה נדחית.