בהחלטתו מיום 10.6.10 (מ"ת 9801-12-09), הנוגעת לתנאים המגבילים שהוטלו על התובע, היתייחס בית המשפט ליחסה המיטיב של הערייה לתובע תוך השמעת ביקורת על יחסה זה, כדלקמן:
"בשולי ההחלטה לא אוכל להמנע מלהתייחס לעמדה שהוצגה היום בפני על ידי ראש עריית צפת ומנהל אגף התברואה בעיריה.
רואה אני גם בעמדה זו של העיריה שיש בה אולי ניסיון להיטיב עם עובד העיריה, אך תוך היתעלמות מחובתם לנהוג באחריות כלפי הציבור, הן מבחינת הסיכון הנשקף לציבור והן מבחינת העלויות הכרוכות בפקוח עליו".
...
עיקר טענות הנתבעת
הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי יש לדחות את התביעה על הסף בשל שיהוי בהגשתה, ולחילופין יש לדחותה בשל התיישנות הזכויות הכספיות הנטענות.
לא מצאנו כל פסול בעדותה של גב' רעות הגם שלא שימשה בתפקידה בכל התקופה הרלוונטית לתביעה.
סיכום
לאור כל האמור לעיל, הגענו לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.
יחד עם זאת, בנסיבות עליהן עמדנו לעיל, ובהתחשב במצבו המשפחתי כלכלי של התובע וההזדמנויות שניתנו לו על ידי הנתבעת, אנו מחייבים את התובע לשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך של 3,500 ₪ בלבד וזאת תוך 30 יום.
