החלטה בעניין בסיס נתונים לחישוב בפשרה

הבקשה לצרף את קווים ומטרופולין נדחתה (החלטת השופטת אלמגור מיום 1.12.14), כיון שהתבקשה אך כדי לקבל את בסיס הנתונים של חברות אלה.

ביום 29.12.19 הודיעו מר פאלוך וחברת מטרופולין, במסגרת תביעת פאלוך, כי לאחר שנערכו חישובים לעניין סכום הנזק, והתברר שהם נמוכים מאד, ומדובר בתקלות טכניות נקודתיות, עמלים הצדדים על הכנת בקשת הסתלקות, ובקשו ארכה לצורך כך. לאחר מספר ארכות, הוגשה ביום 14.7.20 בקשת ההסתלקות מהתובענה ובקשת האישור כנגד חברת מטרופולין בתיק פאלוך, היא הבקשה השנייה שעניינה ידון בפסק דין זה. בשל העובדה שהסדר ההסתלקות כלל תרומה שתעביר מטרופולין, כמו גם גמול ושכ"ט לתובע המייצג, קבעתי בהחלטתי מיום 2.8.20 כי אין מדובר בהסתלקות אלא בהסדר פשרה, ועל כן על הצדדים להגיש בקשה לאישור הסדר פשרה.

בהסדר הפשרה שלפניי כעת עם חברת דן, התבססו הצדדים על נתון של 0.75%, המוסבר בשיפור המערכות לאורך השנים (אדגיש כי הסדר הפשרה של מר רוזנברג עם חברת אגד כלל תקופה קצרה של מעל לשנה מתחילת הרפורמה ועד הגשת התובענה הייצוגית בעיניין רוזנברג).

...

בנסיבות המקרה שלפניי, ולאור אישור התובענה בעניין רוזנברג, באותן נסיבות, אני סבורה כי התובענה הראתה עילה ולו לכאורה.

בנסיבות אלו אני סבורה כי יש מקום להחיל את הכלל שאין מקום להסתלקויות מתוגמלות ולא את החריג, ומאשרת את ההסתלקות של מר פאלוך מהתובענה כנגד מטרופולין ללא תשלום גמול למבקש וללא תשלום שכ"ט לבא כוחו.

סוף דבר 31.

בתביעת רוזנברג: אני מאשרת את הסדר הפשרה בין מר רוזנברג, מר פאלוך וחברת דן, בשינויים שפורטו לעיל.

אני מאשרת את הסתלקות מר פאלוך מהתובענה נגד חברת מטרופולין ודוחה את תביעתו האישית כנגדה.

גם המדידה לא סייעה לצדדים להגיע להבנות, שכן אלו נותרו חלוקים גם באשר לנתונים שעל בסיסם בוצעו החישובים השונים, והתיק נקבע להוכחות.

הדרישה לקבלת אישור בית המשפט לבקשת הסתלקות נדונה במספר החלטות שיפוטיות (ראו למשל: ע"א 4714/13 דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ (29/9/2013); ע"א 9585/11 יערי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (1/10/2013); ת"צ (ת"א) 1469-02-13 לוי נ' פסטה נונה בע"מ (26/11/2014); ראו גם: א' קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענה הייצוגית" משפטים מא 5 (2011)).

...

בבקשה טענו הצדדים כי המסקנה העולה מחוות הדעת היא כי למבקשים עצמם לא קיימת עילת תביעה אישית, וכי ככל הנראה, בהתבסס על אותם ממצאים, לקבוצה בכללותה לא נגרם כל נזק של ממש, באופן שמייתר את המשך ניהול ההליך.

האיזון בין כל השיקולים שלעיל בנסיבות המקרה הנוכחי מוביל למסקנה כי יש לאשר את ההסתלקות מהבקשה לאישור הגשת התובענה כייצוגית.

לנוכח הטעמים המפורטים לעיל, הגעתי למסקנה כי אין לפסוק שכר טרחה לבאי כוח המבקשים ואין לאשר החזר הוצאות.

לסיכום, אני מאשר את ההסתלקות מהבקשה ואת דחיית תביעתו האישית של המבקש כמפורט לעיל, ללא צורך בפרסום.

בהבקשה לפסיקת שכר טרחה לבאי כוח המבקשים נדחית.

לאחר שנשמעו עמדותיהם בכל השאלות שהועלו לדיון, פלאפון התבקשה להמציא תצהיר או תצהירים לפי הבנתה בקשר לאופן חישוב הנתונים שבבסיס הסדר הפשרה, הן בקשר למספר הלקוחות (נוכחיים ולקוחות לשעבר) הן בקשר לשווי המוצרים.

יתרת הסכום תשולם לאחר השלמת ביצוע ההסדר, לפי החלטה נוספת שתנתן, לאחר שיתקבל תצהיר ואישור רו"ח מטעם פלאפון על אודות השלמת ביצוע ההסדר, וב"כ התובעים יודיע כי קיבל את נתוני פלאפון, בחן אותם ומצאם מתאימים להסדר הפשרה.

...

עם זאת, בנסיבות המיוחדות של תובענה זו, בעיקר הטענה בדבר אפליית פלאפון לעומת חברות הסלולר האחרות, אין למטרת ההרתעה משקל עיקרי (ראו בהקשר זה גם דברי ב"כ התובעים בדיון כי הגיע למסקנה כי ההפרה של פלאפון לא היתה מכוונת, אלא שגגה טכנית (עמ' 17, שורות 16-21)).

תרומה לעמותות: הצדדים הסכימו כי במידה ותיוותר יתרה בלתי מנוצלת של כספי הפשרה, הסכום ייתרם בדרך של הטבות לעמותות שמפורטות בהסדר, והסכמתם מקובלת עליי.

על כן אני מאשרת את הסכם הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

הצדדים אישרו כי אכן, בכל הנוגע לעילת זמני ההמתנה, הבסיס לחישוב הנו נתונים לגבי הקף זמני ההמתנה עד למועד שינוי רישיון המשיבה (שחל בחודש יולי 2019), אך תוצאת התחשיב בנוגע לעילה זו הוכפלה, בכדי לייתר טענות בדבר הקף הפצוי ועל מנת לספק מענה אף ביחס לתקופה שמחודש יולי 2019 ועד למועד מתן פסק הדין.

נוסף לאמור, נקבעה בסעיף 19(ג) לחוק רשימת קריטריונים אשר על בית המשפט לשקול בטרם יגיע למסקנה כי מדובר בהסדר פשרה ראוי כאמור לעיל, ובכללם, בין היתר, עקרי הסדר הפשרה, הפער בין הסעד המוצע בהסדר הפשרה לבין הסעד שחברי הקבוצה היו עשויים לקבלו אילו היה מכריע בית המשפט לטובת הקבוצה, התנגדויות ככל שהוגשו, השלב בו מצוי ההליך, הסיכונים והסכויים שבהמשך ניהול התובענה הייצוגית אל מול יתרונותיו וחסרונותיו של הסדר הפשרה, העילות והסעדים שלגביהם מהוה ההחלטה לאשר את הסדר הפשרה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה שעליהם חל ההסדר, וכן חוות דעת של בודק, שהנה חוות דעת הנדרשת כחלק מבחינת הבקשה בהתאם לסעיף 19(ב) לחוק וזאת, אלא אם סבר בית המשפט כי חוות דעתו אינה נידרשת מטעמים מיוחדים שיירשמו.

...

סכום הפיצוי הכספי אותו תשלם המשיבה ללקוחותיה יעמוד על סך 2,000,000 ₪, וההטבה שתעניק המשיבה ללקוחותיה, אשר תעמוד על סך שלא יפחת מ- 6,000,000 ₪, יינתנו ללקוחות המשיבה בהתאם למפורט בסעיפים 28 – 36 לעיל.

בנוסף לפיצוי שלעיל, תשלם גולן טלקום למבקש תשלום גמול על סך של 100,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין, כנגד קבלת חשבונית מס. לאי כוחו של המבקש תשלם המשיבה שכר טרחה על סך 700,000 ₪, בצירוף מע"מ כדין, כנגד קבלת חשבונית מס. תשלום ראשון בשיעור 25% מסך הגמול ושכר הטרחה, ישולם למבקש ולבאי כוחו, בתוספת מע"מ כדין, בתוך 30 יום מהמועד בו הפך פסק הדין לחלוט.

אני מורה למשיבה על פרסום הודעה לציבור בהתאם להוראות סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, בשני עיתונים יומיים בשפה העברית בעלי תפוצה רחבה.

התובע העמיד את סכום התובענה על סך של 5,506,330 ₪, ופירט בהרחבה את הנתונים שעמדו בבסיס החישוב, שהסתמכו על שיעור העמלה שנוסף אצלו ללא הודעה (58%), אך בהנחה שחברי הקבוצה האחרים גילו את התוספת לעמלה בתוך חודש אחד ולא השתהו כמותו.

הקושי הראשון בהקשר זה היה כי הסכום המוסכם הכולל, הנקוב בהסדר הפשרה כסכום שלו היו זכאים חברי הקבוצה אילו היתה התובענה מתקבלת (1,200,000 ₪), נמוך מאד ביחס לסכום התביעה (5,506,330 ₪), וגם סכום הפשרה שהוצע בהסדר (750,000) נמוך ביחס לסכום המוסכם הכולל, וזאת מבלי שניתן הסבר בנוסחא או בנתונים לסתור את החישובים המפורטים שהציג התובע.

תחת זאת, משום שהיועמ"ש נימנע מלהתייחס מלהתייחס לשאלת מינוי הבודק בחוות דעתו, על אף שהתבקש לעשות זאת, ומשום שההסדרה העתידית של יידוע בתי העסק בדבר העלאות של שעורי עמלות הסליקה מהוה הסדר ראוי, הוגן וסביר כנדרש, אך עלו שאלות לגבי החלק בהסדר הפשרה המוצע הנוגע לפצוי בגין העבר – החלטתי לא לדחות את הבקשה, אלא למנות בודק להסדר טרם אישורו, בהתאם לקבוע בסעיף 19(ב) לחוק.

...

סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה המתוקן ונותנת לו תוקף של פסק דין, בכפוף להוראות כדלקמן: לעניין ההסדרה העתידית לגבי משלוח הודעות בדבר העלאת שיעור העמלות אני מורה כי הנתבעת תשלח הודעות בנוסח ובמנגנון שפורט בהסדר הפשרה המתוקן.

לעניין הפיצוי לקבוצה בפשרה, אני מורה כי הנתבעת תשלם סך כולל של 1,002,445 ₪, במנגנון כדלקמן: לבתי עסק שעדין מקבלים שירותי סליקה מהנתבעת, ישולם הפיצוי כמוסכם בזיכוי לחשבון הסליקה, והנתבעת תשלח להם במקביל לכך מסרון SMS ודוא"ל או מכתב, כמוסכם ביניהם לגבי קבלת הודעות מהנתבעת, שיסביר כי זוכו בתשלום ויציג קישור לדף אינטרנט שבו יוסבר מקור זכאותם לתשלום זה. לבתי עסק שכבר אינם מקבלים שירותי סליקה מהנתבעת, ובלבד שסכום ההחזר עולה על 30 ₪ לבית עסק יחיד, תשלח הנתבעת מכתב, הן לכתובת הדוא"ל האחרונה שיש לה, הן בדואר לכתובת האחרונה הרשומה ברשם החברות (לחברות), או לכתובת האחרונה של העסק שהייתה בידיהם (ליחידים), ותמסור את הפרטים כאמור בהסדר הפשרה.

אני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות.