אך בימ"ש קמא אינו מקבל את ההסברים וקובע כי עו"ד ויסולי ביקש להשפט בגין שני הדוחות ואלה אוחדו תחת תיק נט משפט אחד.
עו"ד ויסולי שממשיך להיות מכונה "הנאשמת" מבהיר כי מי שביצע את העבירה המיוחסת לכאורה היא גב' מרים ויסולי וכי הוא מייצג אותה והודיע על כך בישיבה מיום 14.09.22 במסגרתה ביקש להסב רק את החניה באדום לבן על שמו והדו"ח הוסב לתיק אחר.
כמו כן, הגיש בשמו ובשם מרים ויסולי ערעור לבית המשפט העליון נגד ההחלטה בעיניין הבקשה לפסילת המותב בבית משפט קמא, ע"פ 2330/23, אשר נדחה על ידי ביהמ"ש העליון ונקבע בו כי משעה שניתן פסק דין בהליך נושא העירעור דנן, "דרך המלך" היא העלאת טענת הפסלות במסגרת העירעור על פסק הדין עצמו, ככל שיוגש.
...
למרבה הצער אין מנוס אלא לקבוע כי בית המשפט לא מילא את חובתו להשלים ולתקן את פסק הדין.
עם זאת, בסופו של דבר מסמך הפרוטוקול הכולל את הכרעת הדין וגזר הדין כולל בתוכו טעות שאינה טעות טכנית גרידא מכיוון שלא ניתן ליישם גזר דין כאשר בכותרת המסמך מצוין "הנאשמת: עו"ד ויסולי אביעד". אף לאחר שהתגלתה הטעות המשיבה לא פעלה להגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול וכותרתו ובימ"ש קמא לא פעל לתיקון הטעות, זאת כאשר ידוע שהדוח יצא נגד גב' מרים ויסולי ולא מדובר בדוח נגד עו"ד ויסולי אשר הוא לא הנאשם או ה"נאשמת" בתיק שבנדון.
לכן מדובר בפרוטוקול שנפלו בו טעויות שאינן מאפשרות את אכיפתו של גזר הדין שעניינו באדם שאינו "הנאשמת".
על כן, לאור האמור לעיל, באיזון בין כל השיקולים, נראה כי אין מנוס בהליך לא שגרתי זה מלהורות על ביטול הכרעת הדין וגזר הדין הכלולים במסמך פרוטוקול שנפלו בו טעויות באופן שלא ניתן להוציא לפועל את גזר הדין.
