החזר כספי בגין ניתוקי שירות פלאפון

התובעת טוענת כי על אף שמשרד התיקשורת הבהיר כי מזמין השרות הוא לקוח הקצה ושאין לגבות ממנו יותר מתשלום אחד בגין השרות שייגבה ע"י או עבור מפעיל הפנים ארצי שמספר הצל משויך לרשת שלו, הנתבעת חייבה באופן גורף לקוחות בחיובים כפולים ואף יותר מכך תוך שהיא מאיימת כי תנתק אותם מהשרות אם לא יעתרו לבקשותיה.

לטענת הנתבעת, היא זו שיצרה את ההיתקשרות עם הלקוחות, החתימה אותם על הסכם, גבתה מהם כספים ושילמה לתובעת עמלה כמו גם לחברות טלפוניה אחרות כגון : "סלקום, פלאפון, אורנג' והוט". על פי הנטען, התובעת ששלטה בשוק התיקשורת במשך שנים רבות, החלה לפעול בבריונות כלפי הנתבעת תוך שהיא מנצלת את כוחה המונופוליסטי ומתנה בכל פעם מחדש תנאים שונים, כאשר בכל אותה העת, ממשיכה להשתמש בשירותיה של הנתבעת.

שנית, התובעת בחרה משיקוליה, שלא לזמן לעדות אנשי קשר רלוואנטיים מטעם הלקוחות, כאשר חלק משמותיהם אוזכרו וצוינו בהליך זה בצורה מפורשת, ודומה כי די בכך כדי לדחות טענת התובעת בדבר היתעמרות נטענת של הנתבעת בלקוחות התובעת ו/או גביה כפולה שלא כדין, וזאת מהסיבות שפורטו לעיל, ומבלי לקבוע מסמרות בעיניין זה. רכיב החוב הנטען התובעת טוענת כי הנתבעת חבה כספים בגין השירותים שסופקו ללקוחותיה ולא הועברו אליה בסך של 690,118.65 בערכי קרן + ריבית בסך 71,588.57 ₪ ובסה"כ- 761,702.22 ₪.

עיון בנספח יד' המוכתר "גיליון חישובים" מעלה אף הוא כי התובעת דורשת החזר בגין כספים נטענים מיום 15.3.15-30.11.16, וזאת על אף שגם לשיטתה החלה בגביית הכספים מהלקוחות בצורה ישירה מיום 1.12.15.

...

ואכן, מעיון בכתב התביעה שהוגש לבית המשפט המחוזי עולה, כי הנתבעת כללה בכתב התביעה אף את הסכום אותו בקשה לקזז בתביעה זו בסך 2,539,738₪, המוכתר כ"התקופה השניה מינואר 2014 ועד ליום 31.3.2015". הנתבעת אף לא התייחסה כלל לעניין קיזוז הכספים בסיכומיה, ודומה כי רכזה טענותיה בעניין זה בתביעה שהוגשה בבית המשפט המחוזי. לסיכום נקודה זו, אין בראיות שהוצגו לפני במסגרת התביעה דנן כדי להוכיח את טענת הקיזוז הנטענת ודינה להידחות.

אם כן, מאחר שהנתבעת לא חלקה על החוב הנטען וגובה החוב אף לא נסתר בעדויות , ומאחר שהתובעת החלה לגבות הכספים בגין שירות הכוכביות, קרי, ניתוב השיחות למספר הצל, בצורה ישירה מהלקוחות החל מחודש 1.12.15, אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובעת עבור השירותים שניתנו ללקוחות התובעת מיום 1.3.15 ועד ליום 30.11.15 בלבד.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה ורק באשר לכספים שטרם הועברו לתובעת הרלוונטיים לתקופה מיום 1.3.15 ועד ליום 30.11.15.

בית משפט השלום בירושלים תא"מ 50557-10-19 אדלמן נ' בע"מ ח.פ. 511076572 תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כבוד הרשמת הבכירה אביגיל ון-קרפלד תובעת יהודית אדלמן נתבעת פלאפון תיקשורת בע"מ ח.פ. 511076572 החלטה

לטענתה, הנתבעת הודתה בקיום הזכות בכך שנציגי הנתבעת הציעו בשיחות הטלפון החזר כספי חלקי באלפי שקלים בגין טענות התובעת מבלי שהועלתה כל טענת ההתיישנות מצד הנתבעת.

חברה בסדר גודל של הנתבעת מודעת לשימוש שעושים לקוחותיה בשירותים שהיא מספקת להם וזאת לצרכים שונים של החברה, ולכן על הנתבעת היה להודיעה לתובעת ולהסב את תשומת ליבה לעובדה זו. התובעת טוענת כי היתנהלות זו של הנתבעת במחדל או ברשלנות נכנסת בגדרי "הטעה" בלשון החוק ועל כן מרוץ תקופת ההתיישנות יושעה.

הפחתות כספיות ברורות לכל אדם ובמועד הנטען להתנתקות התובעת הייתה בארץ כבר כ-7 שנים.

...

גם הטענה כי החשבוניות מהוות הודאה בזכות נדחית ומטרתן אחרת לחלוטין.

אשר לטענת השיהוי וכו' היא נטענה באופן כללי מדי והיא נדחית.

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית טענות התובעת המתייחסות לחיובים בתקופה שקדמה ל-29.10.12 מחמת התיישנות.

מונחת לפניי תביעה כספית בגין נזק שניגרם לכאורה לתובע בעטיה של היתנהגות הנתבעת, חברת פלאפון, עקב חיוב במשך כשנתיים וחצי בתשלומים עת כלל לא ביצע שיחות וכן עגמת נפש נוכח זיוף חתימתו על עסקה שבמסגרתה קיבל לכאורה אוזניות תחת תשלום עת נימסר לו כי האוזניות ניתנות במתנה במסגרת עסקת המכשיר שרכש.

חיוב התובע עבור השרות שקבל בנו מהנתבעת בהחלטתי לאחר הדיון מיום 14.6.20 ציינתי כי בכל הנוגע לחיוביו של התובע בגין החבילות של בנו, הרי התובע עצמו העיד כי היה נוהג למשלם על בנו עד לפני 3-4 שנים לערך קודם לתביעה וגם אם מדובר בחשבון משותף שלו ושל רעייתו ולא של הבן כשהם הגורם המשלם, על הנתבעת לדעת על החלטתו לנתק את בנו מתשלום חשבונותיו וזאת באמצעות עידכון מטעמו ולא ניתן לצפות ממנה לנחש.

אם ביקש לנתק את בנו מהחבילה, מדוע לא דאג לשינוי באמצעי האשראי? אי לזאת, קבעתי כי במצב דברים זה, צודקת הנתבעת שיש לה זכות לצרף את הבן כצד ג', כך שאם ייקבע שהיא חייבת להחזיר לתובע את התשלום עבור חשבונות הבן, כי אז הבן ישפה אותה בהחזר התשלום.

...

הנתבעת תשלם לתובע סך של 5879 ₪ בגין חיוב האוזניות וכן ההוצאות הכרוכות בהוכחת זיוף חתימתו ועוגמת נפש בסך של 1000 ₪ נוספים משאני מתרשמת כי השקעת האנרגיות הנפשיות הנדרשות להוכיח כי זוהי לא חתימתו – מכל מאדם – עת הוא נתקל בחומה הטוענת כי זוהי חתימתו ועליו להילחם על צדקתו משיש בדבר באופן אינהרנטי פגיעה ביושרו, כמו גם תחושת חוסר אונים עת נלקחת ממנו הלכה למעשה זהותו באמצעות הקו המזהה אותו והוא חתימתו האישית (הגם שהוא פנה מאוחר בעניין זה למחלקת הונאה אצל הנתבעת אולם כבר בתחילת ההליך המסמכים היו בידה, לרבות תלונת המשטרה, ויכולה הייתה באמצעות מומחיה להגיע לאותה מסקנה בעצמה אולם היא דרשה שהוא יוכיח זאת) ועל כן מדובר באי נחת, טרדה וצער שאינם מובנים מעצם אי שביעות רצון משירות לקוחות כזה או אחר.

כן תשלם התובעת הוצאות משפט בסך של 1250 ₪ בגין ההליך שכלל דיון הוכחות ובסך הכל שני דיונים ובשים לב לכך שבתחילת הדיון הראשון בנוגע לאוזניות הביעה מוכנות מלאה לסיום ההליך גם באי השבת האוזניות, כמו גם אגרת בית משפט.

סך הכל תשלם הנתבעת לתובע סך של 8129 ש"ח תוך 30 יום מהיום.

לפניי תביעה כספית בסך 15,000 ₪ שהוגשה בהליך של תביעות קטנות, שעניינה קבלת פיצויים לדוגמה על פי סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: "החוק") והחזר הוצאות ועוגמת נפש, וזאת בגין המשך חיוב התובעים לאחר ביטול ההיתקשרות עם הנתבעת.

עיון במסמכים שנשלחו על ידי התובעת, מעלה כי ביום 9/8/21, שלחה מייל לנתבעת וביקשה לנתק את המנוי, בכותרת המייל נכתב: "נתוק שירות עבור מנוי מספר: 060-6502950" כאשר בגוף המייל נכתב: "הנני מעוניינת לנתק קו פלאפון עבור מנוי מספר: 050-6502964.

...

באשר לדרישת התובעים לקבלת פיצויים בגין עגמת נפש: סבורני שהתובעים הרימו את הנטל להוכיח כי הם זכאים לפיצויים בגין נזקים לא ממוניים שנגרמו להם, בהתאם להוראות סעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א 1970.

מכל האמור לעיל, אני מורה על קבלת התביעה באופן חלקי.

הנתבעת תשלם לתובעים סך כולל של 2,500 ₪ וזאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, אחרת יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

במידה ואנחנו מנתקים חשוב לציין שהמספרים חוזרים למאגרים של חברת פלאפון".

ביום 23.8.2022 פנה התובע לנתבעת בדוא"ל, שבו ציין כי למרות פנייתו הקוים לא נותקו, ודרש החזר כספי עבור הסכומים בהם חויב בגין הקוים האמורים, וכן פיצוי, וזאת בתוך 14 יום.

דיון והכרעה אין בידי לקבל את טענת הנתבעת לפיה הקוים לא נותקו בשל חוסר בפרטי זהוי, שכן טענה זו איננה עולה בקנה אחד עם חומר הראיות.

" לעניין ס"ק (1), האנטרס בהרתעת הנתבעת מפני הפרת החוק הנו גבוה במקרה זה, שכן מדובר בחברת תיקשורת המספקת שירות לאלפים רבים של לקוחות, ומן הסתם מטפלת באופן יומיומי בבקשות רבות לנתק קוי טלפון.

...

אני מקבל את טענת התובע לפיה העובדה שביום 1.9.2022 נותקו הקווים ללא מסירת פרט זיהוי נוסף וללא שיחה עם מנהל, מעידה כי לא הייתה מניעה שכזו אף ביום 23.12.2021.

מן המקובץ עולה כי השיקולים ביחס לגובה הפיצויים לדוגמא עומדים על הרף הבינוני, והדבר מביא לידי מסקנה כי יש להעמיד את סכום הפיצויים לדוגמה במקרה זה על סך של 4,500 ₪.

לאור כל האמור אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכומים כדלקמן: פיצויים לדוגמא בסך 4,500 ₪.