בית משפט קמא השתכנע מן הראיות, כי מילשטיין שילמו למתווך דמי תיווך בסכום של 80,000 ₪ במזומן, בין היתר, משום שביום 22.2.2015 נרשמה משכנתא לטובת מילשטיין על זכויות סקאי במיגרש בסכום הגבוה ב-40,000 ₪ מחלקה של סקאי בתשלום התמורה לפי הסכם המכר, שהוא מחצית משכרו של המתווך, וכן נוכח אישורו של טויטו בכתב, לפיו הוא מאשר תשלום 80,000 ₪ למתווך, כשטויטו לא הכחיש את חתימתו על מיסמך זה, ולא כפר בעדותו בעצם התשלום למתווך.
לפי ההסכם, סקאי וטויטו יישאו בעלויות תיכנון, מדידות, הוצאת היתר בניה ואגרות הנוגעות באופן ישיר לבניה, לפיתוח, למים ולביוב, אך לא באגרות בגין הקלות או היטל השבחה.
באשר לדרישת מילשטיין להחזר עבור אגרת כביש קבע בית משפט קמא, שמכיוון ותשלום זה לא מוסדר בהסכם שירותי הבניה, אלא במסגרת הסכם השתוף, אזי על כל צד לשאת בחלקו (מחצית), ולפיכך מילשטיין אינם זכאים להשבת אגרה זו. אגרת תעול והיטל שצ"פ נופלים גם הם במסגרת הוראות הסכם השתוף, לפיכך כל צד צריך לשאת במחציתם.
בנספח 1.1.1 להסכם שירותי הבניה, שהוא נספח התנאים המיוחדים, נקבע בסעיף 2:
"הגדרות ותכולת העבודה: תיכנון, הוצאת היתר בנייה, אגרות והיטלי פיתוח ובנייה, הוצאות מדידות, תשריטים, ובצוע עד מפתח (פאושל) כולל קבלת טופס 4 וכולל פיתוח מלא של בית מגורים בבית דו משפחתו בחלקו של המזמין במיגרש, והכל על פי תוכניות ההיתר, תוכניות הבצוע המאושרות, המפרט הטכני המיוחד וכל יתר נספחי הסכם זה."
השאלה היא: מה היחס בין סעיף 2 לנספח 1.1.1 להסכם שירותי הבניה לבין ההוראות שבסעיפים 5.2 ו-5.4 להסכם השתוף?
בעיניין זה מילשטיין מפנים לסעיף 1.4 של הסכם שירותי הבניה, בו נקבע:
"הוראות נספח התנאים המיוחדים גוברות על איזו מהוראות מיסמכי ההסכם האחרים וכן על איזו מהוראות גוף ההסכם. הוראות גוף ההסכם גוברות על איזו מהוראות מיסמכי ההסכם האחרים, להוציא הוראות התנאים המיוחדים. במקרה של סתירה או אי התאמה בין מיסמכי ההסכם האחרים, אשר לא נקבע להם סדר עדיפות, ייקבע סדר העדיפויות ע"י המזמין."
אולם, הוראה זו, לפיה הוראות נספח התנאים המיוחדים (נספח 1.1.1 להסכם שירותי הבניה) גוברות על איזו מהוראות גוף הסכם, מתייחסת להסכם שירותי הבניה ולא להסכם השתוף.
...
בנסיבות אלה, כך טענו מילשטיין בתביעתם, לא נותרה להם ברירה, אלא להודיע לסקאי וטויטו על ביטול ההסכם ביניהם וסיום ההתקשרות עם גמר עבודות השלד, כשלטענת מילשטיין, זכותם לעשות זאת נוכח הוראות חוזה שירותי הבניה, ולאחר שהוצעו לסקאי וטויטו שלוש הצעות אפשריות להסדר, שבסופו של דבר נדחו על-ידם.
לפיכך, אנו מורים על דחיית ערעורם של מילשטיין, ועל קבלתו באופן חלקי של ערעור סקאי וטויטו.
אנו מחייבים את מילשטיין להוסיף ולשלם לסקאי ולטויטו סכום נוסף של 66,460 ₪, שישולם במשרד ב"כ סקאי וטויטו בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין.
משערעורם של מילשטיין נדחה ומשערעורם של סקאי וטויטו התקבל בחלקו בלבד, אנו מחייבים את מילשטיין לשלם לסקאי ולטויטו שכר טרחת עו"ד בגין הליך הערעור בסכום כולל של 4,000 ₪ (כולל מע"מ).
