החזר אגרת בית משפט במקרה של פשרה

הצדדים ממליצים לבית המשפט על הסכומים הבאים לתשלום גמול, שכר טירחת עו"ד, והחזר הוצאות כדלקמן: למבקש ישולם גמול בסכום של 19,000 ₪ וכמו כן תחזיר המשיבה למבקש חלק מעלויות הבדיקות שביצע לצורך הגשת בקשת האישור בסך 5,500 ₪, כנגד הצגת חשבונית מס כדין, וכן החזר אגרת בית-המשפט ששולמה על ידו בסך 5,500 ₪.

ככל שהסכם הפשרה כפי שהוא לא יאושר על ידי בית המשפט (למעט סעיפי שכר הטירחה והגמול) יהא כל צד רשאי להודיע לצד שכנגד על ביטול הסכם הפשרה תוך 10 ימים ובמקרה כזה, הסכם הפשרה יהא בטל וחסר תוקף משפטי.

...

אני מחייב את המשיבה לשלם למבקש גמול בסכום של 19,000 ₪ וכן החזר עלויות הבדיקות בסך 5,500 ₪ (כנגד חשבונית מס כדין) והחזר אגרת בית-המשפט בסכום של 5,500 ₪.

כמו-כן אני מחייב את המשיבה לשלם לב"כ המבקש שכר טרחת עו"ד בסכום של 126,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק כנגד חשבונית מס כדין.

ככל שיוגש לבית המשפט תצהיר נציג מוסמך מטעם המשיבה שמבצע ההנחות הסתיים כולו במועד מוקדם יותר – תשלם המשיבה את יתרת שכר הטרחה לב"כ המבקש בתוך 30 יום ממועד המצאת התצהיר הנ"ל. על המשיבה לפרסם את ההודעה בדבר אישור הסדר הפשרה על-ידי בית-המשפט (נספח מס' 2 של הבקשה לאישור הסדר פשרה) בשני עיתונים יומיים נפוצים בשפה העברית, אותם שני עיתונים בהם פורסמה ההודעה בדבר הגשת הבקשה לאישור הסדר הפשרה.

מעדותו של מנחם רייז לא שוכנעתי כי אכן ההסכמות משנת 2004, שוללות ומונעות לחלוטין מוועד דיירי הדירות לגבש הסכמות שונות בשלב מאוחר בשל שינוי נסיבות כפי שנעשה במקרה דנן שבו בשנת 2007, הוסכם בין הדיירים לבין הנתבע על הסכם שכר טירחה נוסף.

בסיכומיהם פירטו התובעים את הסכום שלטענתם על הנתבע להשיב מתוך הכספים שנוהלו בחשבון הנאמנות שהועמד על סך של 93,092 ש"ח, בסכום זה נכלל חלקם היחסי של התובעים שחושב על ידם לפי 12.5% מתוך סכום הפשרה ששולם במסגרת התביעה הנזיקית, החזר אגרת בית המשפט, תשלום שהיה מיועד למנהל פרויקט, תשלום שהיה מיועד לנותני שירותים שונים וכן חלק יחסי מתוך ריבית שנצברה בחשבון הנאמנות.

...

משכך, אין מקום לדון בפיצוי בגין רכיב זה ויתרה מכך ,חלק מהטענות ייתכן והיו מבססות נזק ממשי שנגרם לנתבע, לו היו נתמכות בראיות, אולם לא שוכנעתי כי פיצוי בגין עגמת נפש הוא הראוי בנסיבות העניין.

סיכום לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה העיקרית והתביעה שכנגד במלואן.

לאור תוצאה זו, אני מורה כי כל צד יישא בהוצאותיו ובשכר טרחת באי כוחו.

חברי הקבוצה שחווים בעיות במערכת הבלימה החכמה בקשר לתופעות הנטענות למרות הטמעת הקמפיין הוולונטרי, יהיו זכאים לבדיקה ללא עלות של המערכת במוסך מורשה; ובמקרה שבו בעת הבדיקה עידכון תוכנה נוסף למערכת יהיה זמין וישים, יהיו אותם חברי קבוצה זכאים להטמיעה חד-פעמית של העידכון האמור ללא עלות, כל עוד עידכון תוכנה קודם (לאחר עידכון התוכנה במסגרת הקמפיין הוולונטרי) לא הוענק כבר בחינם.

הליך היידוע של חברי הקבוצה יסתיים בתוך 90 ימים ממועד אישור הסדר הפשרה ע"י ביהמ"ש. הצדדים המליצו לשלם למבקש גמול בסך של 30,000 ₪, הכוללים בתוכם סך של 5,500 ₪ החזר אגרת בית המשפט; ושכ"ט עו"ד לב"כ המבקש בסך 200,000 ₪ בתוספת מע"מ. עוד הוסכם כי המשיבות ישלמו למבקש ולב"כ סך כולל של 30,000 ₪ החזר הוצאות בגין חוות דעת המומחה שצורפה לבקשת האישור.

...

לסיכום, אני מוצא כי הסדר הפשרה ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה ועומד בהוראות סעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות.

לפיכך, אני מאשר את הסכם הפשרה (לרבות ההמלצה בעניין שכה"ט הגמול וההוצאות) ונותן לו תוקף של פסק דין.

אני מורה בזאת למשרד התחבורה לאתר את פרטיהם של בעלי הרכבים בהתאם לרשימה שתועבר, בכפוף לתשלום עלויות האיתור ע"י המשיבות.

מבוקש לפסוק גמול למבקש בסך 4,000 ₪, החזר אגרת בית המשפט בסך 1,944 ₪ (בנכוי הסכומים שיוחזרו למבקש), ושכ"ט לבא-כוחו בסך 40,000 ₪ בתוספת מע"מ. תמצית טענות המשיבה: אין מחלוקת כי המבקש וב"כ זכאים לגמול ושכ"ט, אך אין מקום לפסוק גמול ושכר טירחה בסכום כולל העולה על סך של 5,221 ₪.

בעע"מ 9237/12 עריית מודיעין מכבים רעות נ' א.ש ברקאי בע"מ (נבו 18.5.2014) (להלן: "עניין ברקאי") קבע בית המשפט העליון כי: "הכלל הוא שבהליכים המוגשים לפי חוק תובענות ייצוגיות יש לפסוק, ככל האפשר, שכר טירחה לבא-הכוח המייצג לפי שיטת האחוזים (ראו, ע״א 2046/10 עיזבון המנוח משה שמש נ׳ רייכרט [פורסם בנבו] (23.5.2012)). על פי שיטה זו, יש לחשב את שכר הטירחה כאחוז מסוים מן הסכום שנפסק לקבוצה או שנקבע במסגרת הסדר פשרה. כל זאת, תוך היתחשבות בשיקולים שונים ובהם, בין היתר, נסיבותיו הספציפיות של ההליך, האופן בו הסתיים והתנהלותו הדיונית של התובע המייצג ובא כוחו. לצורך המקרה שלפנינו, ונזכיר כי מדובר בתביעת השבה נגד רשות, הרי ניתן ליישם את שיטת האחוזים מתוך הנחה כי הסכום שהיה נפסק לקבוצה בתום ההליך היה עומד על סכום הגבייה שבמחלוקת. ... מקובל עלינו, כי מן הראוי ליישם את שיטת האחוזים באופן שאינו מחמיר, שעה שמוגשת לבית המשפט בקשת אישור ראויה, בסכום נמוך יחסית, וזו מסתיימת בהודעת חדילה, בפשרה או בדרך אחרת (ובילבד, כמובן, שלא קיימים שיקולים נגדיים המצדיקים את הפחתת שכר הטירחה). עוד נציין, כי מקום בו הוגשה הודעת חדילה והוכח קשר סיבתי בין הגשתה של בקשת האישור לבין הפסקת הגבייה, הרי מן הראוי לזקוף זאת לטובת התובע המייצג ובא כוחו, לצורך פסיקת שכר הטירחה והגמול". בעע"מ 2978/13 מי הגליל - תאגיד והביוב האיזורי בע"מ נ' יונס [פורסם בנבו] (23.7.2015), המאוחר לפסיקה בעיניין ברקאי (שתוצאתו נהפכה בדיון נוסף אך נראה שהדברים הבאים עדין עומדים בעינם) נקבע: "בעת פסיקתם של גמול ושכר טירחה לאחר מתן הודעת חדילה מאת הרשות, בידי בית המשפט – אך אינו חייב – לפעול באמצעות שיטת האחוזים, הן תוך יישומו בהתבסס על הסעד שהיה נפסק אילו התקבלה התובענה הייצוגית לגופה, והן על סמך התועלת המשוערת, הכל בהתאם לנסיבות ועל פי שיקול דעתו של בית המשפט, ותוך היתחשבות בהוראות סעיפים 23-22 לחוק התובענות הייצוגיות ובכך שהמדובר בכספי ציבור" (שם, בפיסקה ס"ג. ההדגשות אינן במקור מ' נ'.

...

לאור כל המפורט, אני קובעת כדלקמן: המשיבה תשלם גמול בסך 1,500 ₪ למבקש ושכ"ט בסך 11,700 ₪ (כולל מע"מ).

ביום 7.9.2023 הגישו הצדדים הודעה על הסדר פשרה והסדר דיוני, שאלו הם עיקריו: הנתבעת תבצע תיקונים בבניין, שהוגדרו לפי סעיפי חוות דעת מומחה בית המשפט.

החזר אגרת בית המשפט, הוצאות משפט ושכר טירחת עו"ד: לטענת התובעת היתנהלות הנתבעת אלצה אותה להגיש תובענה זו, וגם לאחר מכן היתנהלותה לא הביאה לצימצום ההתנהלות, תוך שהנתבעת מיתנגדת תחילה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, ולאחר מכן סירבה לבצע את התיקונים שנדרשו.

...

סיכום לסיכום תשלם הנתבעת לתובעת את הסכומים הבאים: עלות חוות הדעת - 12,826 ₪; עלות שכר מומחה בית המשפט - 15,143 ₪; תעלת ניקוז - 16,093 ₪; שכ"ט עו"ד - 17,550 ₪.

כמו כן הנתבעת תשלם לתובעת את סכום האגרה שלא יושב לידה.

הסכומים הנקובים בסעיפים 52 (א'-ד') ישולמו בתוך 45 ימים מיום המצאת החלטתי זו לנתבעת.