החזקת כספים בנאמנות על ידי עו"ד בעסקת מכר

לכן, בהיעדר קשר סיבתי אין לקבל את ההודעות לצד ג' שנשלחו לחברת כלל, אך נוכח קביעותיו של בית-משפט קמא ביחס להתנהלותה של חברת כלל, ראה בית-משפט קמא שלא לזכותה בהוצאות משפט בהליך זה. בית-משפט קמא מציין, שהמקרה נשוא הדיון מעלה, כי בטרם ישקיע אדם את כספו ברכישת דירה מקבלן, טוב יעשה אם לא יסמוך רק על עורך הדין של הקבלן אלא ישלם סכום נוסף על-מנת שיהא מיוצג בעיסקה על-ידי עורך דין מטעמו.

בהתייחס לטענות נשאשיבי כנגד חלוקת שיעור האחריות בינו לבין עוה"ד טויסטר, וטענתו שהחברה והדירקטוריון הסתמכו על הייעוץ שנתן עוה"ד טויסטר, באשר לנפקות המשפטית של רישום הערת אזהרה לטובת רוכשי הדירות, נטען מטעם עוה"ד טויסטר, שנשאשיבי מיתעלם מן העובדה שכל הכספים ששולמו על-ידי הרוכשים הופקדו בקופת החברה שנשאשיבי, יחד עם אחרים, ניהל אותה, וחברה זו לא הצליחה להשלים את העבודות ולמסור את החזקה בממכר לידי הרוכשים, וזאת עקב החלטות שגויות ולא נכונות של מינהלי החברה, ולא של עוה"ד טויסטר.

איננו סבורים שנשאשיבי ועו"ד טויסטר יכולים להתבסס על שטר הנאמנות בבואם לטעון שאילו עמדה כלל בסיכום שהושג עמה, והייתה מוציאה לרוכשים מכתבי החרגה, היו הרוכשים יכולים לקבל את הזכויות כשהן נקיות מכל שיעבוד, ושהערת האזהרה שנרשמה לטובת הרוכשים על ידי בולוס, סיפקה לרוכשים את הבטוחה הנדרשת לפי חוק המכר (דירות).

...

אין צו להוצאות בין פנחסוב לבין שאר בעלי הדין בערעור זה. ב-ע"א 8508-09-17 (ערעורו של מר נשאשיבי) אנו דוחים את ערעורו ומחייבים את נשאשיבי לשלם לחברת הביטוח "כלל" (המשיבה מס' 11 ב-ע"א 8508-09-17) שכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 5,000 ₪ (כולל מע"מ), ומורים למזכירות בית המשפט להעביר את הסכום של 5,000 ₪ מתוך הפיקדון שהפקיד נשאשיבי בבית-משפט זה לידי בא כוח חברת "כלל", משרד עו"ד ראב"ד, מגריזו, לזכות חברת "כלל". אין צו להוצאות בין נשאשיבי לבין שאר בעלי הדין ב-ע"א 8508-09-17.

קכ"א. ב-ע"א 59608-07-17 (ערעורו של עו"ד טויסטר) אנו מורים בזאת על דחיית הערעור למעט המועד לחישוב הפרשי הצמדה וריבית על הסך של 18,246 ₪, כאמור לעיל.

בפסקה קי"ז. אנו מחייבים את עו"ד טויסטר לשלם ל-"כלל" חברה לביטוח בע"מ שכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 5,000 ₪ (כולל מע"מ), ומורים למזכירות בית המשפט להעביר את הסכום של 5,000 ₪ מתוך הפקדון שהפקיד עו"ד טויסטר ב-ע"א 59608-07-17 לידי בא כוח "כלל" – משרד עו"ד ראב"ד, מגריזו, וזאת עבור חברת "כלל". אין צו להוצאות בין עו"ד טויסטר ובין שאר בעלי הדין בערעור זה. קכ"ב. מזכירות בית המשפט תחזיר לידי בא כוח פנחסוב את הפיקדון שהפקיד פנחסוב ב-ע"א 14704-09-17 לידי בא כוח פנחסוב, עבור מרשו, וזאת ככל שלא מוטל עליו עיקול.

הצדדים חלוקים אודות מטרתו, טיבו ומהותו של סכום זה. ביום 16.7.95 הוגשה תביעה על ידי אולמי נפטון נגד מר אביזאדה וחברת אבינור, לאכיפת עסקת המכר של הסאונה, כנגד השלמת התמורה (ת"א (ת"א) 1124/95 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' ויקטור אביזאדה (להלן: התביעה משנת 1995)).

מאחר שבסופו של יום נמכרה הסאונה לאולמי נפטון בשנת 2014, שלא באמצעות עו"ד בן חיים, הרי שעליו להשיב לה את כספי הפקדון שהיו ברשותו בנאמנות כל השנים, בתוספת הפרישי הצמדה וריבית כדין.

במועד זה נודעה לאולמי נפטון הקביעה השיפוטית לפיה מלכתחילה לא היה כל תוקף לעיסקת המכר, ולכן היה עליה לפעול להשבת סכום הפקדון כבר אז. לגופם של דברים, הנתבע כופר הן בהחזקת כספים של אולמי נפטון, והן בחובת הנאמנות שלו כלפיה.

...

התובעת טענה כי דין טענותיו של הנתבע להידחות.

דיון כאמור, לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים שהוגשו, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

לנוכח המסקנות אליהן הגעתי, איני נדרשת כלל למחלוקת הכספית שבין הצדדים, ואעיר שגם ענין זה נותר מעורפל, ובהיעדר קבלות ואסמכתאות לא ניתן לדעת כמה כסף בסופו של דבר הועבר, ממי למי, ובאיזה הקשר, כאשר נתברר כי בין דדבקש [המצהיר מטעם התובעת] לבין הנתבע היו התחשבנויות נוספות מעבר לפרשת הסאונה [ההדגשות הוספו].

ההליך קמא הוא בקשה בדרך של טען ביניים שהוגשה על ידי נאמן – עו"ד גלזר (המשיב 1) ביחס לכספים המוחזקים אצלו בנאמנות.

הוחזקו כספים בסכום של 1,400,000 ₪ בתוספת מע"מ שהועברו לעו"ד גלזר מהטוענת 2 – המבקשת (להלן גם: "א.ל מדיקל) מכוח הסכם מכר מיום 23/7/14 בין המשיבה 2 – המוכרת (להלן: "חברת ארז כהן") לבין המבקשת (להלן: "א.ל מדיקל") – הקונה ובין פרויקט השרון 19-21 הרצליה בע"מ (להלן: "החברה").

בהחלטה מיום 19/11/20 נקבע בין היתר: "11. לאחר שבחנתי את עמדת רשות המסים ביחד עם טענות הצדדים להליך טען הביניים, אני סבורה כי טרם בשלה העת להכריע בהליך המונח לפניי . אשר על כן , יש לעכב את בירורו עד למיצוי ההליכים מול רשות המסים בהתאם לדין שכן סיווג עסקת המקרקעין ושאלת החבות במס היא שאלה הקשורה למחלוקת שבין הצדדים בדבר זהות הזכאי לקבלת הכספים המוחזקים בנאמנות על ידי המשיב 1 . משכך , לא ניתן להכריע בהליך שבפניי במנותק מעניין זה על אף טענת המשיבה 3 כי המחלוקת בין הצדדים היא מחלוקת חוזית בלבד ללא קשר לשאלת החבות במע"מ.

...

בהחלטה מיום 19/11/20 נקבע בין היתר: "11. לאחר שבחנתי את עמדת רשות המסים ביחד עם טענות הצדדים להליך טען הביניים, אני סבורה כי טרם בשלה העת להכריע בהליך המונח לפניי . אשר על כן , יש לעכב את בירורו עד למיצוי ההליכים מול רשות המסים בהתאם לדין שכן סיווג עסקת המקרקעין ושאלת החבות במס היא שאלה הקשורה למחלוקת שבין הצדדים בדבר זהות הזכאי לקבלת הכספים המוחזקים בנאמנות על ידי המשיב 1 . משכך , לא ניתן להכריע בהליך שבפניי במנותק מעניין זה על אף טענת המשיבה 3 כי המחלוקת בין הצדדים היא מחלוקת חוזית בלבד ללא קשר לשאלת החבות במע"מ.

באשר לבקשת רשות הערעור השניה - נקבע בה המועד שבו יימשך ההליך ולפי הצו אין אפשרות להגיש בר"ע על החלטה זו. כמו כן נטען כי דין הבקשה להידחות לגופה.

ראה למשל החלטתי מיום 17/11/19 ברע"א 19914-10-19 עופרי נ' וסקר.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחות בקשות רשות הערעור.

ההליך קמא הוא בקשה בדרך של טען ביניים שהוגשה על ידי נאמן – עו"ד גלזר (המשיב 1) ביחס לכספים המוחזקים אצלו בנאמנות.

הוחזקו כספים בסכום של 1,400,000 ₪ בתוספת מע"מ שהועברו לעו"ד גלזר מהטוענת 2 – המבקשת (להלן גם: "א.ל מדיקל) מכוח הסכם מכר מיום 23/7/14 בין המשיבה 2 – המוכרת (להלן: "חברת ארז כהן") לבין המבקשת (להלן: "א.ל מדיקל") – הקונה ובין פרויקט השרון 19-21 הרצליה בע"מ (להלן: "החברה").

בהחלטה מיום 19/11/20 נקבע בין היתר: "11. לאחר שבחנתי את עמדת רשות המסים ביחד עם טענות הצדדים להליך טען הביניים, אני סבורה כי טרם בשלה העת להכריע בהליך המונח לפניי . אשר על כן , יש לעכב את בירורו עד למיצוי ההליכים מול רשות המסים בהתאם לדין שכן סיווג עסקת המקרקעין ושאלת החבות במס היא שאלה הקשורה למחלוקת שבין הצדדים בדבר זהות הזכאי לקבלת הכספים המוחזקים בנאמנות על ידי המשיב 1 . משכך , לא ניתן להכריע בהליך שבפניי במנותק מעניין זה על אף טענת המשיבה 3 כי המחלוקת בין הצדדים היא מחלוקת חוזית בלבד ללא קשר לשאלת החבות במע"מ.

...

בהחלטה מיום 19/11/20 נקבע בין היתר: "11. לאחר שבחנתי את עמדת רשות המסים ביחד עם טענות הצדדים להליך טען הביניים, אני סבורה כי טרם בשלה העת להכריע בהליך המונח לפניי . אשר על כן , יש לעכב את בירורו עד למיצוי ההליכים מול רשות המסים בהתאם לדין שכן סיווג עסקת המקרקעין ושאלת החבות במס היא שאלה הקשורה למחלוקת שבין הצדדים בדבר זהות הזכאי לקבלת הכספים המוחזקים בנאמנות על ידי המשיב 1 . משכך , לא ניתן להכריע בהליך שבפניי במנותק מעניין זה על אף טענת המשיבה 3 כי המחלוקת בין הצדדים היא מחלוקת חוזית בלבד ללא קשר לשאלת החבות במע"מ.

באשר לבקשת רשות הערעור השניה - נקבע בה המועד שבו יימשך ההליך ולפי הצו אין אפשרות להגיש בר"ע על החלטה זו. כמו כן נטען כי דין הבקשה להידחות לגופה.

ראה למשל החלטתי מיום 17/11/19 ברע"א 19914-10-19 עופרי נ' וסקר.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחות בקשות רשות הערעור.

בחוזה המכר נקבע כי במעמד תשלום יתרת התמורה, יקבל הקונה את החזקה המשפטית בנכס ואישורי העברת הזכויות על שם הקונה.

בפועל, ככל הנראה מפאת העובדה שהתברר קיומו של חוב גדול מאוד לעירייה, הסכום שהועבר ע"י הקונה, בהסכמה, בנאמנות לידיה של הנתבעת 3, הוא לא 18,000 ש"ח כי אם 1,150,000 ש"ח. הדבר נעשה, כאמור, בהסכמת כל הצדדים, והנתבעת 3 הסכימה לקבל כספים אלה ולהחזיק בהם בנאמנות, קרי, עד לקבלת האישורים, וכשיהיו – להעביר האישורים לקונה, והכספים למוכרת; או לחלופין לשלם מתוך כספי הנאמנות את המיסים, לקבל האישורים, ולהעבירם לקונה.

כל שנטען בכתב התביעה כלפי הנתבעת 3 הוא, כי הנתבעת 3, כב"כ המוכרת בעיסקה, וכנאמן של הכספים, לא פעלה כדי להשלים את העסקה, ובכלל זה, לקבל אישור ערייה לטאבו, ולשלם לצורך כך את החובות לעירייה מתוך כספי הנאמנות.

חברת י.נ.א.ר היא זו ששילמה את התמורה, והיא זו שהעבירה כספים לחשבון הנאמנות של הנתבעת 3, וגם נרשמה הערת אזהרה לטובת הבנק המלווה, על שם חברת י.נ.א.ר. בחוזה נכתב כי הקונה הוא: "עו"ד מרדכי סאסי, עבור חברה בייסוד – בנאמנות", וגם הוגשה הודעה על נאמנות למיסוי מקרקעין, ובה צוין עו"ד סאסי כנאמן, וחברת י.נ.א.ר כנהנה שבשבילו נרכשה הזכות.

כל תפקידה של הנתבעת 3 לפי החוזה הצטמצם בשניים אלה: (א) קבלת סך של 18,000 ש"ח מתוך סכום יתרת התמורה, סכום שיוחזק על ידה בנאמנות עד להמצאת אישור ערייה ואישורי מס שבח (סעיף 5.3 לחוזה); (ב) קבלת ייפוי כוח בלתי חוזר להעברת הזכויות בנכס על שם הקונה, יפ"כ אשר יוחזק בידי הנתבעת 3 בנאמנות, והיא תעבירנו אל עו"ד סאסי, לאחר השלמת התחייבויות הקונה על פי החוזה (סעיף 10.1 לחוזה).

...

אציין בענין זה כי אין די בהזמנת עו"ד סאסי כדי לקבל את שני אלה, אלא על הנתבעת 3 להמציא, בפועל, לעו"ד סאסי את אישור מס שבח המקורי ואת ייפוי הכוח הבלתי חוזר, וכך אני מורה.

לסיכום, אני נעתר לבקשה, ומורה למחוק התביעה נגד הנתבעת 3 על הסף, מחוסר עילה נגדה, זאת מבלי לגרוע מההוראה לנתבעת 3 להמציא לעו"ד סאסי את אישור מס שבח המקורי ואת יפוי הכח הבלתי חוזר.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת 3 בסך 20,000 ש"ח. כמו כן אני קובע, כי תשלום ההוצאות בפועל הוא תנאי לדיון בתביעה חדשה, אם תוגש כזו ע"י התובעת נגד הנתבעת 3 בענין זה (ראה תקנה 41(ג)).