פתח דבר
שתי התביעות המאוחדות שבכותרת עניינן בתאונת דרכים (ניזקי רכוש) שאירעה ביום 18.6.17, ובמהלכה פגע רכב הסעות, בבעלות חברת "הסעות אחים ארנאוט בע"מ" (להלן: "חברת ההסעות"), שבו נהג מר כמיל ח'ורי (להלן: "הנהג"), במספר כלי רכב חונים.
ברשימת התנאים הכלליים של הפוליסה שהוציאה סקוריטס לרכב הפוגע נרשם, תחת הבלטה, בסעיף 3 של תנאי הפוליסה, כי הפוליסה אינה מכסה אובדן, נזק או חבות:
"שנגרמו בשל היות נהג הרכב המבוטח נתון במודע להשפעת סמים, אלכוהול, כל תרופה, משקה, או חומר שידוע כי עלול להשפיע על עירניות הנהג, או על שיקול דעתו בשעת נהיגה".
בפסק הדין בעיניין פוליקוב נקבע, כי נהיגה תחת השפעת אלכוהול אינה נמנית על החריגים שבפוליסה התקנית, אשר חלה על כלי הרכב הפרטיים, בהתאם לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), התשמ"ו-1986; ומשכך, אין להרחיב את החריג הקיים באותה פוליסה, שעניינו נהיגה תחת השפעת סמים, באופן שגם נהיגה תחת השפעת אלכוהול תוחרג מתחולת הפוליסה.
וכך נאמר לעניין זה בספרו של י' אליאס, דיני ביטוח (מהדורה שלישית), עמ' 718:
"... הגישה השלטת בפסיקה גורסת כי מבטח שלא המציא את הפוליסה למבוטח אינו רשאי להסתמך על הסייגים הקבועים בה. עם זאת, אין מדובר בכלל גורף. הפסיקה הציבה שלושה סייגים משמעותיים לסנקציה המוטלת על המבטח בגין אי-המצאת הפוליסה, שהנטל להוכיחם מוטל על המבטח. הסייג הראשון נוגע, כאמור לעיל, לידיעת המבוטח. בית המשפט קבע, לא פעם, כי הסנקציה הנובעת מהפרת סעיף 2(א) לחוק נדחית מפני ידיעה בפועל או בכוח של המבוטח על אודות התנאים או החריגים לכסוי. נפסק כי נוכח ידיעתו הממשית או הקונסטרוקטיבית של המבוטח על אודות דרישות הפוליסה, אין עוד חשיבות לאי-המצאתה. הסייג השני נוגע לדרישת הקשר הסיבתי. בית המשפט פסק כי במקרה שבו מוכח כי אי-המצאת הפוליסה לא הסבה נזק כלשהוא למבוטח, כגון במקרה שבו לא ניתן היה להשיג בשוק הביטוח הרלבנטי פוליסה שאינה כוללת את החריג שבמחלוקת – אין המבוטח יכול להיבנות מאי-קבלת הפוליסה. סייג שלישי נעוץ בחובת הזהירות של המבוטח. לפי אחת הגישות, אל מול חובתו של המבטח להמציא את הפוליסה במועד, ניצבת חובה מקבילה של המבוטח לוודא כי הפוליסה מצויה בידו ולהתריע בפני המבטח, במקרים המתאימים, על אי-קבלתה. לפי גישה זו, מבוטח שלא עמד בחובה האמורה לא יורשה להסתמך על מחדלו של המבטח".
לטעמי, במקרה הנוכחי חלים גם הסייג השני וגם הסייג השלישי מאלו שפורטו לעיל, קרי – גם הסייג הנוגע לשאלת הקשר הסיבתי וגם הסייג הנוגע לאחריות המוטלת על המבוטח לוודא את קבלת הפוליסה בידיו.
כידוע, תקנות התעבורה מחמירות במיוחד עם נהגים של רכבים צבוריים בהקשר זה, בכך שכמות האלכוהול המותרת בדמו של נהג רכב צבורי (בדומה לנהג צעיר) נמוכה בהרבה מזו המותרת ביחס לנהג "רגיל" (ראה סעיף 64ב לפקודת התעבורה).
ואילו בכל הנוגע למבוטחת, הרי שבמקרה הנוכחי, נהיר בעיניי, כי מתן הסבר למבוטחת על אודות הסייג הספציפי הנידון כאן לא היה מעלה או מוריד, שכן מר ארנאוט לא יכול היה שלא להסכים לסייג האמור, כאשר מדובר ברכב להסעת נוסעים, לאור החובות המחמירות המוטלות על נהג ברכב כזה, בין היתר – בהקשר של שתיית אלכוהול.
...
עם זאת, גם במקרה שבו לא הומצאה הפוליסה למבוטח, לא תמיד המסקנה היא קיומו של כיסוי ביטוחי במקרה שבו הוכח כי התקיים סייג לכיסוי.
וכך נאמר לעניין זה בספרו של י' אליאס, דיני ביטוח (מהדורה שלישית), עמ' 718:
"... הגישה השלטת בפסיקה גורסת כי מבטח שלא המציא את הפוליסה למבוטח אינו רשאי להסתמך על הסייגים הקבועים בה. עם זאת, אין מדובר בכלל גורף. הפסיקה הציבה שלושה סייגים משמעותיים לסנקציה המוטלת על המבטח בגין אי-המצאת הפוליסה, שהנטל להוכיחם מוטל על המבטח. הסייג הראשון נוגע, כאמור לעיל, לידיעת המבוטח. בית המשפט קבע, לא פעם, כי הסנקציה הנובעת מהפרת סעיף 2(א) לחוק נדחית מפני ידיעה בפועל או בכוח של המבוטח על אודות התנאים או החריגים לכיסוי. נפסק כי נוכח ידיעתו הממשית או הקונסטרוקטיבית של המבוטח על אודות דרישות הפוליסה, אין עוד חשיבות לאי-המצאתה. הסייג השני נוגע לדרישת הקשר הסיבתי. בית המשפט פסק כי במקרה שבו מוכח כי אי-המצאת הפוליסה לא הסבה נזק כלשהו למבוטח, כגון במקרה שבו לא ניתן היה להשיג בשוק הביטוח הרלבנטי פוליסה שאינה כוללת את החריג שבמחלוקת – אין המבוטח יכול להיבנות מאי-קבלת הפוליסה. סייג שלישי נעוץ בחובת הזהירות של המבוטח. לפי אחת הגישות, אל מול חובתו של המבטח להמציא את הפוליסה במועד, ניצבת חובה מקבילה של המבוטח לוודא כי הפוליסה מצויה בידו ולהתריע בפני המבטח, במקרים המתאימים, על אי-קבלתה. לפי גישה זו, מבוטח שלא עמד בחובה האמורה לא יורשה להסתמך על מחדלו של המבטח".
לטעמי, במקרה הנוכחי חלים גם הסייג השני וגם הסייג השלישי מאלו שפורטו לעיל, קרי – גם הסייג הנוגע לשאלת הקשר הסיבתי וגם הסייג הנוגע לאחריות המוטלת על המבוטח לוודא את קבלת הפוליסה בידיו.
ההודעה לצד שלישי נגד סקוריטס נדחית.
