מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הזנחת ילד ללא השגחה בקייטנה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

באחד מביקוריו, ראה שעשו שם קייטנה או גן ילדים או מועדון ילדים, ובשלב מאוחר יותר שברו את הקיר.
כך, במכתב מ-ט"ז שבט תש"ח ביקש הגבאי להשגיח שלא יהיו פלישות, אף שלא ברור אם הוא מדבר על בית הכנסת או על דירות אחרות שעליהן היה צריך להשגיח הרב דוד רוקח.
מריבות וסכסוכים אלה הביאו להזנחת הבניין, שכפי שהעיד העד רבקין יש בו דירות נטושות, וכעולה מנ/6 הפך למבנה מסוכן במרץ 2010, ובגינו הוגש כתב אישום כנגד הבעלים והמחזיקים בפועל, שאינם כוללים את התובעת, בשנת 2013 (נ/17).
...
שוכנעתי ששמשון אוירבך איפשר לחסידי קרלין, שהוא היה אחד מהם, לקיים בית כנסת במקום, ואכן התקיים בית כנסת במקום משך עשרות שנים, עד לפני כ-20 שנה.
לפיכך, אני דוחה את התביעה העיקרית ואת התביעה החלופית.
התובעת תשלם לכל אחת מקבוצות הנתבעים הוצאות משפט , כולל שכר טרחת עורך דין, בסך 23,400 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

מוסיף המומחה שחסימת תואי הנחל על ידי עפר ועשבים משך תקופה מלמד כי הנחל שאמור היה לנקז מי נגר משטחים רבים באיזור, הוזנח והפך לנתיב הובלת מי השופכים באיזור.
עוד ולפי הוראות סעיפים 53 והוראות סעיפים 54 לפקודת בריאות העם מס' 40 לש' 1940 (להלן: "פקודת בריאות העם") על הערייה החובה למנוע מפגעים כדלקמן: מיום 1.3.1991 תיקון מס' 11 ס"ח תשנ"א מס' 1346 מיום 1.3.1991 עמ' 99 (ה"ח 2023) חלק ו' – הוראות סניטריות מפגעים הוראות בדבר מפגעים לצורך חלק זה של פקודה זאת רואים את הדברים דלקמן כמפגעים: (א) כל מקום או חלק הימנו שמבנהו או מצבו או אופן שימושו מזיקים לבריאות או מסכנים את הבריאות; (ב) כל רחוב, בריכה, מזחילה, חפירה, תעלה, אמת-מים, קערית-שופכין, בור, בית-כיסא, בית-כבוד, משתנה, בור שופכין, ביב, תעלת נקוז, בור-צואה, או בור-אפר, או בית קיבול לכל מיני אשפה ודומן שריחם נודף או הנמצאים במצב כזה או במקום כזה שהם מזיקים לבריאות או מסכנים את הבריאות; (ג) כל אורוה או רפת או בנין אחר למשכן כל בעל-חי או בעלי-חיים המוחזקים במקום כזה או באופן כזה שהם מזיקים לבריאות או מסכנים את הבריאות או כל בעל חי המוחזק במקום כזה או באופן כזה או במספר כזה המזיק לבריאות או מסכן את הבריאות; (ד) כל גל או ערימה, לרבות כל ערימה של אשפה מינראלית, המזיקים לבריאות או המסכנים את הבריאות; או כל ערימה של חומר שריחו נודף, אשפה, פסולת או זבל בתוך חמישים מטר מכל דרך ציבורית בכל מקום שהוא; או כל חומר שריחו נודף, אשפה או פסולת, או זבל הנמצאים במכוניות משא או בקרונות העומדים או נמצאים בכל תחנה או מסילת ענף, או במקום אחר במסילת הברזל או בספינות, באופן שהם מזיקים לבריאות או מסכנים את הבריאות; (ה)כל בית ספר, או כל בית חרושת, בית מלאכה או מקום עבודה – (I) שאינם מוחזקים במצב של נקיון ואינם נקיים משופכין היוצאים מכל ביב, בית-כיסא, משתנה, או כל מקור אחר של שופכין בעלי ריח רע; או (II)שאינם מאווררים באופן שיש בו כדי להפוך כל גאזים, אדים, אבק או שאר מיני זוהמא, המתהווים אגב העבודה הנעשית באותם מקומות והמזיקים לבריאות או מסכנים את הבריאות לבלתי מזיקים ככל האפשר; או (III)שהצפיפות בהם בשעת העבודה גדולה עד כדי להזיק לבריאותם או לסכן את בריאותם של העובדים בהם; (ו) כל עבודה, חרושת, מלאכה או עסק המזיקים לבריאות הסביבה או המתנהלים באופן המסכן את בריאותם של העובדים בהם; (ז) כל בית או חלק מבית אשר מפאת הצפיפות שבהם או מפאת מקום הימצאם הם מזיקים לבריאותם או מסכנים את בריאותם של הדיירים; (ח) כל בתים, צריפים, אוהלים, קרונות, או סככות, בין שהם משמשים בתי דירה או רפתות ובין שהם משמשים לכל צורך אחר, המזיקים לבריאות או המסכנים את הבריאות, אם מחמת הצפיפות באותם בתים, צריפים, אוהלים, קרונות או סככות ואם מחמת חוסר ביוב או אי האפשרות לנקותם או מחמת כלי סיבה אחרת; (ט) כל בנין שלדעת ממונה על איכות הסביבה בכיר נעשה בלתי סניטרי מחמת שהוא משמש לכל אדם לצורך דירת-אירעי; מיום 1.3.1991 תיקון מס' 11 ס"ח תשנ"א מס' 1346 מיום 1.3.1991 עמ' 99 (ה"ח 2023) (ט) כל בנין שלדעת רופא מחוזי ממונה על איכות הסביבה נעשה בלתי סניטרי מחמת שהוא משמש לכל אדם לצורך דירת-אירעי; (י) כל באר או הספקת מים, ציבוריות או פרטיות, המזיקות לבריאות או המסכנות את הבריאות; (יא) כל אח או תנור וכל ארובה או מחפורת או משפך שאינם מכלים במידה האפשרית את העשן או את האדים הנוצרים ע"י האיכול, או המוציאים עשן בכמות שיש בה כדי להזיק לבריאות או לסכן את הבריאות; ולצורך פקודה זו, עשן כולל אדים, גאזים, פיח, אפר, אבק וכל חומר או חלקיקים הפורחים באוויר; (יב) כל בור או חפירה אשר מחמת קיומם או שימושם הם מזיקים לבריאות או מסכנים את הבריאות, או שהם עלולים להזיק לבריאות או לסכן את הבריאות; (יג) כל בית עלמין, או בית קברות אשר מחמת צפיפותם או מקום הימצאם או אופן הנהלתם, הם מהוים מפגע או הם מזיקים לבריאות או מסכנים את הבריאות; בתנאי:- (I) שאין להטיל עונש על כל אדם בעד כל גל או ערימה הדרושים להנהלתם המוצלחת של כל עסק או תעשיה אם הוכח כדי הנחת דעתו של בית המשפט כי לא החזיקו את הגל או את הערימה יותר מכפי שדרוש לצרכי העסק או התעשיה וכי נקטו באמצעים הטובים ביותר למניעת נזק לבריאות הציבור ע"י חמרים אלה; (II) שאם הוזמן אדם להופיע בפני כל בית משפט בקשר עם מפגע הנוצר ע"י אח או תנור שאינם מכלים את העשן היוצא מחומר האיכול שמשתמשים בו באותו אח או תנור, יפסוק בית המשפט ששום מפגע לא נוצר בגדר מובנה של פקודה זו ויבטל את התלונה, אם הוברר לו כי אותו אח או תנור בנוי באופן שיכלה במידה האפשרית את כל העשן היוצא ממנו, בהיתחשב עם טיב התעשיה או המלאכה, וכי הממונה על האח או התנור השגיח עליהם השגחה מעולה.
(יד) רעש וריח חזקים או בלתי סבירים כמשמעותם לפי חוק למניעת מפגעים, תשכ"א-1961; (טו) מחנות, גני ילדים, בתי ספר, קייטנות, מחנות נוער, בתי אבות או מוסדות כיוצא באלה, שתנאי התברואה בהם מזיקים לבריאות או עלולים להזיק לה; (טז) זהום האויר כהגדרתו בחוק אויר נקי, התשס"ח-2008.
...
סוף דבר: אני מחייבת את העירייה ותאגיד המים לשלם לתובעים, בחלקים שווים, סך של 108,000 ₪ אשר יישאו הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
התביעה נגד הנתבעת 6- רשות הניקוז נדחית.
לאחר שבחנתי את נסיבות התיק ובהתחשב בהתנהלות הרשות כאמור בחלק הדן באחריות הנתבעת 6- אין צו להוצאות.

בהליך תיק פשעים חמורים (תפ"ח) שהוגש בשנת 2006 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

באשר למעבר המתלוננת לקבוץ סיפרה כי, היה זה בתחילת שנת הלימודים, בחודש ספטמבר, כאשר קודם לכן במהלך חופשת הקיץ שהתה בקבוץ אצל הנאשם כ-20 יום בקייטנה.
ואני לא מלוכלך לא היה ולא נברא, זו האמא עשתה את כל זה, זה לא הילדה, שהילדה תגיד לי את זה בפנים" (ת/1 עמ' 2 שור' 49-35 ו-66-63), כאן המקום להזכיר כי, המתלוננת סרבה לעימות שכזה.
מסתבר, כעולה מעדות העדה בפנינו, שהאם נסעה בחג החנוכה של שנת 2001 לקרואטיה והביאה את המתלוננת לנאשם, מבלי לתאם זאת עימו, למרות שידעה כי הינו אדם עובד ואינו פנוי לשמור עליה ועל כך דווחה כי הילדה הגיעה "מלוכלכת מוזנחת עם הבגדים שלעורה בלבד" עד כי, היה צורך "במגבית" במפעל בו עבד הנאשם לרכוש לה פריטי לבוש.
לדבריו, למרות שהוא עובד אם ל' תהיה איתו הוא יהיה קרוב אליה ולא תהיה בעיה להשגיח עליה.
...
סופו של דבר מסכים אני עם דעתו של חברי כי הראיות שהובאו בפנינו אינן מספיקות כדי לקבוע שהנאשם ביצע את שמיוחס לו. השופט כ. סעב עיינתי בחוות דעת חברי כב' השופט י' אלרון (אב"ד), המקיפה והמפורטת וגם אני סבור שעל פי התשתית הראייתית שנפרשה בפנינו, יש לזכות את הנאשם מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.
סוף דבר: לפיכך, הוחלט, כאמור בחוות דעתו של כב' השופט י. אלרון [אב"ד], לזכות את הנאשם מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.
בנסיבות, אנו מורים על שיחרורו של הנאשם ממעצר.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2009 בעליון נפסק כדקלמן:

העובדה שחלק ממסגרות אלו מספקות העשרה לילדים אינה מונעת הכרה בחלק מההוצאה כהוצאה שנועדה לצורך השגחה על הילדים, אם כי יתכן שמדובר בשיעורים שונים ככל שמדובר בקייטנה או בחוג.
...
בעניין זה דעתי כדעתה של חברתי השופטת נאור וכמוה אף אני סבורה כי מדובר בשאלה מורכבת אשר מן הראוי כי תיבחן על כל היבטיה טרם שנקבע מסמרות לגבי מועד תוקפה של ההלכה שנפסקה בערעור זה. אוסיף ואומר כי להשקפתי, ואף שבית משפט זה טרם נדרש בעבר לשאלת ניכוין של הוצאות השגחה על ילדים מן ההכנסה החייבת, המבחן אותו מיישם חברי המשנה לנשיאה בקובעו כי הוצאות אלה מותרות בניכוי הוא מבחן חדש ורחב יותר ממבחן האינצידנטליות אשר משל בכיפה עד כה ואותו ביקש בית המשפט המחוזי ליישם במקרה דנן (ותמימת דעים אני עם דברי חברי בפיסקה 19 לפסק דינו כי הניסיון ליישם את מבחן האינצידנטליות על המקרה דנן הוא מאולץ במידת מה).
לבסוף ולמען הסר ספק, אוסיף ואומר כי מכל מקום מקובלת עליי, כמובן, עמדת חברי המשנה לנשיאה לפיה יש להחיל על עניינה של המשיבה את ההלכה החדשה שנפסקה.
מן הטעמים המפורטים לעיל אני מצטרפת למסקנתו של חברי המשנה לנשיאה כי דין הערעור להידחות.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2013 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

כל הזמן היו 34 – 35 ילדים אבל בסוף השנה, באוגוסט, היו 3 ילדים כמו קייטנה וכן ילדים שהגיעו לתקופת היסתגלות לפני ספטמבר.
בנוסף הוחשדה בהזנחת קטינים.
מעבר לכך, חובת הזהירות מצויה באותם סעיפים אליהם הפניתה ב"כ המאשימה, סעיף 322 שכותרתו "אחריות לחסרי ישע" וסעיף 361 שכותרתו "השארת ילד בלא השגחה או במטרה לנטשו". אשר למחדלי החקירה הנטענים, אכן יכול ונושא רשוי הגן לא נבחן עד תום ובעניין האישורים הנדרשים לרכב ההסעה, הגם שהתשובה הנכונה ניתנה ע"י יוסי ניזרי בנ/15, הם לא הדריכו עצמם לפיה.
...
לסיכום, ציין שפעל שלא עפ"י ההנחיות והנהלים, בכך שהסיע ילדים שלא עפ"י החוק, וללא רשיון הסעה ממשרד התחבורה.
סוף דבר השאלה הניצבת בפנינו היא שאלה ערכית נורמטיבית.
אשר על כן, משהוכחה בפני רשלנותה מעבר לכל ספק סביר, הנני מרשיעה הנאשמת בעבירה אשר יוחסה לה בכתב האישום, גרימת מוות ברשלנות, בניגוד לסעיף 304 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו