הזמנת מלון באמצעות אתר אינטרנט של הרגע האחרון

התובע הזמין ביום 22/4/17, יום שבת, דרך אתר האנטרנט של הנתבעת מס' 2, חבילת נופש לרודוס לשלושה אנשים לארבעה לילות, על בסיס הכל כלול, ליציאה בתאריך 23/4/17 בשעה 13:10 וחזרה ביום 27/4/47, ושילם 3,396 ₪.

מאחר וקבעתי כי לא הוכח על ידי התובע כי הייתה הטעה בפירסום, כך גם לא הוכיח התובע כי נגרם לו נזק כתוצאה מאי אישור המלון ובטיפול בהזמנה.

בשים לב למכלול הטענות, שהועלו בתיק שלפניי ולהתרשמותי מהעובדות, לעובדה שהחופשה הוזמנה ברגע האחרון, ולא נערכו הכנות מיוחדות ליציאה לחופשה זו קודם לכן, למשכה של החופשה, וכן לעובדה כי כספו של התובע הושב לו ללא חיוב בדמי ביטול, ובשים לב לחלופות שהוצעו לתובע על ידי הנתבעות, אני דוחה את התביעה לפצוי בגין עגמת נפש.

...

התביעה נדחית.

הודעת צד ג' נדחית.

הנתבעות ישלמו לצד ג' הוצאות משפט בסך של 300 ₪.

חרף העובדה שהמלונות היו בתפוסה מלאה, כפי שנימסר לתובע ע"י הנתבעת, המשיכה הנתבעת להציגם באתר האנטרנט של סוכנות הנסיעות כזמינים, בהתאם לפירסום הספק.

במקרה שלפניי, הספק הצהיר כי פירסם חבילות נופש חרף ידיעתו כי מדובר במלונות לא זמינים וטען כי לגיטימי לפרסם זאת משום שיתכן כי יתפנה מקום ברגע האחרון ותמיד ניתן לקבל מלון אחר, כאשר זכותו של הלקוח לא לקבל את החלופה ולבטל ההזמנה ללא עלות.

...

מקובלת עלי טענת הנתבעת, כי לאחר ביצוע ההזמנה פעלה להשלמתה ואישורה מול הספק, וכי עם קבלת הדחייה, הוצע לתובע מלון חלופי באותו הסכום.

נציג צד ג' לא חלק על טענה זו של הנתבעת (לפיה הפרסום באתר באחריות הספק), אלא אך טען כי תלוי בספק המקומי - ומשכך אני קובעת כי האחריות על פרסום חבילות הנופש היא על הספק - דהיינו, צד ג', חברת ישראייר תעופה ותיירות בע"מ. חבות צד ג' כספק חבילת הנופש הספק לא חלק על כך שהמלונות פורסמו באתר גם לאחר שנמסר לתובע על היעדר זמינותם.

אין בידי לקבל טענה זו. גילוי נאות מחייב להסיר פרסום של מלון שנמצא בתפוסה מלאה.

לבית משפט לתביעות קטנות אין סמכות ליתן פסק דין הצהרתי, כפי שנקבע בחוק ובפסיקה [ראו והשוו פסק דינו של כב' הש' הנדל ב-בר"ע (מחוזי-ב"ש) 573/01 קלאב הוטל ניהול בע"מ נ' משה אדלר (2.9.01)]: "בית המשפט לתביעות קטנות הנו בית משפט מיוחד, אשר הוקם למטרות מוגדרות. סעיף 60 לחוק בתי המשפט, המגדיר את הסמכות העניינית של בית משפט זה, מאפשר תביעות עד לסכום תקרה שנקבע וכן למתן צו להחלפת מצרך, לתיקונו או לביטול עסקה.." "אין בית משפט זה מוסמך ליתן פסק דין הצהרתי. עליו להגביל את עיסוקו לסכסוכים קונקרטיים ולמתן פתרונות מוחשיים כגון חיוב כספי או החלפת מצרך". סוף דבר התביעה התקבלה בחלקה וכך גם ההודעה לצד ג'.

במהלך השיחה הטלפונית היא אף בדקה מידע לגבי המלון באתר האנטרנט "בוקינג". התובעת אישרה כי שאלה שאלות לגבי המלון ואף קיבלה מענה לכל שאלותיה.

לפיכך, ברור כי בעיסקה של הרגע האחרון, אין ללקוח פנאי להיתלבט שכן בדרך כלל מדובר בעיסקה בה נותרו מקומות אחרונים בטיסה או במלון.

הזמנות אלו נעשות בשיטה של "כל הקודם זוכה" כך שנציג הנתבעת ניכנס למערכת הממוחשבת בה מופיעות הצעות הספקים השונים וכאשר הוא מאתר חבילת נופש מתאימה, כרטיס טיסה או מלון מתאים, הוא מזדרז לסגור את העסקה במחשב, לפני שתירכש על ידי גורם אחר.

...

אני דוחה את טענות התובעת: "מבחינתי להזמין את המלון הכוונה זה לבדוק את המלון. אינני זוכרת." אני דוחה את טענת התובעת כי הנתבעת נהגה בפזיזות כשסגרה את העסקה.

התובעת בחרה במודע שלא לתבוע את הספק "השטיח המעופף", סבורני כי לו הייתה נוהגת כך ניתן היה לקבל את מלוא המידע הנדרש לעניין דמי הביטול .

ואני מקבל את טענת הנתבעת כי דמי הביטול אינם נקבעים על ידה אלא על ידי הספק.

סוף דבר אני מקבל את גרסת הנתבעת שמהימנה בעיניי על פני גרסת התובעת.

התובעות מתארות את המצב כך: "קרוב ל-5 שעות שאנו עומדות על הרגליים על סף עלפון, עם ג'וקים, יתושים, ללא אוכל, מזיעות, עם בעיות גב, כואב לנו כל הגוף, תשושות ונבוכות וחסרות אונים!". התובעות התקשרו למלון אחר, אותו אולימפיק פאלאס, הזמינו מקום ועברו אליו תמורת 540 יורו לזוג ולאחר מכן הזמינו את הלילה האחרון במלון שרתון במחיר של 180 יורו לזוג.

תמונות מאתר האנטרנט של הנתבעת בו מפורטים רשימת מלונות מומלצים כאשר פורום ביץ' אינו מופיע ברשימה.

סכום התביעה מורכב מהסכומים הבאים: פריט סכום במטבע מקורי בשקלים עלות החופשה 1,114$ 4,344 עלות המלונות החליפיים 720 יורו 3,115 טלפון 10$ 39 3 מוניות 30 יורו 131 אינטרנט 16 יורו 70 אוכל ושתיה ממוצע 60 יורו ליום 240 יורו 1,049 עגמת נפש ונזק פיזי ורגשי 10,000 סה"כ 18,748 הנתבעת טוענת כי מעולם לא נימסר לתובעות שבתי המלון הראשונים שביקשו הן בסטאטוס של אישור מיידי אלא כי יש להמתין לאישור וכי כך הדבר לגבי כל הזמנת מלון הנעשית באמצעותה.

דיון והכרעה: הלקח שיש ללמוד ממקרה זה הוא שאין לרכוש חופשה בכל מחיר, בלחץ וברגע האחרון.

...

אינני מקבלת את טענת צד ג' כי היא אינה אחראית למצב המלון היות בהיותה הספק הרוכש חדרים בסיטונות מבלי המלון ברודוס יכולה היא לבוא בדרישות כלפי המלון ולתבוע ממנו שיפוי.

הנתבעת, שאינה חולקת על כך שהתובע אכן הזמין באמצעותה את החופשה במלון Borromeo , טוענת להגנתה כי 30 דקות לפני ההגעה לסיציליה הודיע המלון לספק בחו"ל כי התפוסה בו מלאה וכי הוא נאלץ להעביר את התובע ובת זוגו "למלון אחר באותה הרמה כפי שהספק מחויב לנתבעת". בשלב זה, כך לטענתה, פעלה הנתבעת בהתאם לנהלים והציעה לתובע שתי אלטרנאטיבות באותה הרמה ובאזורים קרובים למלון המקורי (ר' נספחי כתב ההגנה והמפות נ/1-נ/3).

בתשובותיה לשאלותי במהלך הדיון בבית המשפט טענה נציגת הנתבעת כי זו לא ידעה שהתובע שומר שבת ואישרה כי לא יידעה אותו בדבר אפשרות ההעברה למלון אחר שכן מבחינתה המלון שהוזמן אושר והתקלה נודעה לה רק ברגע האחרון.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיותיהם, שוכנעתי כי הנתבעת לא עשתה את כל שיכולה היתה היא לעשות כדי להפחית מעוגמת הנפש הגדולה שהיתה מנת חלקם של התובע ובת זוגו במקרה זה. מן הנספחים שצורפו לכתב ההגנה עולה כי באתר האנטרנט של הנתבעת מופיעה בין השאר ההערה כדלקמן: "לידיעתך, בהגיעך אל מדינת היעד, במקרה של תפוסת יתר, ספקי השירותים עלולים להעבירך למלון חלופי ברמה דומה או גבוהה יותר, המצוי בסמיכות מקום למלון שהוזמן ואין ל"אשת טורס" כל ידיעה על כך מראש ו/או אפשרות לשנות את ההחלטה.

...

בנוסף לכך טענה הנציגה כי התובע לא פנה אל הנתבעת בזמן אמת וכי "יש לה מנהלי יעדים ואפשר היה לבדוק אופציות נוספות". לשאלתי האם הפניה אל נציג הנתבעת בסיציליה לא נחשבת "פניה בזמן אמת", השיבה הנציגה כי אותו נציג עובד מול המלון המקורי ולכן היה זה המלון שסיפק במקרה זה את החלופות שנראו לנציג שוות ערך וכי הוא לא יכול היה לדעת ואף אין זה מתפקידו לברר, שהתובע ובת זוגו שובצו בסופו של דבר בחדר בלי מרפסת.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיותיהם, שוכנעתי כי הנתבעת לא עשתה את כל שיכולה היתה היא לעשות כדי להפחית מעוגמת הנפש הגדולה שהיתה מנת חלקם של התובע ובת זוגו במקרה זה. מן הנספחים שצורפו לכתב ההגנה עולה כי באתר האינטרנט של הנתבעת מופיעה בין השאר ההערה כדלקמן: "לידיעתך, בהגיעך אל מדינת היעד, במקרה של תפוסת יתר, ספקי השירותים עלולים להעבירך למלון חלופי ברמה דומה או גבוהה יותר, המצוי בסמיכות מקום למלון שהוזמן ואין ל"אשת טורס" כל ידיעה על כך מראש ו/או אפשרות לשנות את ההחלטה.

סוף דבר, לאחר שנטלתי בחשבון את העובדה שהסכום ששולם על ידי התובע בגין החופשה כלל גם רכיבים אחרים (טיסות וארוחות בוקר) ואני סבורה כי דין התביעה להוספת רכיב של פיצוי בגין עוגמת הנפש להתקבל, אני מחליטה לקבל את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת לפצות את התובע בסך כולל של 4,000 ₪.