הזמנה של מוצר בצבע אחר האם אפשר לקבל פיצוי

בית משפט השלום בבאר שבע ת"א 56315-02-17 אגודה לשמירת זכויות הפרט ואח' נ' צבע הקשת - מעבדה ללוחות אופסט ושקפים בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת אורית ליפשיץ תובעת אגודה לשמירת זכויות הפרט ע"י עו"ד ענת קדרון ועו"ד אסף חדי כהן נתבעים 1.צבע הקשת - מעבדה ללוחות אופסט ושקפים בע"מ 2.יוסי כהן 3.אמיר כהן ע"י עו"ד מנשה צ. יאדו פסק דין

לטענת הנתבעים, הרי שאינם כופרים באירועים מושא התביעה העיקרית, אלא שטוענים הם לזכותם בדין לנהוג כך. לטענתם, התובעת מבקשת לעקור את זכויות הפרט של הנתבעים ושל הפועלים מטעמה, לשלול מהם את חופש ההיתקשרות המבטא את האוטונומיה המוגנת של הפרט ולחייב את הנתבעים ב- "קום ועשה", ולעשות מעשה שלפי גדרי ההלכה מהוה "סיוע לדבר עבירה". לטענתם חוק איסור הפלייה לא חל על נסיבות מעין אלו של הזמנה להציע הצעה לייצור מוצר עבור לקוח מסוים, החוק חל על מוצרים או שירותים אותם העמיד נותן השרות בהצעה בלתי חוזרת לציבור בלתי מסוים של אנשים.

..הוכיח התובע בהליך אזרחי לפי חוק זה אחד מאלה, חזקה שהנתבע פעל בנגוד להוראות סעיף 3, כל עוד לא הוכיח אחרת: (1) הנתבע סרב לספק מוצר או שירות צבורי, מנע כניסה למקום צבורי או סרב לתת שירות במקום צבורי, לאחר שבירר פרטים הנוגעים לעילות ההפליה המנויות בסעיף 3; (2) הנתבע סרב לספק מוצר או שירות צבורי, מנע כניסה למקום צבורי או סרב לתת שירות במקום צבורי, לנמנים עם קבוצה המאופיינת לפי עילה מעילות ההפליה המנויות בסעיף 3, ולא סרב כאמור, באותן נסיבות, למי שאינם נמנים עם אותה קבוצה; (3) הנתבע היתנה הספקת מוצר או שירות צבורי, כניסה למקום צבורי או מתן שירות במקום צבורי, לנמנים עם קבוצה המאופיינת לפי עילה מעילות ההפליה המנויות בסעיף 3, בקיום תנאי אשר לא נידרש ממי שאינם נמנים עם אותה קבוצה;".

תכלית זו קיבלה ביטוי גם בדברי ההסבר להצעת חוק איסור הפליה: "הוראת סעיף 6 יוצרת את העוולה האזרחית שבהפליה בנגוד להוראות החוק. מוצע לקבוע אפשרות לקבל פיצוי -מוגבל בסכום- בלא הוכחת נזק, בשל הקושי לכמת ולהוכיח את הנזק שבפגיעה הנגרמת לאדם שנמנעת ממנו כניסה למקום או הספקת מוצר או שירות. סעיפים דומים נחקקו באחרונה בחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965, ובחוק למניעת הטרדה מינית, התשנ"ח-1998". בית משפט העליון עמד על ייחודיותו של מנגנון הפיצויים הקבוע בחוק איסור הפליה בציינו כי - "יחודו של חוק איסור הפליה, אם כן, אינו ביצירת מושג חדש של שויון החורג מתפישת השויון הכללית החלה במשפט החוקתי. יחודו הנו בעיצוב הכלים האופרטיביים העומדים לרשותו של נפגע הפליה בבקשו סעד מבית המשפט" (רע"א 8821/09 פרוזאנסקי נ' חברת לילה טוב הפקות בע"מ (16.11.2011)).

...

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, פרוטוקולי הדיון וסיכומי הצדדים, הגעתי להכרעה כי התשובה הינה חיובית וכי דין התביעה להתקבל ולהלן נימוקי: חוק איסור הפלייה נחקק בשנת 2000 על מנת "לקדם את השוויון", ככותרת החוק, והוא אוסר על הפליה בכניסה למקומות ציבוריים ובהספקת מוצרים ושירותים, מטעמים שונים כגון גזע, דת, לאום, נטייה מינית, גיל, ועוד.

סבורתני כי דין טענות הנתבעים כי ייצור מוצר בשונה מהספקתו, אינו מוגן בחוק איסור אפלייה במוצרים, להידחות.

" סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, דין התביעה להתקבל.

קבלתי את עדותם כי אסף אפשר להם להזמין את הספה בשלוש מידות קיימות, והם בחרו אחת מהמידות.

"65. כבר נפסק כי "יש לאבחן בין הזמנה מיוחדת על פי מידות מיוחדות המתאימות אך ורק למזמין (כמו, למשל, הזמנת ארון המתאים לחדר בעל מידות מסוימות או הזמנת חליפה המתאימה למידות אדם מסוים ולא מתאימה לאדם אחר) ובין כורסה, שאין לגביה הוכחה שהיא הוזמנה על פי מידות מסוימות ושאינה מתאימה למאן דהוא אחר" (תק (רח') 11153-06-10 מנחם אלינר נ' אמריקן סיסטמס המומחים למזרונים וספות נוער (1996) בע"מ [פורסם בנבו]).

עוד נפסק, כי ביצוע הזמנה של מוצר בצבע מסוים ובמיוחד מקום בו מדובר בצבע אשר ניתן לראות דוגמא ממנו בחנות, אין בו משום דרישה מיוחדת של הצרכן השוללת אפשרות הביטול (ת.ק. 6425-04-11 בצלת נ. הביטאט (פורסם בנבו) וכן ראו: ת.ק. (כ"ס) 19437-03-12 ) הברי נ' נייט סליפ סנטר (2000) פלוס בע"מ (פורסם בנבו).

לא מצאתי מקום לפסוק לטובת התובע פיצוי בשל עוגמת נפש, אולם יש מקום לפסוק לטובת התובע את הוצאותיו והוצאות אישתו, קודם ולאחר הגשת התביעה.

...

נציג הנתבעת הסביר לתובע ואשתו כי מדובר בספה שיוצרה במיוחד עבורם ואף הוצעה להם הצעה לפתרון, אותה סרבו לקבל , בסופו של דבר.

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים שהופיעו לפני, מצאתי כי דין התביעה להתקבל.

לאור האמור לעיל טענת הנתבע כי מדובר בהזמנה מיוחדת לא הוכחה ולכן בוטלה העסקה כדין על ידי התובע ועל הנתבעת היה להיעתר לבקשתו, לקבל לידיה את הספה ולהשיב לו את התמורה, בניכוי 100 ₪, כאמור בתקנה 5.

לפניי תביעה לביטול עסקה לרכישת רהיטים ולפצוי בגין עסקה זו. טענות הצדדים: לטענת התובעת, ביום 31/5/17 היא רכשה בסניף הנתבעת באשדוד רהיטים בעלות של 5,900 ₪.

כבר נפסק כי ביצוע הזמנה של מוצר בצבע מסוים ובמיוחד מקום בו מדובר בצבע אשר ניתן לראות דוגמא ממנו בחנות, אין בו משום דרישה מיוחדת של הצרכן השוללת אפשרות הביטול (תק 6425-04-11 בצלת נ' הביטאט , תק (כ"ס) 19437-03-12 הברי נ' נייט סליפ סנטר (2000) פלוס (פורסמו בנבו)).

במהלך הדיון הוצגו לפני התובעת מספר קטלוגים אך היא הכחישה כי ההזמנה בוצעה בהתאם לאחד מהם והתעקשה נחרצות כי היה בחנות קטלוג נוסף שלא הוצג לפני ביהמ"ש ובו היה "אגוז אחר". עדות התובעת לעניין השוני בין גוון צבע "אגוז" שהוצג לפניה לבין גוון הרהיטים שסופקו הייתה עקבית ואמינה ואף נתמכה בעדות נציגות הנתבעת ונציג צד ג'.

בנוסף, ולאור השתלשלות העניינים כפי שפורטה לעיל, בשל ביטול זמנה של התובעת לצורך קבלת האספקה החלקית של ההזמנה, ניסיונותיה ליצור קשר עם הנתבעת, הצורך להשיב את הרהיטים לידיה וכן בשל עוגמת הנפש שנגרמה לתובעת, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 700 ש"ח. כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת סך של 500 ₪ בגין הוצאות ניהול ההליך לרבות אגרת ביהמ"ש. נוכח קבלת טענות התובעת באשר לסיבות לביטול העסקה לרבות אי התאמה בשל הפגמים המהותיים ברהיטים שסופקו, הודעת צד ג' מתקבלת במלואה.

...

משכך, הנני מקבלת את גרסת התובעת לפיה במעמד הרכישה הוצג לפניה גוון בהיר יותר מזה של הרהיטים שסופקו לה בהמשך והיא בחרה בגוון זה ולא בגוון שסופק.

לאור האמור, הנני מקבלת את גרסת התובעת לפיה ניתנה לנתבעת ההזדמנות לפעול להחלפת המוצר אך בשל התנערותה ואובדן אמון בה מצד התובעת, בחרה זו האחרונה לפעול לפי שיקול דעתה, לבטל את העסקה לרכישת הרהיטים ולהשיבם לידי הנתבעת.

בנוסף, ולאור השתלשלות העניינים כפי שפורטה לעיל, בשל ביטול זמנה של התובעת לצורך קבלת האספקה החלקית של ההזמנה, ניסיונותיה ליצור קשר עם הנתבעת, הצורך להשיב את הרהיטים לידיה וכן בשל עוגמת הנפש שנגרמה לתובעת, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 700 ש"ח. כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת סך של 500 ₪ בגין הוצאות ניהול ההליך לרבות אגרת ביהמ"ש. נוכח קבלת טענות התובעת באשר לסיבות לביטול העסקה לרבות אי התאמה בשל הפגמים המהותיים ברהיטים שסופקו, הודעת צד ג' מתקבלת במלואה.

עוד הסביר כי בטופס ההזמנה של הרכב אין היתייחסות לסוגיית מערכת המולטימדיה והאיתורן ולא עלה בידי ב"כ התובע לקעקע עדותו בעיניין זה או להפריכה.

בין היתר הדגישה הפסיקה את חשיבות אובדן ההנאה והאכזבה שנגרמו לתובע, וגם בגין אלו רשאי בית המשפט לפצות את התובע בגדר עוגמת הנפש (ע"א 82/85 כהן נ' כורי פ"ד מא(2) 778; ע"א 430/79 בנישתי נ' ששון פ"ד לה (2) 400) כאשר כל מקרה נגזר על פי נסיבותיו ולא עניין פגם בדירה כעניין פגם בנושא צבע רכב שמטבע הדברים הנו מוצר המתחלף מעת לעת.

ברי כי האיחור בשלב הראשון של ייבוא הרכב, הטעות בצבע והעיכוב בהתחלת פעולות האיבזור הביאו לעיכוב משמעותי בקבלת הרכב באופן שרכב שהוזמן ב - 3.6.08 היתקבל בפועל לידי התובע כ - 14 חודשים מאוחר יותר וזאת ביחס לרכב מותאם לו זקוק תובע נכה.

הגם שאני סבורה, כפי שקבעתי לעיל שנושא צבעו של הרכב בנסיבות העניין, אינו עולה כדי פגם מהותי והתובע בסופו של דבר כאמור נאות לקבל את הרכב בצבע האחר, הרי שאפשר ויש להיתחשב בכך שהדבר גרם לו להפסד הנאה מהרכב.

...

לאחר ששקלתי בדבר ובחנתי את הפסיקה שהוצגה על ידי הצדדים ואת מכלול נסיבות העניין הגעתי לכלל מסקנה כי יש להעמיד את הנזק הלא ממוני של התובע בנסיבות העניין – שנזכיר כי עושה שימוש ברכב ממועד קבלתו ועד מועד שמיעת עדותו לכל הפחות - על סך של 35,000 ₪ וזאת על דרך האומדנא ובראי מכלול הנסיבות והטענות.

למען הסר ספק - יתר טענות התובע נדחות.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה הקטן.

נפסק כי : "יש לאבחן בין הזמנה מיוחדת על פי מידות מיוחדות המתאימות אך ורק למזמין (כמו, למשל, הזמנת ארון המתאים לחדר בעל מידות מסוימות או הזמנת חליפה המתאימה למידות אדם מסוים ולא מתאימה לאדם אחר) ובין כורסה, שאין לגביה הוכחה שהיא הוזמנה על פי מידות מסוימות ושאינה מתאימה למאן דהוא אחר." (תק (רח' 11153-06-10 מנחם אלינר נ' אמריקן סיסטמס המומחים למזרונים וספות נוער (1996) בע"מ [פורסם בנבו] ).

עוד נפסק, כי ביצוע הזמנה של מוצר בצבע מסוים ובמיוחד מקום בו מדובר בצבע אשר ניתן לראות דוגמה ממנו בחנות, אין בו משום דרישה מיוחדת של הצרכן השוללת אפשרות הביטול (ת"ק 6425-04-11 בצלת נ. הביטאט (פורסם בנבו) וכן ראו: ת"ק (כ"ס) 19437-03-12 הברי נ' נייט סליפ סנטר (2000) פלוס בע"מ (פורסם בנבו).

(1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם; (2) נכס שונה או נכס מסוג או תאור שונה מן המוסכם; (3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם; (4) נכס שמבחינת סוגו, תאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה; (5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים.

בכתב התביעה התבקש סעד של השבת תמורת המיטה בסך 10,900 ₪, בצרוף סך של 1,060 ₪ בגין רכישת שני מזרנים שהורכבו מעל מזרן המיטה בסך של 1,060 ₪ בצרוף פיצוי בגין הוצאות ועגמת נפש בסך 15,000 ₪.

...

בשים לב למכלול האמור, אני קובעת כי התובעים אפשרו לנתבעת לבחון את אי ההתאמה הנטען על ידם ואף המתינו למענה לפנייתם לביטול העסקה, אלא שהנתבעת לא עשתה מאום.

הגם ששוכנעתי כי לתובעים נגרמה עגמת נפש, אני סבורה כי בהינתן חלוף הזמן כמו גם העובדה כי התובעת השתמשה במיטה, ראש נזק זה אינו מידתי ואני מעמידה הפיצוי בגין עגמת נפש על הסך של 1,000 ₪.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעים סך של 13,360 ₪.