הזמנה לשימוע ללא פירוט העניין

טענות העובד בהליך הפיטורים נפלו פגמים המזכים את העובד בפצוי: בזימון לשימוע לא פורטו הטענות באופן מספק; השימוע נערך על יסוד טענות שגויות ומצגי שוא שנטענו כלפי העובד ללא כל תימוכין; הנתבעת התבססה בשימוע על נתונים משיחת הבירור הראשונה ובהתייחס לשנת הלימודים הקודמת.

] פרוטוקול השימוע משקף סיכום של השתלשלות העניינים, שראשיתה בזימון לשיחת הבירור הראשונה, הפסקת הליך הפיטורים בשל מחלת העובד, שיבוצו של העובד לעבודה תוך ציון הסכמתו להעברתו לבית ספר אחר.

...

] על יסוד האמור, נדחות טענות העובד.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובע תוך 30 ימים מיום שפסק-הדין יומצא לצדדים סך 80,000 ₪ בגין פיטורין שלא כדין ועגמת נפש.

כמו כן, במכתב ההזמנה לשימוע לא פורטו כלל הטענות כלפיו כפי שהוצגו בשימוע, דוגמאת טענה לתפוקת עבודה ולחוסר שתוף פעולה עם עובדים אחרים.

עוד נקבע כי אין דרך קונקרטית הכרחית למימושה של זכות הטיעון, אך "...ניתן לזהות מכנה משותף חיוני בין הדרכים השונות לקיומה, וזאת על מנת שתכלית השימוע תוגשם. מכנה זה - מבלי להתיימר למצותו - כולל, בין היתר, יידוע העובד בדבר אפשרות הפיטורים; מתן הנימוקים המפורטים בגינם נשקלת אפשרות פיטוריו מספיק זמן מראש, וזאת על מנת שתהא לעובד האפשרות להערך לקראת השימוע; שקילת טענות העובד בנפש פתוחה וחפצה; ככל שהעובד חפץ להיות מיוצג בהליך השימוע שמורה לו ככלל הזכות לכך" (ע"ע (ארצי) 23402-09-15 אוריאל ברד - קנסטו בע"מ (28.2.17, להלן: עניין ברד).

...

בנסיבות אלו, מצאנו לנכון לפסוק לטובת התובע בסוגייה זו, הכל בהתאם למפורט בהרחבה להלן.

בכל מקרה, בנסיבות כמפורט לעיל בהרחבה, אנו סבורים כי התובע לא הרים את הנטל הנדרש ממנו להוכחת טענתו לעבודה בשעות נוספות, בגינה הוא זכאי לפיצוי, ודין תביעתו בענין זה, דחייה.

בנסיבות אלו, שעה שהתובע לא הביא ולו ראייה אחת לתמוך בטענתו לקבלת פיצוי בגין נזק שאינו ממוני, תביעתו של התובע, גם בשאלה זו, נדחית.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל בהרחבה, הרי שתביעתו של התובע מתקבלת בחלקה, כך שעל הנתבעת לשלם לתובע סך של 28,500 ₪, בגין פיטורים שלא כדין.

התובע הצהיר כי פיטוריו היו בקשר ישיר עם מצבו הרפואי; כי השימוע היתקיים במהירות ולא ניתנה לו היזדמנות להתכונן; בשימוע הועלו בפניו טענות שלא פורטו בהזמנה לשימוע ואילו פורטו יכול היה להתייחס לכל אחת מהן ולשנות את תוצאות השימוע (ס' 98 – 103 לתצהירו).

העד בן פנקלשטיין העיד כי פיטוריו של התובע היו פרי של תהליך, שהחל כבר בשנת 2010 כדלקמן: "אגב, תחילתו של התהליך היה ב-2010 כשאבנר, כשאני עוד נהלתי את זה איתו. על אותן טענות בדיוק. של חוסר זמינות, של שעות עבודה. שים לב, זה התחיל ב-2010. ב-2016 החלטנו שהגיעו מים עד נפש ולא ניתן להמשיך להעסיק את אבנר בצורה שבה הוא מועסק. עוד פעם, שהוא עושה כרצונו. הוא התחיל לעבוד ב-9, 9 וחצי מסיים לעבוד ב-4. החלטנו שמסיימים. הוא הוזמן לשימוע שבמהלך השימוע הוחלט לתת לו היזדמנות נוספת. ואני מזכיר שזה שימוע שני. אחרי זה ב-2017 שוב היה איתו עניינים. הוא חזר ממחלה, פנה לאורי אמר לו "תשמע, אני לא יכול יותר להמשיך להיות טכנאי בשטח. אני יכול לעשות רק קריאות פשוטות של תיכנות, של החלפת סוללה, של דברים בקטנה. אני מבקש ממך תן לי את ההזדמנות להיות אחראי טכנאים במשרד. אני אשב במשרד אני אתן תמיכה דרך הטלפון". אורי אמר לו "תן לי לבדוק, אני מחזיר לך תשובה". אורי ישב איתי, אני התנגדתי.

...

בנסיבות אלה, לא הוכח פגם בקיזוז הסכום של 2,808 ₪ משכרו ותביעתו בגין רכיב זה – נדחית.

סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובע כדלקמן: פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד בסך 1,000 ₪.

אשר לשימוע, התובע טוען כי מכתב הזימון לשימוע לא היה מפורט ולא ניתן היה להבין ממנו את טענות הנתבעת נגדו.

נוכח העובדה שמדובר בטענה מרכזית של הנתבעת, המנעות מזימון העדים כאמור הוא עניין מהותי ורלבנטי הפועל לרעת הנתבעת ומוביל למסקנה שאילו זומנו העדים למתן עדות, עדותם הייתה פועלת כנגדה ופוגעת בגירסתה.

...

מטעמים אלה כולם, הטענה נדחית.

סוף דבר תביעת התובע מתקבלת ברובה.

בהתאם ועל יסוד האמור לעיל הנתבעת תשלם לתובע, בתוך 30 ימים מהיום, את הסכומים הבאים: סך של 3,829 ₪ כהשלמת פיצויי פיטורים, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום 15.2.22 ועד מועד התשלום בפועל.

לעומת זאת במסמך אחר שהציגה הנתבעת "תקציב ירושלים דרום 2017" (נספח ב לתצהיר הנתבעת) מפורטים הקריטריונים כך: "מענק שנתי לאחר שנה: במידה (ש)עומדים ביעדים הכספיים ובתנאי שהממוצע השנתי של מבדקי איכות שביעות רצון עומדים בציון של 75 מקבל מנהל הסניף משכורת 13. לאחר סיכום שנתי וסופי של התוצאות של כל השנה במידה (ו)הציון המשוקלל באיכות ובשביעות (רצון) ציון 80 ומעלה מקבלה פי 1.5 משכורת 13 במידה והציון 85 ומעלה מקבל פי 2 משכורת 13 מותנה במינימום ציון 75 בכל פרמטר איכות ובעמידה בתקציב". כעניין של מדיניות יש להעדיף, ככלל, את המוסכם בין הצדדים בהסכם ההעסקה בכתב.

טענות התובע הן שהנתבעת לא מסרה לו זימון לשימוע, לא פירטה את הטענות כלפיו שבעטיין היא שוקלת לפטר אותו ולא נתנה לו היזדמנות להגיע לשימוע עם ייצוג.

...

מששולמה לתובע משכורת אחת , הנתבעת תשלם לתובע משכורת נוספת בסך 14,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 3.11.2019 ועד למועד התשלום בפועל.

תביעת התובע לפיצוי בגין פגמים בשימוע נדחית , מספק ובהעדר הוכחה חותכת דיה.

ניתן לסכם ולומר שהנתבעת התנהלה באופן שהערים קושי על התובע ועל בירור ההליך ועל כן יש לחייבה בתשלום הוצאות לתובע בסך 5,000 ₪ וכן תשלם הנתבעת שכ"ט ב"כ התובע בסך 5,000 ₪ .