הזמנה לא נרשמה ולא התקבל חדר במלון בפריז

טוען התובע, כי כאשר הגיע למלון, התברר לו כי המלון לא חייב בעלות כלשהיא בגין הלילה הראשון שתוכנן לתובע ולבת זוגו במלון (של ה-9.4.15); ובלשונו: "מתברר שמלכתחילה לא הוזמן מלון ל 9 לחודש והבנתי שבדיעבד שבלילה של 9 לחודש בו הייתי אמור לישון ושלמתי 240 יורו, המלון לא הכין חדר ולכן גבו ממני סכום מראש של 9 בחינם וזאת אני מבין מהמייל של המלון." [ש' 20-22 בעמ' 1 לפרו'].

למעלה מן הצורך, אעיר לענין הנזק הנטען, כי לא שוכנעתי כי שמירת חדר פנוי ונקי לשעות הבוקר המוקדמות עבור התובע ובת-זוגו איננה נחשבת שימוש בחדר מלון, כפי שהתובע מבקש להציג זאת; וכאמור, לא מצאתי כי הוכח בעניינינו, שהמלון לא קיבל – מאת הספק – כל תמורה בגין שירות זה. אבל, לצורך הדיון, גם אם המלון לא מצא לחייב דבר בגין החדר שהמתין פנוי ונקי לתובע ובת-זוגו, שהיו אמורים לנחות ביום 10.4 ב-05:25 שעון פריז, אני מוצא, כאמור, כי מכל הגורמים שמארג המסחרי שיוצר ומספק את חבילת ההזמנה, כאמור, לא הנתבעת היא הנתבע הנכון בעניינינו לפצות את התובע ובת-זוגו בגין האובדן של שעות הלילה במלון.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

...

יצוין, כי בעדותו התובע טוען שהטיסה היתה אמורה לצאת במקור "ב 9 לחודש בשעה 09:55", טענה הנסתרת מהפרטים שבמסמכי ההזמנה שהציגה הנתבעת כנספח א' לכתב ההגנה (שבה מועדים בשעות אחה"צ); אך, בכל מקרה, גם אם אכן נטען על ידו בעדותו, כי בגין השביתה "הטיסה נדחתה בכ-16 שעות", הרי שזה בסופו של דבר מציב את המועד שנקבע להמראה המאוחרת –לשעה 01:10 בלילה; מועד - שאינו שנוי במחלוקת.

למעלה מן הצורך, אעיר לענין הנזק הנטען, כי לא שוכנעתי כי שמירת חדר פנוי ונקי לשעות הבוקר המוקדמות עבור התובע ובת-זוגו איננה נחשבת שימוש בחדר מלון, כפי שהתובע מבקש להציג זאת; וכאמור, לא מצאתי כי הוכח בענייננו, שהמלון לא קיבל – מאת הספק – כל תמורה בגין שירות זה. אבל, לצורך הדיון, גם אם המלון לא מצא לחייב דבר בגין החדר שהמתין פנוי ונקי לתובע ובת-זוגו, שהיו אמורים לנחות ביום 10.4 ב-05:25 שעון פריז, אני מוצא, כאמור, כי מכל הגורמים שמארג המסחרי שיוצר ומספק את חבילת ההזמנה, כאמור, לא הנתבעת היא הנתבע הנכון בענייננו לפצות את התובע ובת-זוגו בגין האובדן של שעות הלילה במלון.

אשר על כן, דין התביעה הנדונה נגד הנתבעת להידחות.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

התובע טוען כי לא הוסבר לו בשום שלב כי באפשרותו לקבל החזר כספי ולהזמין טיסה בחברה אחרת, ומשכך נאלץ לדחות את הטיסה בשלושה ימים.

צד ג' טוען כי אין ממש בטענות התובע כי לא קיבל שירותי סיוע במהלך ההמתנה בשדה התעופה.

איני מקבלת את טענת התובע כי הטיסה לאטלנטה נחתה בטרם המריאה הטיסה לפריז, ולו היה מקבל סיוע יכול היה להספיק ולהגיע אליה.

לבנו של התובע היה השגות על כך שנאלץ לישון עם אביו במיטה זוגית בחדר, אולם די בכך שניתן מלון עם תנאים סבירים למשך תקופת ההמתנה בכדי למלא אחר הוראות החוק.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

...

סוף דבר, אני מקבלת את התביעה נגד הנתבעת ביחס לטיסה הלוך, ודוחה את התביעה נגדה בנוגע לטיסה חזור.

הודעת צד ג' נדחית כמובן אף היא.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובע סך של 750 ₪ הוצאות משפט.

אמנם, נציג הספק טען כי המידע נימסר לתובע, אלא שבכתב ההגנה של הסוכנות נרשם שם מלון בצרפת שאינו המלון בו שהה התובע, ונציגת הסוכנות טענה כי זה המידע שנימסר לה מהספק, כך שברור שהמידע המלא והמדוייק לא הועבר לסוכנות.

במקרה דנן, ועל אף שאין חולק כי התובע לא קיבל את שמות מקומות הלינה, מעניהם ומספרי הטלפון שלהם בעת רכישת הטיול, הנתבעות לא מסרו כל הסבר למחדל זה. מבלי לפגוע בקביעה זו, אתייחס להלן לטענות התובע בשני העניינים הרלבאנטיים: העידר מיזוג בחדרי המלון ומיקו של המלון בצרפת.

מיזוג אויר בחדרי המלון: סוכנת הנסיעות הבהירה שלגישתה, אין זה ראוי לשלוח מטיילים לבתי מלון שאין בהם מיזוג בחדרים, בחודשי הקיץ החמים, וכי כאשר היא מזמינה עבור לקוחות מקומות לינה באירופה בחודשים אלה, היא לעולם לא תפנה אותם לבתי מלון ללא מיזוג בחדרים.

הנזקים באשר לפצוי אשר לו זכאי התובע, הרי שתחילה אציין מפורשות כי בפצוי הבאתי לידי ביטוי גם פיצוי בעבור בני משפחתו האחרים, כך שתביעתם נבלעת בפסיקה זו. משכך, הנני סבורה כי התובע ובני משפחתו זכאים לפצוי בגין עוגמת הנפש והסבל אשר היו מנת חלקם כפועל יוצא מהתנהלות הנתבעות דהיינו - מכך, שלא היה מיזוג אוויר בחדרי המלון, ובשל כך שהמלון היה מרוחק משמעותית מפריז ולכן לא ניתן היה לצאת ולטייל בפריז במהלך השבת, בה נימנעו התובע ומשפחתו מנסיעה ברכב בהיותם שומרי שבת.

...

בנסיבות אלה אני מקבלת את טענת התובע כי הוא לא ידע את פרטי המלון בטרם יציאתו מהארץ.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנני מורה לנתבעת 1 לשלם לתובע סך של 450 ש"ח (המהווים 20% מסכום הנזק), בצירוף בהוצאות משפט בסך 100 ₪.

הנני מורה לנתבעת 2 לשלם לתובע סך של 1,800 ש"ח (המהווים 80% מסכום הנזק), בצירוף בהוצאות משפט בסך 300 ₪.

לטענת התובעים הגיעו לפריז, למלון שהזמינו ובידם אישור הזמנה, אולם הסתבר כי ההזמנה לא נרשמה ועל כן לא קיבלו את חדרם.

...

בשל אי זימון העדה, אי הגשת ראיה, הכשל להוכיח את הטענות העובדתיות, ועל בסיס התמונות ופירוט השיחות שהגישו התובעים – אני קובעת כי הם עמדו בנטל להוכיח ברמת שכנוע של 51% כי גרסתם נכונה, והדבר תואם את טענות הנתבעת 1 בכתב ההגנה.

בקביעת הפיצוי הראוי לקחתי בחשבון גם את הבוקר לאחר אותו לילה קר שבו "בילו" התובעים בהמתנה לחדר, כך שהלילה עבר תוך אי נוחות של ממש, והבוקר "בוזבז".  סוף דבר 16.

  התביעה כנגד הנתבעת 1 נדחית, והתביעה כנגד הנתבעת 2 מתקבלת בחלקה.

  בשים לב למכלול הנסיבות, אני קובעת כי במקרה דנן על הנתבעת לפצות לכל אחד מתובעים 1,250 ₪, ובסה"כ 2,500 ₪, כשסכום זה כולל את כלל הסעדים להם זכאי התובעים ולרבות הוצאות המשפט.

לטענת התובעים, בכך לא תמה עוגמת הנפש שלהם, שכן כשהגיעו למלון בלונדון, התברר להם כי שוכנו בקומת המרתף של המלון, שיועדה למעשנים בלבד (למרות שאינם מעשנים), כאשר כל שאר חברי הקבוצה שנרשמה עימם לטיול, שוכנו בקומות 2, 3 ו-5 במלון.

לאחר שקיבלתי את טענות התובעים, הרי שברור כי הנתבעת התרשלה בהזמנת חדרם בפריז, וכי למרות שנאמר לאליסיה מפורשות כי הם מבקשים שתי מיטות נפרדות (כאשר אליסיה גם מכירה אותם ויודעת כי מדובר באם ובנה, וידעה ממילא כי יש לבקש זאת), הדבר לא נעשה.

באשר למלון בלונדון, הנתבעת אשר הזמינה את החדרים לקבוצה כולה, היתה צריכה לדאוג שהקבוצה כולה תקבל תנאים סבירים, וגם אם אין זה אפשרי שכל חברי הקבוצה ישהו באותה קומה, או בחדרים סמוכים, הרי שלכל הפחות היה עליה לדאוג כי התנאים בכל החדרים יתאימו להצהרותיה בעלון לגבי איכות המלון.

בשולי הדברים יצויין, כי היתנהלותה של הנתבעת גם לאחר הגשת התביעה וגם מול בית המשפט, אינה מתקבלת על הדעת.

...

לסיכומו של דבר, החלטתי לקבל את התביעה.

הנתבעת תשלם לתובעים סך של 10,500 ₪ בצירוף הפרישי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעים את אגרת ביהמ"ש בסך 170 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 600 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום קבלת פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.