הזכות לעבודה אצל מעסיק אחר לאחר התפטרות לגידול תינוק

טוענת התובעת, כי היתה לה קופת גמל פעילה מתקופת עבודתה אצל מעסיק קודם ואף על פי כן לא העבירה הנתבעת תשלומים לקופת גמל זו או לכל קופת גמל אחרת אף שבחודשים אוקטובר ונובמבר 2014 נוכו משכרה של התובעת סכומים בשיעור 1,133 ש"ח לצורך העברתם לקופת גמל אך הם לא הועברו ליעדם (ר' סעיפים 11, 15א' לכתב התביעה).

" (שם, בעמ' 140) כב' השופט ד"ר י' לובוצקי בספרו סיום יחסי עבודה (ההוצאה לאור של לישכת עורכי הדין, תש"ס-1999, בעמ' 162-161) כותב, כי "קיימת, בדרך כלל, חזקה (הנתנת לסתירה בידי המעביד), שהתפטרות סמוך לאחר הלידה היא לצורך הטיפול בילד". התובעת טענה בעדותה, כי מקום העבודה החדש הוא "מעבר לכביש" ביחס למקום מגוריה (ר' פרוטוקול עמ' 4 שורות 24-18).

אמנם נכון הוא, שלנתבעת כמעסיקה הפרורגטיבה שלא להיענות לכל בקשות העובדים שהרי היענות לכל דרישה או בקשה לשבוץ שתועלה על ידי מאן דהוא תיגרום לכאוס, אך בנסיבות התביעה דנן, חוסר האפשרות או הרצון להיענות לבקשתה לעבוד במשמרות בוקר בלבד מהוה נדבך חשוב בהתגבשות זכותה של התובעת להתפטר בדין מפוטרת בהתאם להוראת סעיף 7(א) לחוק.

...

ואולם, אני סבורה, כי קיימת היתה מחלוקת כנה ואמיתית בענין זה היות והנתבעת סברה, כי התפטרותה של התובעת אינה עונה למבחני הפסיקה ואינה מקימה לה זכות לקבלת פיצויי פיטורים.

בנסיבות אלה, ומאחר ועדותה של התובעת לא נסתרה אני קובעת, כי ניתנה על ידה הודעה מוקדמת בת חודש ימים ותביעת הנתבעת לקיזוז ההודעה המוקדמת, נדחית.

מאחר והנתבעת לא הציגה כל תחשיב נגדי לחישובי התובעת בענין זה, והיות ומתלושי השכר שצורפו על ידי התובעת לחודשים אוקטובר ונובמבר 2014 עולה כי נוכו משכרה תשלומים בסך של 1,133 ש"ח ל"ביטוח מנהלים" אני מקבלת את חישובי התובעת ומחייבת את הנתבעת להשיב לתובעת סך זה של 1,133 ש"ח שנוכו משכרה שלא כדין והנתבעת החזיקה בידיה ולא העבירה אותם ליעדם.

עקרי המחלוקת בין הצדדים נוגעים לשני עניינים: האחד, שאלת זכאותה של התובעת לפצויי פיטורים הנובעת ממניעי התפטרותה של התובעת, האם לצורך הטיפול בילד אם לאו? השני, האם יש להביא בחשבון את עמלות המכירה ששולמו לתובעת לצורך חישוב זכויות התובעת לתשלום הפרשות לפנסיה ולפיצויים, לתשלום פדיון חופשה ולתשלום גמול שעות נוספות? רקע עובדתי התובעת, הגב' מליסה מתוק (להלן: "התובעת"), הועסקה אצל הנתבעת, חברת קל אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ (להלן: "הנתבעת") בתפקיד נציגת מכירות רכב בסניף עד-הלום באשדוד, בתקופה שמיום 4.6.12 ועד ליום 6.4.17.

בתי הדין לעבודה נתנו לסעיף 7(א) לחוק פצויי פיטורים פרשנות רחבה, כך שעובדת שהתפטרה לצורך טפול בילד, אינה מפסידה את זכאותה לפצויי פיטורים, גם אם זמן קצר לאחר ההתפטרות היא החלה לעבוד במקום עבודה אחר, בתנאי שהעבודה במקום החדש מאפשרת לה, באופן משמעותי, שהות ארוכה יותר עם התינוק נוכח הפחתה משמעותית בשעות העבודה לעומת מקום העבודה הקודם, או שינוי במקום העבודה החדש המאפשר נגישות לתינוק (ראו דב"ע נה/ 3-51 דינה חבה נ' סופר דרינק פד"ע כח' 471 (להלן: "הילכת דינה חבה"); עד"מ 300098/98 ג'קי גרוס נ' טל נסיעות ותיירות פד"ע לה' 1).

זמן ההפסקה למעלה מהצורך, בשים לב לטענת עדת הנתבעת בתצהיר מטעמה כי התובעת "ניצלה הפסקות כל יום" (ראו סעיף 33 לתצהיר עדת הנתבעת), על אף שהנתבעת זנחה טענה זו בסיכומיה, נוסיף ונציין, כי הלכה פסוקה היא, כי אין להתיר בדיעבד קזוז של הפסקות אוכל שניתנו על ידי המעסיק ולא קוזזו משכר העבודה בזמן אמת; וכדברי ביה"ד הארצי בפרשת קסטרו: "קזוז זמן הפסקה הוא זכות של המעסיק, אך לא חובה. מעסיק הבוחר שלא לקזז הפסקות, אינו רשאי על פי ההלכה הפסוקה לבוא בדיעבד ולשנות את תנאי ההעסקה" (ראו בעמ' 13 בפיסקה השניה).

...

תביעות התובעת לתשלום פיצויי פיטורים בגין התפטרות לצורך טיפול בילד ולתשלום דמי הבראה- נדחות.

תביעת הנתבעת לתשלום פיצוי בגין נזקים שגרמה התובעת- נדחית.

הנתבעת תשלם את הוצאות התובעת בסכום של 2,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסכום של 7,000 ₪.

בנוסף, היות ומדו"ח הביטוח הלאומי עולה שהתובעת עברה מיד לאחר התפטרותה לעבוד במקום אחר, מבלי שהתובעת סיפקה הסבר מניח את הדעת לכך, נמצא כי התובעת לא עזבה את הנתבעת על מנת לטפל בילדה ומשכך אינה זכאית לפצויי פיטורים.

לאחר דיון ההוכחות צרפה התובעת לבקשת הנתבעת דוח תקופות עיסוק מהמוסד לביטוח לאומי ולפיו למעט מעסיק אחד עבורו עבדה במקביל לתקופת עבודתה בנתבעת (בן יהודה אבי, אצלו עבדה עוד משנת 2013), אכן היא לא עבדה בכל מקום אחר, מאז התפטרותה מהנתבעת ועד ל-1.2.2017 אז החלה לעבוד בקופת חולים לאומית.

הפסקת עבודה משמעותית זו, למשך למעלה משנה, מלמדת כי התובעת אכן התפטרה במטרה לפנות מזמנה לגידול ביתה התינוקת, כפי שאף הנתבעת סברה בעת קבלת ההתפטרות.

...

אנו דוחים את טענת הנתבעת להעדר זכאות לפיצויי פיטורים בנסיבות סיום עבודתה של התובעת.

הכרעה אנו דוחים את שתי טענות הקיזוז של הנתבעת, כפי שנפרט להלן - אשר להפרשות לפנסיה ביתר - אין לנו צורך לדון בשאלה האם אכן הופרשו הפרשות ביתר אם לאו, שכן ממילא הנתבעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי היא זכאית להשבת סכומים אלו, גם אם שולמו ביתר.

סוף דבר על יסוד האמור לעיל אנו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: הפרשי שכר בסך 23,556 ₪, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום 1.11.2013 (אמצע תקופה) ועד התשלום בפועל.

" (ראה-נספח א' לתצהיר הגב' גולדשטיין) בעקבות הודעת ההתפטרות התקיימה פגישה משותפת בין התובע לנציגי הנתבעת, בה נמסר לתובע כי הוא יקבל פצויי פיטורים במידה ויהיה זכאי להם על-פי הדין (ראה-סע' 5 לתצהיר הגב' גולדשטיין).

תשלום פצויי הפיטורים כאמור לעיל, יעשה בכפוף ובהסתמך על הצהרתך, כי אינך מתכוון להמשיך בעבודה במקום עבודה אחר וכי התפטרותך הנה לצורך טיפול בבתך התינוקת.

לאור האמור, ביום 10.9.07 ולאחר שנודע לנתבעת על תחילת עבודתו של התובע במטה קפה, כתבה הנתבעת לתובע לאמור: "בימים האחרונים נדהמנו לגלות, כי למרות שהודעת לנו שהינך מתפטר לצורך טפול בבתך, התחלת לעבוד אצל מעסיק חדש (מטה קפה) במשרה מלאה.

" (ראה-עמ' 16 לפרוטוקול ש' 5-11) אנו סבורים כי שעה שעולה כי עובד הטוען לתחולתו של סעיף 7 לחוק פיצוי פיטורים, שוקל התפטרות והחלפת מקום עבודה אחד באחר-הרי שמוטלת על העובד החובה לפנות למעביד קודם להתפטרות וזאת, על מנת לבקש ביצוען של ההתאמות הנדרשות במסגרת עסקו של המעביד.

אנו סבורים-כי הסתרת האמת במלואה מפני הנתבעת היתה נעוצה קרוב לוודאי בעובדה שלו היה התובע חושף בפניה את כוונתו לעבוד במטה קפה כבר בחודש 9/07, הרי שהיה מתחוור כבר אז כי החלפת מקום העבודה אינה קשורה כלל ועיקר ללידת הבת ולרצון לטפל בה וכן כי ככל שהיה מתחוור כי חברת מטה קפה מספקת לתובע תנאי עבודה נוחים יותר לגידול בתו – הרי שגם הנתבעת היתה מציעה לו קרוב לוודאי תנאים שכאלה.

...

סוף דבר 19.

לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

אי לכך, בנסיבות אלה אנו מחייבים את התובע בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ש"ח בלבד, בתוספת מע"מ כחוק.