התובע אינו חולק על סמכות המדינה כמעסיקה לשנות את שכר השוטרים לרבות הפחתתו באופן חד צדדי ואף אינו מבקש לבטל את ההסכם כולו אולם הוא טוען לחוסר סבירות והיעדר מידתיות הסעיף הנוגע לקזוז תוספת ההקפאה בעת העלאת השכר וכן לאפליה מול הסדרים הנוגעים לנגדים אחרים.
ההסדר הנוכחי מתקן את עיוותי השכר שקדמו לו.
כאמור, הקריטריונים לפיהם ייקבע מבנה השכר בהתאם לסיכום הם קרבה לליבת העשייה הארגונית ומדיניות ארגונית, מקצועיות – תנאי הכשרה משטרתיים, תעודה או הוכחת ידע וניסיון ייחודי, וכן הבאתו בחשבון של קושי באיוש ושימור תפקידים.
למעשה, בתביעתו זו נראה כי התובע סבור שאפשרות זו היא היחידה אשר אפשרית ואותה הוא מבקש, אולם לא כך הדבר.
בנוסף, כאמור, הפגיעה בשכר התובע אינה מסוג של גריעה או הפחתה –שהן המשמעות המקובלת למונח פגיעה – אלא פגיעה עתידית לא מסוימת ולא וודאית המותנית בראש ובראשונה בעצם ההעלאה בדרגה שאינה זכות מוקנית.
הפקודה האמורה מתייחסת למצב בו בשל קידום בדרגה מופחת שכרו של השוטר וקובעת כי על הקצין הממונה לבחון את זכאותו לתוספת הקפאה שלפיה לא יפחת שכרו הישן לאור הקידום האמור בדרגה וכן מורה על חובת יידוע השוטר.
...
הסעיף הרלוונטי שבו נקבעה תוספת ההקפאה הוא סעיף 7 לסיכום: "7. שמירת שכר במעבר למודל הנגדים החדש... על אף כלל האמור בסיכום זה, נגדים שגויסו לשירות במשטרה טרם כניסתו של סיכום זה לתוקף, למעט נגדים ששכרם מחושב בהתאם להוראות סעיף 8 לסיכום זה, יהיו זכאים במשך שנתיים ממועד כניסת סיכום זה לתוקף לשכר הגבוה מבין שני אלה: שכר בהתאם למודל שכר הנגדים החדש (להלן – המודל החדש) או שכר שיחושב לפי הכללים לחישוב שכרם כפי שהיו ערב כניסת סיכום זה לתוקף (להלן בסעיף זה – המודל הישן). 7.2. בתום שנתיים ממועד כניסת סיכום זה לתוקף (להלן – יום הבדיקה) יבחן שכר הנגדים שבסעיף 7.1 לעיל. נגדים שיתברר ביום הבדיקה, כי שכרם הפנסיוני לפי המודל החדש נמוך משכרם הפנסיוני לפי המודל הישן יהיו זכאים מיום הבדיקה ואילך לתוספת שכר אישית בגובה ההפרש שבין שכרם הפנסיוני לפי המודל הישן לבין שכרם הפנסיוני לפי המודל החדש (להלן – תוספת ההקפאה). 7.3. ממועד הבדיקה ואילך, תקוזז תוספת ההקפאה כנגד כל עלייה בשכרו הפנסיוני של הנגד, יהא מקורה אשר יהא. 7.4. תוספת ההקפאה תהווה שכר לכל דבר ועניין והיא תובא בחשבון, בין היתר, לעניין מענק נוסף לקצבה, פיצויי פיטורים, גמלאות, הפרשות לקופת גמל לקבצה ולקרן השתלמות... "
אם כן, בסעיף 7.2 נקבעה תוספת ההקפאה ובסעיף 7.3, שאת בטלותו מבקש התובע, נקבע כי בחלוף שנתיים ממועד תחילת כניסת הסיכום לתוקף, דהיינו בחודש מרץ 2016, "תקוזז תוספת ההקפאה כנגד כל עלייה בשכרו הפנסיוני של הנגד, יהא מקורה אשר יהא". בעניינו של התובע, בחלוף שנתיים וחודש, בחודש אפריל 2018, הועלה שכרו עקב עלייה בדרגה לדרגת רס"ב ולפיכך קוזזה לו תוספת ההקפאה.
לא מצאנו כי יש לחייב פגישת יידוע או שימוע בטרם החלת סיכום מסוג זה. בוודאי שלא ניתן לומר כי העדרו פוגם בסיכום באופן מהותי המצדיק ביטולו.
זאת גם אם התוצאה היא בטלות של סעיף אחד בלבד ובמיוחד אם התוצאה הייתה גוררת ביטול של כל הסדר השכר על כל המשתמע מכך.
לאור כל המפורט, התביעה נדחית.
