האדריכל שמונה נעזר בשירותיו של שמאי מקרקעין לצורך הכנת הסדרי איזון, וביום 6.2.19 הוריתי על מינויו של שמאי המקרקעין כמומחה נוסף, ושני המומחים שמונו מטעם בית המשפט (האדריכל ושמאי המקרקעין) יכונו להלן – "מומחי ביהמ"ש".
2.9 תשלום שכרם של מומחי ביהמ"ש לא בוצע בידי הנתבע 1 משך תקופה ממושכת וחרף מספר החלטות שניתנו בעיניין זה, אך בסופו של דבר הוגשה ביום 28.10.19 תכנית חלוקה וכן טבלת הקצאה ואיזון (להלן – "גרסה 1"), ולצדדים ניתנה אפשרות לשלוח שאלות הבהרה למומחים.
בתמצית רבה אציין, כי לאורך שנות ניהול ההליך, הוגשו כמאתיים בקשות בידי הצדדים, וניתן מספר דומה של החלטות ע"י ביהמ"ש;
הואיל ומדובר במקרקעין ובו קרוב לעשרים שותפים - היתנהלות זו ברורה, אלא שעיון בבקשות שהוגשו מלמד שרובן הוגש בידי הנתבע 1 (בין עבור עצמו ובין עבור הנתבעים שהוא מייצג), כאשר עיכוב משמעותי בניהול ההליך נבע מהתנהלותו של הנתבע 1, אשר הכביר בקשות והגדיל עשות עת בנה את ביתו במקרקעין מצד אחד, ונמנע מלשלם את חלקו בהוצאות המומחים מצד שני אף היתנגד לכל חלוקה מוצעת בידי מומחי ביהמ"ש, ועמד על ביצוע החלוקה עפ"י ההצעה שהובאה על ידו ואשר מתאימה לצרכיו בעיקר.
...
הודעת חלק מהנתבעים על כך שאף אפשרות אינה מקובלת עליהם והם עומדים על החלוקה שהוצעה בידי הנתבע 1 בלבד - משמעה סירובם בפועל לחלוקת השימוש במקרקעין, הואיל ואף אחד מיתר הצדדים לא הסכים לחלוקה שהוצעה ע"י הנתבע 1; לנתבעים אלה אין זכות למנוע את פירוק השיתוף במקרקעין נוכח הוראות סע' 37 לחוק.
משהוגשה תביעה לפירוק השיתוף, אף קיימת הסכמה של כל השותפים לכך (כולם מסכימים על כך שיש לחלק את השימוש, אך חלוקים ביניהם בדבר האופן שבו תבוצע החלוקה), אין ביהמ"ש יכול לדחות את התביעה, ועליו לדון ולהכריע בה.
5.7 לאחר שעיינתי בהצעות החלוקה ובעמדות הצדדים, ושקלתי בדבר, באתי לכלל מסקנה כי יש להעדיף את הצעת החלוקה האחרונה שהוגשה (גרסה 6), המועדפת ע"י רוב בעלי הזכויות שבחרו להביע עמדה כמפורט לעיל, ואשר יש בה פגיעה מועטה ביותר בתובע, כאשר בהצעה הקודמת (גרסה 5) קיימת פגיעה גדולה בנתבעת 12, ואסביר.
התוצאה
6.1 אשר על כן, ועל יסוד כל המפורט לעיל, אני מורה על פירוק השיתוף במקרקעין בהתאם להצעת החלוקה מיום 6.9.22 (גרסה 6); תשריט החלוקה של גרסה זו מסומן על ידי במ/1.
