עניינה של בקשה זו בטענה להפרת הוראות חוק הגנת הצרכן ע"י הטעה של הצרכן בהתקשרות עם העוסק ובהפרת חובת הגילוי לצרכן בהתאם לסעיף 4 לחוק הגנת הצרכן בכך שהמידע לגבי הסוללות של פח חשמלי ששווקה לא היה נכון לגבי סוג הסוללות שנדרשות להפעלת הפח וקיומן של הסוללות באריזה.
המבקש ביקש להגדיר את הקבוצה בשמה מוגשת הבקשה כלהלן: "כל לקוחות המשיבה אשר רכשו את המוצר כאשר במצגי המשיבה צוין כי ההפעלה הנה באמצעות 4 סוללות AA, וזאת ממועד תחילת שיווק המוצר עם המצגים האמורים עד למועד מתן פסק דין בהליך דנן".
המשיבה, לאחר שביקשה וקיבלה ארכה, הגישה ביום 6.9.22 תשובה לבקשת האישור, בה טענה, שכבר ביום 31.1.22 היא פעלה לתיקון הפרטים אודות הפח החשמלי, וזאת סמוך לקבלת פנייתו הטלפונית של המבקש ביום 27.1.22, אלא שלמרות שהיא עידכנה את המבקש על כך שהיא מתקנת את התקלה הנקודתית ולמרות שהמשיבה 2 הציעה למבקש כבר בימים 27.1.22 ו- 30.1.22 לבטל את העסקה עמו ולזכותו בגין הרכישה של הפח החשמלי, והכל עוד בטרם קבלת מכתב המבקש מיום 30.1.22, המבקש סירב להשיב את הפח החשמלי ולקבל את הזיכוי ואף סירב ביום 1.2.22 להצעתה לאסוף את הפח החשמלי ולזכותו, תוך שהוא מיתחמק ממנה, ככל הנראה בחוסר תום לב ומתוך כוונה להעמיד לעצמו עילת תביעה לא כדין.
דיון והכרעה
על פי הפסיקה, ככל שימצא בית המשפט כי התביעה על פניה איננה תביעת סרק, הנתבע קיים את שנידרש ממנו או התחייב לקיימו עוד טרם אישור הבקשה לתובענה ייצוגית, והמטרה הושגה, ניתן לאשר את בקשת ההסתלקות, כאשר מובהר כי הסתלקות כזו איננה מהוה מעשה בית דין ולכן אין בה להוות מחסום כלפי שאר הציבור מלהגיש תביעתם, אם ימצאו לנכון לעשות כן. ראו סקירת הפסיקה בת"צ (תא) 8473-04-20 עאמר נ' ד.ש.ש. (פורסם בנבו).
לעניין זה ביהמ"ש מוצא להוסיף כי יש להבחין בין תביעות המוגשות לבימ"ש השלום ובין תביעות המוגשות בבית המשפט המחוזי, ואף בין תביעות שונות המוגשות בבימ"ש השלום, לעניין ההקף האמיתי של הנזק בו מדובר וככל שהנזק האמיתי קטן יותר, יש לראות בכלי של הסתלקות מתוגמלת ככלי יעיל וראוי ולאו דוקא חריג.
לעניין זה ראו פסק הדין בעיניין ת"צ 2992-02-20 ציפורין נ' סקס סטייל 3000 (1995) בע"מ.
כך נקבע כי משהגיעה הערכאה הדיונית למסקנה כי יש לפסוק גמול ושכר טירחה במסגרת הסתלקות, יש לעשות כן לנוכח העקרונות המנחים שבסעיפים 22 ו-23 לחוק, כאשר אין מדובר ברשימה ממצה של שיקולים.
בנוסף, בתיק הוגשו מספר בקשות לארכות למיניהן, לדחיית מועד הדיון, ולהוצאת תצהיר מתיק ביהמ"ש. בנסיבות אלו, ביהמ"ש סבור שלא היתקיים הטעם המיוחד למתן פטור מלא מהמחצית השנייה של האגרה.
...
לעניין זה ראו פסק הדין בעניין ת"צ 2992-02-20 ציפורין נ' סקס סטייל 3000 (1995) בע"מ.
כך נקבע כי משהגיעה הערכאה הדיונית למסקנה כי יש לפסוק גמול ושכר טרחה במסגרת הסתלקות, יש לעשות כן לנוכח העקרונות המנחים שבסעיפים 22 ו-23 לחוק, כאשר אין מדובר ברשימה ממצה של שיקולים.
סוף דבר
ביהמ"ש נותן תוקף של פסק דין לבקשת ההסתלקות, ומורה על מחיקת הבקשה לאישור תובענה כייצוגית, ודחיית תביעתו האישית של המבקש.
המשיבה תשלם למבקש גמול בסך של 1,500 ₪, ושכ"ט בא כוחו בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכן תשפה את המבקש בגין חלקה הראשון של האגרה בסך של 3,024 ₪ ותישא במחצית מהמחצית השנייה של האגרה.
