הוצאות משפט לעורך דין המייצג את עצמו

לסכום האמור יש להוסיף שכר טירחת עו"ד והוצאות משפט.

עורך דין המייצג את עצמו זכאי אף הוא לתשלום שכר טירחה, ובודאי במקרה דנן בו אחיו או עו"ד ממשרדו מייצגו.

...

בנסיבות העניין דנן בהתחשב באופי הויכוח הלוהט במסגרתו נאמרו הדברים, הצורה בה הם נאמרו בפני אנשים נוספים, והעובדה שהנתבע ידע כבר באותה העת כי הם אינם נכונים, מובילה למסקנה כי הדברים לא נאמרו בתום לב. יש לקבוע אם כן כי חלופה זו של הגנת תום הלב אינה חלה.

מסקנה דומה עולה גם מבחינת ההגנה הקבועה בסעיף 15(3) לחוק.

לסיכום, הנתבע ישלם לתובע סך של 15,000 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪ והחזר אגרה בסך של 1,500 ש"ח. כלל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום.

יידרש יהיה לאזן, מחדש, בין אגרת משפט ששולמה (699 ₪) ושכר ראוי בגין הגשת התביעה דנן על ידי התובע (שהוא עורך דין המייצג את עצמו) לבין ההוצאות שהנתבע זכאי להן נוכח דיון סרק שהתייצב אליו וכן גרירתו להדיינות משפטית מלאה לאחר שכבר דאג לכך שהסעד הנתבע יתקיים עוד טרם הגשת כתב ההגנה.

...

במקרה דנן, נוכח השיקולים האמורים, סבורני כי התקיימו טעמים מיוחדים המצדיקים פסיקת הוצאות משפט בשיעור החורג כלפי מטה מהקבוע בכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ), התש"ס-2000.

התוצאה הבקשה להגשת תגובה לתשובת הנתבע - נדחית.

הבקשה לביטול פסק הדין מיום 5.6.2023 - נדחית.

בנוסף, חייב בית הדין האיזורי את המבקש בתשלום הוצאות משפט למשיבה בסך של 8,000 ש"ח. כך, שבסופו של דבר, המבקש חוייב לשלם למשיבה סך של 5,418 ש"ח. ביום 18.10.2021, בחלוף למעלה משבעה חודשים ממועד מתן פסק הדין, הגיש המבקש לבית דין זה ערעור על פסק הדין.

(1) העירעור הוגש באיחור המבקש, שהוא עורך דין, ייצג את עצמו בהליך לפני בית הדין האיזורי במשותף עם עו"ד מתן ברנפלד ממשרדו.

בהתאם לנתונים המתועדים במערכת נט המשפט, פסק דינו של בית הדין האיזורי נשלח הן למבקש עצמו והן לעו"ד ברנפלד ביום 17.3.2020, באמצעות 'הודעה באתר'.

...

אשר לסיכויי הערעור - לאחר עיון בפסק דינו של בית הדין האזורי ובכתב הערעור שוכנעתי, שמרבית הטענות בערעור אינן בעלות סיכויים טובים משום על פני הדברים פסק דינו של בית הדין האזורי מנומק ומעוגן היטב בחומר הראיות ובהלכה הפסוקה, ובחלקו העיקרי הוא מבוסס על קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות שערכאת הערעור ממעטת להתערב בהן (ראו: ע"א 501/84 "מגדל" חברה לביטוח בע"מ נ' מירון, פ"ד מב (2) 89; ע"א 3546/10 מישאל נ' קליין, 18.4.2012).

גם מטעם זה, אין מקום להיעתר לבקשה.

כללו של דבר - לאור האמור, נוכח האיחור הניכר בהגשת הערעור ובהעדר 'טעם מיוחד' להארכת המועד נדחית הבקשה להארכת מועד להגשת הערעור.

מקום שנרשמה עורכת דין כמייצגת את רובין, יש לזכותו בשכר טירחה כשם שעורך דין המייצג את עצמו זכאי לו. בהקשר זה קובעת תקנה 516(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי: "היה בעל הדין עורך דין והוא טוען לעצמו, הוא גופו או באמצעות משרדו, זכאי הוא לשכר טירחת עורך דין ולשאר הוצאות המשפט שהיה מקבל אילו העסיק עורך דין". יש להקיש מתקנה זו לענייננו, ולא הונחה תשתית משפטית המצדיקה לקבוע אחרת.

...

לאחר שהצדדים טענו, אמר בא כוחו של רובין: אני מקבל את המלצת ביהמ"ש לפיה יוחזר התיק לרשמת הוצל"פ, כפי שמבקש חברי, על מנת שתדון ותקבע האם תיק ההוצל"פ נפתח או לא נפתח כדין, האם נפתח בתום לב או בחוסר תום לב, וכן תדון בשאלת החיוב בשכ"ט עו"ד. הסכמנו כי הדיון בפני הרשמת יהיה על בסיס הבקשה לאיפוס החוב והתגובה שהגיש המשיב, והתשובה שהגיש המבקש וכן כל כתב טענות או מסמך אחר ונוסף אשר מי מהצדדים ימצא לנכון לצרף לדיון.

אבקש לציין כי במסגרת התגובה שהגשנו לבקשה לאיפוס החוב, התייחסנו לכל טענותיו של המבקש, לרבות לטענותיו לדבר העדר חוסר תום לב, ולרבות לעניין הייצוג והחיוב בשכ"ט. בית המשפט (כב' השופט העמית מ' סובל) נתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים וקבע: לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים, אין כל ספק כי רשמת ההוצל"פ הנכבדה לא הכריעה, לפחות לא באופן מפורש, בטענות המבקש בדבר נסיבות פתיחת תיק ההוצל"פ ובעניין החיוב בשכ"ט עו"ד, הכל כמפורט בדברי ב"כ המבקש ובבקשה לאיפוס החוב.

אין עילה להתערב במסקנה שלא היה מקום לייחס נפקות לכך שרובין יוצג על ידי רעייתו, שהיא עורכת דין פעילה.

בהיעדר הסכמה מפורשת מצד גרובר לשלם את החוב עובר למועד פתיחת התיק (ואף לא לאחר מכן), לרבות בדרך של שיתוף פעולה עם מימוש העיקולים הזמניים, מתבקשת המסקנה שרובין פעל כדין כשפתח את תיק ההוצאה לפועל על סכום החוב כולו.

סוף דבר מכל המקובץ לעיל, הבקשות לרשות ערעור נדחות.

התובע הוא עורך דין במקצועו אשר קיבל על עצמו ייצוג הנתבע בהליכים משפטיים בהעברה מעו"ד שלומי כהן, גיסו של הנתבע, אצלו עבד בנו של התובע (עו"ד יוחאי אלרון).

מנגד, טען הנתבע כי יש לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. לטענת הנתבע, הוא סובל מבעיות רפואיות קשות ומנכות רפואית משמעותית.

הנתבע טען כי התובע ייצג אותו בהליך משפטי בבית משפט לעינייני מישפחה ביחס למחסן בשוק הסיטוני בחיפה, כאשר לפני כן היה מיוצג על ידי בנו של התובע, עו"ד יוחאי אלרון.

בעת נעילת שער אין להחריש אל מול היתנהלותו של התובע, אשר לא דאג לעריכת הסכם שכ"ט בכתב לאורך ההליך המשפטי שבו ייצג את הנתבע גם בעת ששולם לו סך של 5,000 ₪ ובעת קבלת השיק נשוא התביעה, ואף לא על ידי רישום פרטים נוספים בחשבונית שהנפיק בעת קבלת הסך של 5,000 ₪.

...

תמצית טענות הצדדים על-פי כתבי הטענות: לטענת התובע, יש לקבל את התביעה השטרית במלואה ולחייב את הנתבע בהוצאות משפט.

לאור זאת, אני קובע כי על הנתבע לשלם לתובע את מלוא סכום התביעה בהתאם לחוב הנקוב בתיק ההוצאה לפועל מס' 509232-02-19.

בנסיבות המיוחדות של התיק וחרף התוצאה אליה הגעתי ולאחר שבחנתי התנהלות הצדדים ובשים לב לאמור בסעיף 49 לעיל, לא מצאתי לעשות צו להוצאות ואני קובע כי כל צד יישא בהוצאותיו.

מאחר ובתיק מופקד ערבון כספי על סך 15,000 ₪, אני מורה על העברת הערבון על פירותיו לב"כ התובע.