הוצאות משפט בתביעת נזקי רטיבות

בס' 7 לכתב התביעה נאמר כי "ניזקי רטיבות אלו מקורם במים ו/או גשמים אשר חודרים ו/או יוצאים מדירת הנתבעים כולם, והעוברים בדירות 2 ו- 3 ו/או יוצאים מדירות 2 ו- 3 ומשם מחלחלים וחודרים לדירת התובע." בס' 27 ו- 28 לכתב התביעה ישנה היתייחסות לקירות החיצוניים של הבניין, ובהם נטען שהנתבעים 3 ו- 4 הניחו אדניות גדולות על הקיר המשותף בצד של הכניסה לבית התובע, וכי השקייתם מלכלכת את הקיר בבוץ.

"בעניינינו, כפי שנקבע על-ידי בית המשפט, לא נגרם נזק למערערת, אך היעדרו של נזק לתובע אינו שולל תביעה בגין עשיית עושר ולא במשפט, כשהנתבע הפיק רווח מנטילת זכותו של התובע (ראה בספרו הנ"ל של ד' פרידמן, בעמ' 264- 265וכן 279g. Jones, supra, at& r. Goff).

לפיכך, בשים לב לסכום התביעה והתביעה שכנגד ולמשך ההליכים, אני מחייבת את בנג'ו לשלם שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסכום כולל של 55,000 ₪ לנתבעים 1 ו-2, 50,000 ₪ לנתבעים 3 ו- 4 ו- 50,000 ₪ לנתבעים 5 ו- 6.

...

על כן אני דוחה את התביעה שכנגד בראש נזק זה. פיצול סעדים כאמור לעיל, מנחם לא תבעה דמי שימוש עבור השימוש שעושה מזרחי בחלקה בחלל, אלא ביקשה בסיכומיה היתר לפיצול סעדים.

לסיכום בנג'ו התקשר בעסקת קומבינציה עם בעלי מגרש להשלמת הבנייה בבניין ולרכישת אחת מדירותיו.

כיוון שהדירה בנויה על מקרקעי הזולת ובלא היתר בניה, לא ניתן להמשיך ולגור בה. לפיכך אני מורה למזרחי לפנות את הדירה, להרוס כל בניה שבוצעה בה בלא היתר, ולאטום את החלל.

עניינה של התביעה - ניזקי רטיבות שנגרמו לדירת המשיב שהוא התובע (להלן: "התובע"), לטענתו, עקב ליקויים הקשורים בדירת הנתבע, שהוא שכנו מלמעלה.

" עוד היתייחס בית המשפט העליון בעיניין טארק לגישתם הליבראלית של בתי המשפט בנוגע לבקשות לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה, ולכך שהנטייה לקבל בקשות אלו "... תוך 'ריפוי' הנזק שניגרם לבעל הדין שכנגד או לאנטרס הצבורי באמצעות פסיקת הוצאות, כסנקציה מידתית יותר." מהדין לנדון - ביטול מחובת הצדק: הנתבע לא מכחיש שקבל לידיו את כתב התביעה, את החלטות בית המשפט השונות הדורשות את תגובתו, ואף את הזימון לדיון בבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, שנקבע ליום 3.1.13.

...

אוד ציין הנתבע שהיה בכוונתו לשכור שירותי עו"ד, בפועל הוא מייצג את עצמו בשלב זה. עיקר טענות המשיב - התובע לשיטת התובע, יש לדחות את הבקשה ולחייב את הנתבע בהוצאות.

החלטתי תישלח לצדדים .

רקע עובדתי בפני תביעה שעניינה ניזקי רטיבות שנתבעו על ידי התובעת בגין ניזקי רטיבות להם אחראית הנתבעת - שכנה המתגוררת בקומה מעל דירתה של התובעת.

על כן , הנתבעת מחויבת בבצוע התיקונים הנדרשים על פי חוות הדעת של מומחי בית המשפט למניעת רטיבות בדירת התובעת, לענין הנזקים הנובעים מהצנרת שהוקמה על המרזב.

בגין תשלום עבור הוצאות המומחים והוצאות משפט יש לשלם סך של 18,842 שח. סיכומו של דבר : הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בסך של 23,700 ₪ עבור תיקונים בדירת התובעת, סך של 20,000 שח בגין עגמת נפש וסך של 18,842 ₪ בגין הוצאות.

...

לנוכח גילוי ממצאי הרטיבות בבדיקות המומחים המלמדים על רטיבות פעילה, הגורמים לרטיבות בדירת התובעת, איני מקבלת את הטענה.

הטענה לא הוכחה ואיני מקבלת את הטענה לפיה המדובר ברכיב שיכול להינתן על דרך האומדן.

בגין תשלום עבור הוצאות המומחים והוצאות משפט יש לשלם סך של 18,842 שח. סיכומו של דבר : הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בסך של 23,700 ₪ עבור תיקונים בדירת התובעת, סך של 20,000 שח בגין עגמת נפש וסך של 18,842 ₪ בגין הוצאות.

לאחר טיעוני הצדדים והגשת רשימת הנזקים וההוצאות, ולאחר ששקל בית המשפט את טענות הצדדים ופסק תשלום כולל לתובעים, בגין כל ראשי הנזק שבתביעה, בסך 57,000 ש"ח ששולמו במלואם, ניתנה זכות לתיקונים חוזרים במסגרת אחריות קצובה לשלוש שנים, שאם תתחדש במהלכן רטיבות בעבודות שביצעו הנתבעות, רשאים התובעים לתקן בתוך פרק זמן מוגבל זה. אף התובע הודה, שמבין כי פיצוי משלמים רק פעם אחת (פרוטוקול מיום 4.1.23 עמ' 23 וש' 26-28).

...

כעולה מטענות הנתבעים שכנגד, התובעות שכנגד לא הוכיחו את טענותיהם ומשכך דין טענותיהן להידחות.

הימנעות צד מהבאת ראיה עשויה להביא למסקנה כי אילו הוצגה, הייתה פועלת לרעתו (ע"א 78/548 שרון נ' לוי פ"ד ל"ח(1) 736).

סוף דבר לאור האמור, משנדחו התביעה והתביעה שכנגד, אין צו להוצאות.

התובעת פיצוי כספי בסך של 43,915 ₪ בתוספת 1,200 ₪, בכפולת מספר החודשים, ממועד הגשת התביעה ועד למועד בו יתוקן הטיח והצבע בדירת התובעת, כל זאת בצרוף הוצאות משפט, שכר טירחת עו"ד ומע"מ. משהועבר התיק לבית משפט זה, העמידה התובעת את תביעתה על סך של 52,315 ₪, זאת נוכח חלוף הזמן ממועד הגשת התביעה למפקח על רישום מקרקעין ועד למועד העברתה לבית משפט זה בחודש מרץ 2020, ולפי תחשיב של אובדן דמי שכירות בסך של 1200 ₪ לחודש.

ביהמ"ש קיבל את דעתה של שופטת בית המשפט המחוזי הדן בעיניין, לפיה: "אין כל יחס ישר בין הסכום הנידרש לתיקון, לבין הסבל ועוגמת הנפש שרוכש דירה עלול לסבול עקב ליקויים בדירה. הדוגמא הטובה ביותר לכך הוא נושא הרטיבות. לעיתים ניתן לתקן ליקוי זה בסכום זעום, אולם הנזק בבצוע לקוי, או באי תיקון האיטום, והסבל ועוגמת הנפש - יכולים להיות עצומים..." לאחר בחינת מכלול הנסיבות אני מקבלת את דרישת התובעת לפסיקת פיצויים בגין עגמת הנפש והטרחה שנגרמו לה בסך 7,000 ₪, שהנו פיצוי סביר בנסיבות העניין.

...

ביהמ"ש קיבל את דעתה של שופטת בית המשפט המחוזי הדן בעניין, לפיה: "אין כל יחס ישר בין הסכום הנדרש לתיקון, לבין הסבל ועוגמת הנפש שרוכש דירה עלול לסבול עקב ליקויים בדירה. הדוגמא הטובה ביותר לכך הוא נושא הרטיבות. לעיתים ניתן לתקן ליקוי זה בסכום זעום, אולם הנזק בביצוע לקוי, או באי תיקון האיטום, והסבל ועוגמת הנפש - יכולים להיות עצומים..." לאחר בחינת מכלול הנסיבות אני מקבלת את דרישת התובעת לפסיקת פיצויים בגין עגמת הנפש והטרחה שנגרמו לה בסך 7,000 ₪, שהינו פיצוי סביר בנסיבות העניין.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 21,350 ₪.