הוצאות משפט בתביעת ליקויי בנייה

דיירי הבניין טוענים, כי קדמת עדן אחראית לנזקים המתוארים בכתב התביעה שכנגד לעניין הוצאות תקורה בסך 141,663 ₪ בתוספת הפרישי הצמדה וריבית, שכן קדמת עדן היא שהייתה בקשר עם שחר בכל הנוגע לקצב ביצוע העבודות, שנויי תוכניות, מתן הוראות לבצוע ועמידה בלוחות זמנים בהשלמת הפרויקט.

זאת, אם בית המשפט סבור שהדבר נחוץ לבירור התיק והכרעה בסוגיה שבמחלוקת (ע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא, פ"ד נו(2) 936, 948 (2002), פסקה 11 לפסק הדין), ר' גם רע"א 7431/96 יפת השמש חברה לבניין ולהשקעות בע"מ נ' אלוני, פ"ד נא(2) 574,576 (1997) לעניין מינוי מומחה מטעם בית משפט בתביעת ליקויי בנייה).

...

אשר לזהות המומחה - מאחר שבדיון מיום 19.12.2021 הסכימו דיירי הבניין ושחר למנות כמומחה את המהנדס צבי רון, ומחאר שלא משעתי נימוקים טובים מקדמת עדן כנגד הבחירה בו כמומחה, אני מורה על מינויו.

באשר לשאלת חלוקת שכר טרחתו של המומחה, אני מקבלת עם טענת התובעים, ומורה שבשלב זה התובעים יישאו בשליש, הנתבעת תישא בשליש וצד ג' יישא בשליש.

אשר על כן, אני מורה על מינויו של המהנדס צבי רון כמומחה מטעם בית המשפט.

  בע"א 6540/05 סולל בונה בע"מ נ' אברמוביץ' אבנר ואח' [‏פורסם בנבו] (1.12.2008)‏, קבע בית המשפט את הפרמטרים לפסיקת עוגמת נפש בתביעת ליקויי בניה: "בקביעת גובה הפצוי עבור עוגמת נפש שנגרמה בגין ליקויי בנייה יש להביא במכלול השיקולים, בין היתר, את ייעודו של הנכס (מבנה מגורים, מבנה עסקי או אחר); את טיב הליקויים; מידת חומרתם; מידת השפעתם על שגרת חיי המשתמשים בנכס; היתנהלות הצדדים עובר להליך המשפטי ובמהלכו; ועלות תיקון הליקויים" במקרה שבפניי אין חולק כי אכן נתגלו ליקויי רטיבות בדירה, וכי האחריות להם מוטלת לפתחה של הנתבעת.

לפיכך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעות את המחצית הראשונה של האגרה, בסך 5,584 ש"ח, בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום (29.11.2018), ובסך הכל 6,039 ש"ח. סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 1 סך של 32,376 ש"ח (כפוף להגשת אסמכתות מתאימות כאמור בסעיף 47(ג) לפסק הדין), ולתובעת 2 סך של 170,314 ש"ח. בנוסף אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעות, ביחד ולחוד, הוצאות ושכר טירחת עו"ד בסך כולל של 31,039 ש"ח. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרישי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

...

המחלוקות המצריכות הכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות מטעם הצדדים ושמעתי אותם ואת העדים מטעמם בדיון שהתקיים בפניי, אלו הן לטעמי השאלות המצריכות הכרעה: מהו מקור הליקויים בדירה.

סיכום הנזק וחלוקתו בין התובעות בהתאם לאמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעות את הסכומים הבאים: סך של 170,314 ש"ח בגין עלות תיקון ליקויי הבנייה בדירה.

בנסיבות אלו, אני סבור כי אין מקום לחייב את הנתבעת לשלם לתובעות את מלוא סכום האגרה אשר שולמה על ידן, אלא את מחציתו בלבד.

לפיכך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעות את המחצית הראשונה של האגרה, בסך 5,584 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום (29.11.2018), ובסך הכל 6,039 ש"ח. סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 1 סך של 32,376 ש"ח (כפוף להגשת אסמכתאות מתאימות כאמור בסעיף 47(ג) לפסק הדין), ולתובעת 2 סך של 170,314 ש"ח. בנוסף אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעות, ביחד ולחוד, הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 31,039 ש"ח. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

מקום שקבע מומחה בית המשפט כי המדובר בליקויים אשר מקורם בבנייה לקויה במקור, הרי שמדובר בהתרשלות בבנייה מצד הנתבעת ועליה לשאת באחריות בגינם (ר' ת"א 5779-03-16 ליאת מונשי נ' אחים אוזן חברה לבניה בע"מ (נבו, 21.07.2018).

עוד עותרים התובעים לפצוי בגין שכ"ט עו"ד. משהתקבלה התביעה בחלקה, בכל הנוגע לקיומם של ליקויי בניה ורטיבות וכן עוגמת נפש, יש מקום לשפות את התובעים עבור ההוצאות בהם נשאו לצורך ניהול ההליך שבפניי.

...

בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובעים פיצויים בגין עוגמת נפש בסך של 5,000 ₪.

כן ישלמו הנתבעים לתובעים אגרת משפט בחלקה היחסי בסך של 3,000 ש"ח. סכומים אלה יישאו הצמדה וריבית מיום הוצאתם ועד לתשלומם המלא בפועל.

כמו כן, בנסיבות העניין אני מורה לנתבעים לשלם לתובעים שכר טרחת עו"ד בסך של 13,000 ₪.

הראיות הדרושות לבירור המחלוקת הוצגו כדבעי, ובירורן במסגרת חקירות נגדיות היה קצר, עינייני וממוקד בשל כך. סיכום והוצאות משפט מכל המקובץ לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה הקטן (למעשה נדחית ברובה) כדלקמן: התביעה לפצוי בגין הפרישי שווי דירות ממוצעות נדחית; התביעה לפצוי בגין אי-התאמות וליקויי בנייה מתקבלת בחלקה.

...

על רקע זה אני קובע כדלקמן: בעילת ליקויי הבנייה, שנמצאה מוצדקת במידה מספקת, תישא הנתבעת בעלות חוות הדעת מטעם התובעת (הכוונה לחוות הדעת של מזור, ולהן בלבד) כנגד קבלות.

אשר לשכר טרחת עורך דין: בתיק זה הושקעו משאבים רבים ובלתי מידתיים בין הסכום הנתבע לסכום שנפסק בסופו של דבר.

אני מעמיד את שכר הטרחה שישלמו התובעות לנתבעת על סך של 25,000 ש"ח, וזאת לאחר שהבאתי בחשבון שהתביעה התקבלה בחלקה.

בנסיבות אלה, כאשר מחד נפסק כי אכן קיים איחור במסירה, וכן ליקוי בנוגע לחלונות, באשם תורם של הצדדים, ומנגד קיימת תביעה לליקויי בניה שנדחתה ברובה הגדול, ונדחתה כולה בנוגע לרכיב הכספי, יהא זה מוצדק כי כל צד יישא בהוצאותיו, לרבות הוצאות שכ"ט ואגרה וכן הוצאות משפט, שכן גם בעיניין שכ"ט המומחה מטעם בית המשפט והמודד עולה כי היה צורך בחוות דעתם כאמור לעיל, הן לבחינת טענות התובעים והן לבחינת טענות הנתבעת בנוגע לליקויים, הגג והחלון.

...

אני קובעת כי הנסיבות שבהן הנתבעת לא מסרה לתובעים את הדירה במועד המסירה החוזי ואיחרה במסירה מעל 60 יום ממועד המסירה החוזי (תקופת הגרייס) קמה לתובעים זכות לקבלת הפיצוי החל ממועד המסירה החוזי ועד למועד המסירה כאמור לעיל, לאחר ההודעה ומתן 10 ימי היערכות, קרי ביום 21.4.2016.

כפי שיפורט, בחלוף שנים כה רבות, ובשים לב לתיקונים המינוריים שנתגלו, גם לאור חוות דעתו של מומחה בית המשפט, מצאתי כי התובעים הערימו קשיים שלא לצורך ומנעו את אפשרות הנתבעת להגיע על מנת לתקן את הליקויים.

סיכום מצאתי לקבל את התביעה באופן חלקי כדלקמן: הנתבעת תשלם לתובעים סך של 47,175 ₪ בגין האיחור במסירה וסך של 2,500 ₪ בגין התקנת האינטרקום.