המבקשים מציינים כי בהתאם לפסיקה ולתקסד"א החדשות, המעגנות את הפסיקה, נושא ההוצאות נתון לשיקול דעת בית המשפט (המבקשים הפנו לרע"א 7650/20 Magic Software Enterprises Ltd נ' פאיירפלאי בע"מ (פורסם במאגרים, 28.12.20)).
לטענת המשיבים, המבקשים לא פירטו כנדרש בגין כל הוצאה, את הנסיבות הקשורות אליה, והקשר לתיק; לא צורפו קבלות בגין ביצוע התשלום; לא ניתן להכניס בדלת האחורית הוצאות שכר טירחת עו"ד, לרבות בחו"ל, שעה שהוצאות אלו נפסקו כבר, בסך של 180,000 ₪ לרבות בגין הליכים שנוהלו בשוויץ; אין להתיר הוספת מע"מ בגין הוצאות שאינן כוללות מע"מ, או מע"מ בכפל; המבקשים צירפו הוצאות מסוימות בכפל (עבור החשבונית ועבור הקבלה, המשיבים הפנו לדוגמאות ספציפיות בהקשר זה); בגין 207 חיובים הוצגו 146 אסמכתות בלבד, כאשר חלקן נטולות בסיס, כפולות, או חסרות אסמכתות.
עוד נקבע, ביחס לשיקול הדעת של הערכאה הדיונית בפסיקת הוצאות, כך:
"ככלל פסיקת הוצאות היא פררוגטיבה של הערכאה הדיונית, הרואה לנגד עיניה את מכלול נסיבותיו של התיק ואת ההתנהלות הצדדים במשפט" (שם).
...
לפיכך, ככלל, לא מצאתי להיעתר לבקשה לשומת הוצאות ביחס להוצאות שלא צורף אישור תשלום בעניינן.
אני מקבלת את טענות המשיבים כי אין מקום לשוב ולדרוש הוצאות אלו.
סיכומו של דבר, אלו ההוצאות שלא מצאתי לאשר (בהתאם למספור בעמודה הימנית שבטבלה – עמ' 33 בנומרטור הבקשה):
5, 7, 9, 10, 13, 16, 17, 19, 26, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 74,73, 75, 76, 77, 78, 85, 87, 88, 89, 90, 94, 99, 100, 104, 106, 108, 115,114, 123, 124, 126, 127, 128, 134, 135, 137, 139, 140, 144, 151, 152, 171,165, 172, 175, 182.
