מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הוספת מספרי זיהוי לנתבע ולצדדים השלישיים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

העגלה הראשונה, הוסיף הנתבע וטען, היתה אמורה להיות מסופקת בפברואר 2017, ומשלא סופקה – ביטל הנתבע ביום 27.3.2017 את השיקים המעותדים שמסר לאלעד, ולימים גילה שלפחות שיק אחד, הוא השיק הנידון, הוסב לתובעת.
אגב כך טוען הנתבע, כי צד שלישי 1 הודיע לו, כי אלעד מרכבים אינה חייבת דבר לתובעת; ועוד הוא טוען, כי הוא עצמו אינו מכיר את התובעת ולא קשר עימה עסקים, ועוד, כי "אלעד מרכבים" איננה אישיות משפטית, ומספר העוסק הוא מספר הזהות של אלעד עצמו, ולכן גם ההיסב, כביכול של "אלעד מרכבים", אינו היסב כדין.
...
לשון אחרת: לא שוכנעתי כי התמורה בעד השיק (אשר, כזכור, חזקה כי ניתנה) אכן נכשלה.
אני מקבל, אם כך, את התביעה, באופן שיראו את ההתנגדות כאילו נדחתה למפרע, ואני מחייב את הנתבע בהוצאות התובעת, בשל הצורך להידרש להליך מורכב (יחסית), בסך של 1,800 ₪ (מעבר לסכום האגרה שנזקפה בתיק ההוצאה לפועל), וכן בשכ"ט עו"ד בסך של 4,500 ₪ (מעבר לסכום שכ"ט א' שנזקף עם פתיחת תיק ההוצאה לפועל).
בד בבד, אני מקבל את ההודעה לצד שלישי, בהסכמת הצד השלישי, ואני מחייב את הצד השלישי (שניהם, ביחד ולחוד) לשלם לנתבע את סכום פסק-הדין (מלוא החוב בתיק ההוצאה לפועל, בצירוף הוצאות המשפט הנזכרות), ועוד אני מחייב את הצד השלישי (שניהם, ביחד ולחוד) בהוצאות הנתבע בסך של 900 ₪, ובשכ"ט עו"ד בסך 3,600 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בנק דיסקונט לישראל בע"מ סניף בית הקרנות חיפה – מודיע לצד ג' באמצעות ב"כ עוה"ד משה קיירה נגד אליהו סוויסה, עו"ד באמצעות ב"כ עוה"ד ח'טיב מאג'ד סימון בטיטו ז"ל באמצעות ב"כ עוה"ד אסף רון פסק דין בתביעה נגד נתבעים 1 ו-3 ובהודעה לדיצד ג' מבוא ועובדות מוסכמות: עניינה של תביעה דנן הוא בטענות כי עו"ד מעל בכספי לקוח ובבנק אשר הפר החובות המוטלות עליו כלפי הלקוח.
בטופס השומה הנ"ל נרשמו פרטי לורו – שם ומספר תעודת זהות - ובמקום המיועד לרישום כתובתו נרשם "אצל עו"ד אליהו סוויסה מרח' לחי 2 טירת כרמל". ביום 12.06.2017 או בסמוך לכך, נודע ללורו כי הוטל על החשבון המתנהל על שמו בבנק עיקול על סך של 628,274 ₪, וזאת בשל אי תשלום מס הרכישה (להלן: "העיקול").
ביחס לתביעה נגד הבנק, התובעים מפנים לחובות המוטלות על הבנק כלפי לקוח וכלפי צדדי ג' העלולים להפגע מהתנהלותו, ולטענתם הוא הפר אותה חובה בכל אלה: נציגי הבנק לא הכירו את הוראות צו איסור הלבנת הון (חובת זהוי, דיווח וניהול רישומים של תאגידים בנקאיים למניעת הלבנת הון ומימון טירור), תשס"א-2001 (להלן: "צו איסור הלבנת הון"), הוראות המחייבות דיווח או רישום המרת מט"ח ושיקים בנקאיים בסכום העולה על 200,000 ₪, כבמקרה דנן.
בסיכומיהם מפני ההודעה לצד ג' חזר יורשי סימון ז"ל על הנטען בסיכומי התובעים, והוסיפו כי טענת הבנק כאילו אסור היה לו לסרב להוציא את השיק השני לפקודת עו"ד סוויסה, וכי המהלך היה סביר בנסיבות העניין, טענות אלה מהוות הרחבת חזית האסורה בדין, כי טענת הסבירות סותרת את האמור בסעיף 24 לסיכומי הבנק והיא מנוגדת למכלול הראיות שהובאו בהליך ולטיעון מפורש שהבנק העלה בכתב הגנתו מפני התביעה.
...
סיכום לאור מכלול הנימוקים כמפורט לעיל, אני מורה כדלקמן: התביעה נגד נתבע 1, עו"ד אליהו סויסה, מתקבלת בזאת ובהתאם לכך עליו לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, באמצעות בא כוחם, את מלוא סכום התביעה בסך של 685,237 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 08.01.2018, ועד להיום, ובסך הכל 800,819 ₪.
התביעה נגד נתבע 3, בנק דיסקונט לישראל בע"מ, נדחית בזאת.
התובעים, ישלמו לנתבע 3, באמצעות בא כוחו, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 46,800 ₪ (כולל מע"מ) וזאת עד ליום 11.06.2023, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

התובע טוען בכתב תביעתו כי הנתבע שילם לו סך של 3400 דולר בלבד (11,322 ₪) שמתוכם קוזזו בפועל כ – 800$ בגין הוצאות משפטיות (אגרות משפט, הוצאות שליחים, נסיעות לתל-אביב ולחיפה, עמלות בנקאיות בשל העברת כספים לחו"ל וכו') למרות שבפועל נקבע כי שכרו של התובע יעמוד על סך של 42,957 ₪ בסה"כ. התובע מוסיף וטוען כי על הנתבע לשפותו בסכום של 25,010.76 ₪ אשר משקף את הפרש הסכום המוסכם בשל מכירת הדירה (10,000$) בנכוי הסכום אשר שולם בפועל (2600 דולר) בצרוף הפרישי ריבית והצמדה.
בנוסף לכך, נטען בכתב התביעה שכנגד כי הפעולה המשפטית היחידה שאותה ביצע התובע הייתה הוצאת צו הירושה, וכי מתן הצוו התעכב בשל טעות ברשום מספר הזהות של הנתבע.
משמעותה של הוראת סעיף 28(ג) לחוק החוזים הנה כי על בית המשפט לברר האם הנתבע נהג בזדון או ברשלנות למניעת קיום התנאי, משום שהוראת סעיף 28 נובעת מעיקרון תום הלב אשר מטיל על הצדדים לחוזה על תנאי חובת נאמנות והתנהגות לפי רוח החוזה.
...
ודוק, בהתאם לכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ) התעריף המומלץ לצורך הוצאת צו ירושה ללא התנגדות הינו 1.5% מערך העיזבון אך לא פחות מסך של 3913 ₪ אולם מנגד הוכח כי התובע ביצע גם פעולות איתור של כספים בנקאיים ומשכך כל עוד שלא הוצגה על ידי הנתבע ראייה להתנהלות רשלנית ו/או לכך שנגבה ממנו שכר מופרז בגין הפעולות הללו הרי שיש לדחות את התביעה שכנגד.
סוף דבר : תביעת התובע וכן גם התביעה שכנגד מטעם הנתבע נדחות באופן הדדי.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2024 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

מדו"ח הארוע נודע לתובעת שמי שנהג ברכב וגרם לו נזק וכן גרם נזק לרכוש צד ג', היה אדם צעיר ולא הנתבע.
העדה העידה כי הנתבע הגיע למשרדי התובעת בגפו ולא התלווה אליו אדם נוסף והוסיפה כי אין זו העסקה הראשונה שביצע עם הנתבעת.
לא מצאתי בהשמטת ספרה אחת במספר תעודת הזהות של הנתבע בהסכם ההשכרה כדי ללמד על זיוף חתימתו או להטיל ספק באשר לאותנטיות תוכנו.
...
אף הטענה שלא קיבל עותק מההסכם על אף דרישתו, אלא רק לאחר שנדרש לשלם השתתפות עצמית, דינה להידחות.
טענת הנתבע בסעיף 13 לכתב ההגנה שלפיה "בגוף החשבונית הנ"ל ע"ס 2000 ₪ כתוב במפורש תקופת ההתחשבנות עד לתאריך 24.04.20 דהיינו זה חשבון והתחשבנות סופי..." דינה להידחות מכל וכל.
לאור האמור, הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 9,574 ₪ בתוספת אגרת משפט בסך של 784 ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,500 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ובהמשך הוסיף הנתבע 2 כי "מכיוון שלשני הצדדים היה ענין כלכלי מובהק בהמשך עיסקי "ההלוואות קצרות המועד" התחלנו, ביולי 2020, לנהל מו"מ ליישוב טענות הסרק של מר לוזון".
חלק שלישי – דיון והכרעה כללי – הערה ביחס למערך יחסים בין הצדדים וכן חזרה על שלוש השאלות העיקריות בהן יש להכריע הערה בדבר מערך היחסים בין הצדדים והעברות הכספים המרובות הנטענות כבר מקריאת כתבי הטענות, ובודאי לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית והחקירות הנגדיות – ניכר היה שבין התובע 4 לנתבע 2 מערכת יחסים ארוכת ימים שהחלה עוד בטרם החתימה על הסכם הפשרה מיום 13/8/2020.
כאן ייאמר שגם מספר העוסק המורשה (ע.מ) המופיע בהסכם הוא בפועל מספר תעודת הזהות של הנתבעת 1.
...
אני מחייב את התובעים, ביחד ולחוד, בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד לנתבעת 1, בסך כולל של 40,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
אני מחייב את הנתבע 2 בתשלום הסך של 1,669,610 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 29/9/2021 ועד למועד התשלום בפועל.
עוד אני מחייב את הנתבע 2 בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 40,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו