נשאלת השאלה האם התובעת הוכיחה קיומה של יתרת חובה כאמור וככל שקיימת מה גובהה?
על מנת לבחון קיומה של יתרת החוב וגובהה, יש תחילה לקבוע מהו הסכום הכולל ששולם עבור רכישת המקרקעין בעסקת הבסיס ובעסקאות ההמשך.
התובעת מוסיפה וטוענת, כי הנתבעים לא המציאו ולו בדל של ראיה, לכך שהתובעת הייתה מעורבת בניהול של חוות כינרת, דבר המוכיח, לשיטתה, כי בסופו של יום לא היה שותפה במיזם זה.
מנגד, הנתבעים טוענים להעדר יריבות ביניהם לבין התובעת בכל הנוגע לחוב של חוות כינרת כלפי התובעת, שעה שלשיטתם ככל שקיים חוב כאמור, הרי שזהו חוב של חוות כינרת ולא חובם שלהם.
לא מצאתי כל בסיס עובדתי או משפטי להקמת חבות אישית זו. אורגן או נושא משרה בחברה יהיה חייב באופן אישי לפי המסלול הנזיקי, מקום בו מעשה או מחדל שביצע מקים כנגדו עילה ספציפית, וכאשר קיימת תשתית ראייתית המקיימת אחר יסודות העוולה הנזיקית [ראו: ע''א 725/78 בריטיש קנדיאן בילדרס בע''מ נ' אורן, פ''ד לה(4) 253, 256 (1981)וכן ע"א 8133/03 יצחק נגד לוטם שיווק בע"מ, פ"ד נט(3) 66, 77-75 (2004)].
...
.
על מנת בכל זאת לחייב גם את בעל המניות או נושא המשרה באחריות אישית להפרת החוזה על ידי החברה, על אף שלא התחייב בשום שלב אישית ליטול על עצמו את התחייבויות החברה בחוזה, סבורני כי יש לבחון האם מדובר במקרה חריג של חוסר תום לב סובייקטיבי, אשר יש בו סממנים של הטעיה או מרמה מצד בעל המניות או נושא המשרה.
סוף דבר
אני מחייבת את וידל יועצים וטנדנר (הנתבעות 2 ו- 5), כל אחת, לשלם לתובעת הסך של 844,522 ש''ח. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד היווצרות החוב על פי חוק פסיקת ריבית, כאמור בפסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.
אני דוחה את התביעה כנגד נתבעים 1 ו- 3.
