הוכחת פגיעת מרפק במהלך עבודה: ערעור על דחיית תביעה

ביום 24.2.19 הודיע הנתבע על דחיית התביעה.

אף אם נידרש התובע לבצע עבודה פיזית הרי שמדובר בעבודה מגוונת למשך זמן קצר ובתדירות משתנה.

(עמ' 5 לפ' שורות 21-20) התובע עובד במפעל בעבודה פיזית אך כאמור בד בבד מנהל את המפעל, ולא הוכחה תשתית עובדתית לעבודה עם כלים רוטטים על פני פרקי זמן משמעותיים ומידי יום.

באשר להכרה ע"י הנתבע של הפגיעה במרפקיו של התובע כפגיעה בעבודה, הרי שהנתבע התבסס על שאלון שמילא התובע והאמין לו, ברם אין בכך כדי לחייב את הנתבע להכיר בכל פגיעה על סמך תביעה שהכיר בה. סוף דבר התביעה נדחית.

ערעור בזכות לביה"ד הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

...

הכרעה לאחר ששמענו את עדות התובע ואת עדות בנו, מר דן גורודיצקי, שעובד גם הוא במפעל, עיינו במסמכים שהוגשו ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

מאחר שלא ניתן לקבוע ממצאים עובדתיים על סמך העדויות, אנו קובעים כי לא הונחה תשתית עובדתית למחלת מקצוע או מיקרוטראומה.

באשר להכרה ע"י הנתבע של הפגיעה במרפקיו של התובע כפגיעה בעבודה, הרי שהנתבע התבסס על שאלון שמילא התובע והאמין לו, ברם אין בכך כדי לחייב את הנתבע להכיר בכל פגיעה על סמך תביעה שהכיר בה. סוף דבר התביעה נדחית.

תביעותיו של התובע נדחו על ידי פקיד התביעות של הנתבע ביום 6.8.2020 בנימוק כי לא הוכח קיומם של ארוע/אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב עבודתו של התובע, שהביאו לפגימות הנטענות על ידו, ולא הוכח קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לליקויים שמהם הוא סובל מאחר שאלה התפתחו על רקע תחלואה טבעית שאינה קשורה בתנאי העבודה.

מעדות המערער ומתצהירו עולה תמונה של עבודה מגוונת ולא ניתן ללמוד כי פעולת ההקלדה או העבודה עם עכבר המחשב ארכה משך זמן משמעותי דיו.

לפיכך, ומשלא עלה בידי התובע להוכיח את התשתית העובדתית הנדרשת לצורך פגיעה לפי תורת המקרוטראומה בכפות ידיו, וביחס למרפק התובע הודה בחקירתו הנגדית כי לא ביצע כל פעולה עם המרפק במהלך עבודתו (עמ' 8 ש' 8-9), ומקל וחומר לא ביצע פעולות חוזרות ונישנות, הרי שדין התביעה בעילת המקרוטראומה להדחות.

...

נקדים ונציין, כי לאחר שבחנו את התשתית העובדתית שהתובע הניח בפנינו ואת מכלול העדויות והראיות שבתיק בית הדין בראי ההלכה הפסוקה השתכנענו, כי לא עלה בידי התובע להוכיח תשתית עובדתית לפי תורת המיקרוטראומה, לצורך מינוי מומחה.

לפיכך, ומשלא עלה בידי התובע להוכיח את התשתית העובדתית הנדרשת לצורך פגיעה לפי תורת המיקרוטראומה בכפות ידיו, וביחס למרפק התובע הודה בחקירתו הנגדית כי לא ביצע כל פעולה עם המרפק במהלך עבודתו (עמ' 8 ש' 8-9), ומקל וחומר לא ביצע פעולות חוזרות ונשנות, הרי שדין התביעה בעילת המיקרוטראומה להידחות.

לפיכך, דין התביעה להכרה בפגימות כמחלת מקצוע להידחות אף היא.

אשר על כן, התביעה נדחית.

תביעת התובע נדחתה על ידי הנתבע במכתב הדחייה מיום 20/11/2018 מן הטעם שלא הוכחה פגיעה בעבודה על פי סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי וכפי שניסח זאת פקיד התביעות כדלקמן: "1. על פי המסמכים שבידינו, לא הוכח קיום ארוע תאונתי/אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב עבודתך ואשר הביאו למחלתך.

משאלה הן העובדות, אין לומר כי עבודת המערער חייבה ביצוע רציף של תנועה חוזרת ונשנית זהה או דומה במהותה אחת לרעותה במהלך יום עבודתו; לפיכך, בדין נדחתה התביעה, ולא היה מקום למינוי מומחה יועץ רפואי משלא הונחה תשתית עובדתית להוכחת מקרוטראומה.

טענתו של התובע בדבר ההכרה במרפק ימין כתאונת עבודה לא נוגע לעניין מרפק שמאל שכן תקופת העבודה עליה הצדדים הסכימו היא ביחס לעבודתו של התובע בחברת קוקה קולה כפי שתואר לעיל, התובע בסיכומיו מיום 25/01/2023 עמד על הכרה במרפק שמאל נכון לעבודתו בקוקה קולה, ואילו ההכרה בפגיעה על פי תורת המקרוטראומה במרפק ימין הייתה כחלק מתביעתו ביחס לעבודתו ברפאל, תקופה אשר אינה קשורה לתביעה נשוא פסק דין זה. משמיעת העדויות והראיות שהובאו ניכר כי התובע לא הוכיח פעולה רפטטיבית ורציפה שהביאה לפגיעה הנדונה.

...

משאלו הדברים הגענו לכלל מסקנה כי התובע לא הניח תשתית עובדתית לתורת המיקרוטראומה ביחס לפגיעה במרפק שמאל, וזאת בהעדר תנועות חוזרות ונשנות ברצף, הזהות במהותן על מקום מוגדר בגוף.

סוף דבר- התביעה נדחית.

" בנושא פגיעה בבירכיים כמיקרוטראומה, אמר בית הדין הארצי בעב"ל 421/09 המוסד- יעקב בן סימון כי: "על מנת שליקוי מסוים יוכר כפגיעה בעבודה על פי תורת המקרוטראומה, על המבוטח להוכיח כי במהלך עבודתו היומיומית נגרמו לו אין ספור פגיעות זעירות, שכל אחת מהן גרמה לו נזק זעיר בלתי הדיר והנזקים הללו במצטבר זה על גבי זה גרמו לו לנזק שפגע בכושר עבודתו.

משאלה הן העובדות, אין לומר כי עבודת המערער חייבה ביצוע רציף של תנועה חוזרת ונשנית זהה או דומה במהותה אחת לרעותה במהלך יום עבודתו; לפיכך, בדין נדחתה התביעה, ולא היה מקום למינוי מומחה יועץ רפואי משלא הונחה תשתית עובדתית להוכחת מקרוטראומה.

אלא שתנאי ליישומו של סעיף זה הוא "תהליכי עבודה הגורמים לחיכוך הברך או המרפק במשך תקופה ממושכת". נוכח המסקנה בדבר העידר תשתית עובדתית לגבי תהליכי עבודה אשר גרמו לחיכוך הברך (הגם שעבד תקופה ממושכת) לא הוכח היסוד העובדתי לצורך הפעלת התקנה, כאשר כאמור – פעולות התובע, הגם שנעשו משך שנים ארוכות, היו מגוונות ושונות בהתאם לצורך, ולא הוכחו תהליכי עבודה הגורמים לחיכוך הברך.

ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש לבית הדין הארצי תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין ליד הצד המבקש לערער.

...

לפיכך בכל הקשור למיקרוטראומה – התביעה נדחית.

אלא שתנאי ליישומו של סעיף זה הוא "תהליכי עבודה הגורמים לחיכוך הברך או המרפק במשך תקופה ממושכת". נוכח המסקנה בדבר העדר תשתית עובדתית לגבי תהליכי עבודה אשר גרמו לחיכוך הברך (הגם שעבד תקופה ממושכת) לא הוכח היסוד העובדתי לצורך הפעלת התקנה, כאשר כאמור – פעולות התובע, הגם שנעשו משך שנים ארוכות, היו מגוונות ושונות בהתאם לצורך, ולא הוכחו תהליכי עבודה הגורמים לחיכוך הברך.

סוף דבר: על יסוד כל האמור לעיל, התביעה להכרה בליקוי הרפואי של התובע בברכיו הן כפגיעה בעבודה ע"פ תורת המקרוטראומה והן כמחלת מקצוע - נדחית.

סגן הנשיאה אילן איטח לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי תל אביב (השופטת דגית ויסמן ונציגת הציבור גב' רחל זיתוני; ב"ל 15028-05-21), שבו נדחתה תביעת המערער להכיר בליקוי באצבעותיו - אצבע הדק (דו"צ), ובמרפקו הימני - מרפק טניס, כפגיעה בעבודה על פי עילת המקרוטראומה או כמחלת מיקצוע.

משלא עלה בידי המערער להוכיח בפני בית הדין האיזורי את דרישת החד-גווניות, ואת הישנות התנועות ורציפותן, אין לנו אלא לדחות את העירעור גם בעילה זו. עילת תביעה מכח עילת המקרוטראומה על מנת לבסס תשתית עובדתית למקרוטראומה על המערער להוכיח שבמסגרת עבודתו נידרש לבצע תנועות חוזרות ונישנות, זהות או דומות במהותן, הפועלות על מקום מוגדר בגוף, באופן רציף ולמשך פרקי זמן משמעותיים דיים במהלך שגרת העבודה[footnoteRef:2].

...

לאור הדברים האמורים, אנו קובעים, בדומה לבית הדין האזורי כי לא עלה בידי המערער להוכיח שעבד "עבודה ממושכת עם כלים רוטטים" כדרישת העילה.

כך שגם אם חלק מן הפעולות כרוכות ב"כיפוף ויישור המרפקים, לחיצות ממושכות ורצופות עם האצבעות, וביצוע תנועות סיבוביות של האצבעות" במידת מה, בהעדר כל נתון מספרי אודות משך הזמן לו נדרש בביצוע תנועות אלו, הגענו לכלל מסקנה כי התשתית העובדתית המתוארת אינה מוכיחה את יסודות העילה.

סוף דבר - בנסיבות העניין אין מנוס מדחיית הערעור.