הוכחת נזק בתביעה קטנה בגין נזק לרכב

לפניי תביעה כספית שהוגשה בהליך של תביעות קטנות בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעים כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 14.8.19 בלוד.

סיכומו של דבר; הגעתי לכלל מסקנה שהתובעים עמדו בנטל הדרוש במשפט האזרחי להוכחת תביעתם.

...

להלן יפורטו הטעמים שהביאוני למסקנה זו. אציין כי בהתאם להוראות סעיף 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק דיני ינומק בתמציתיות, תוך התייחסות אך ורק לטענות ולראיות שמצאתי שהן דרושות להכרעה.

בהינתן עדות הנתבע שלפיה הוא לא עצר בנתיבו אלא רק "דשדש", כדבריו, וכן בהינתן גרסתו שיתכן שאותה השתהות ארכה מספר דקות, אין בידי לקבל את הגרסה שלפיה הנתבע רק האט בנתיב נסיעתו משך מספר דקות, ומעדיפה אני את גרסת התובעת שלפיה רכב הנתבע היה בעצירה בצד הדרך עד שהתפרץ לנתיב נסיעתה.

סיכומו של דבר; הגעתי לכלל מסקנה שהתובעים עמדו בנטל הדרוש במשפט האזרחי להוכחת תביעתם.

אשר על כן, הנתבעים ישלמו לתובעים, באמצעות הנתבעת 2, סך של 12,811 ₪ בגין הנזק בתוספת הוצאות בסך 500 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה ת"ק 6777-05-22 דראי נ' גיא(אחר/נוסף) ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט דוד יצחק תובעים ניסים דראי נתבעים 1. ניר גיא (אחר/נוסף) 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ פסק דין

בפני תביעה בגין נזקים לרכב התובע שנגרמו לטענתו בשל פגיעת רכב הנתבע 1 אשר במועד הרלבנטי היה מבוטח אצל הנתבעת 2.

התובע רשאי להוכיח ניזקו באמצעות חוות דעת שמאי.

...

מעיון בטענות הצדדים ובראיות שהונחו בפני, אני דוחה את טענת הנתבעים לעניין האחריות לנזקים.

במקרים דומים שבהם ירידת הערך מקורה בצביעה של חלפים ברכב, מצא בית המשפט להפחית את הערת השמאי ולהעמידה על 0.5% בגין צביעה של כל רכיב (במקום 1% כפי שקבע השמאי) (ראו למשל ת"ק (פ"ת) 24173-11-14 שמואל בר-עוז נ' עופר שרעבי (פורסם נבו 11.05.2015).

סוף דבר לאור כל האמור, אני מקבל את התביעה בחלקה: הנתבעים יפצו את התובע בגין נזקיו על-פי חוות דעת השמאי מטעמו בסך של 4,300 ₪, וכן עבור ירידת הערך (בשיעור של 2%) בסך של 1,906 ₪.

סה"כ ישלמו הנתבעים לתובע סך של 7,456 ₪.

בנוסף טוען הנתבע טענת הגנה נוספת והיא שלטענתו אין כל הוכחה לכך שהשריטה שנגרמה בדלת רכב התובע נגרמה בעקבות פתיחת הדלת שלו ולדבריו מטבע הדברים אף אם ניפתחה בעבר דלת אחרת יתכן שנשארה שריטה קטנה קודמת וזאת "על אחת כמה וכמה כאשר התובע מחנה את רכבו צמוד לרכבים חונים אחרים". התובע בתגובתו, מתייחס אחת לאחת לכל טענותיו של הנתבע המציין כי הנתבע אמר לו בצורה מפורשת שמכיוון שרבו פסק שאין ירידת ערך לרכב התובע אין הוא צריך לשלם עבור הנזק שגרם ומאחר והוא עורך דין הוא יתיש את התובע ולא ישלם לו. התובע מתאר בתגובתו כי אף לאחר הדיון היתקשר אליו גורם כלשהוא מטעם הנתבע והבהיר כי אין בכוונת הנתבע לשלם את הסכום שנפסק לטובת התובע.

ולמעלה מן הצורך יצוין כי מדובר בתביעה קטנה בגין נזק בסך של 936 ₪.

...

עוד אציין כי על אף שלא צורפה חוות דעת שמאי אלא הצעת מחיר בלבד – סבורני כי די בכך כדי להוכיח את נזקיו של התובע, שכן אין הכרח בצירוף חוות דעת שמאי רכב בכל מקרה של נזק לרכב וניתן להוכיח נזק גם ע"י קבלת הצעת מחיר או חשבונית תיקון כל עוד אסמכתאות אלו עומדות בקורולציה לתאונה/לפגיעה, ובענייננו סבורני כי לאור היקף הנזק והעובדה כי מדובר בנזק קל ובהצעת מחיר שנחזית כסבירה לאור סוג הנזק ברכב– הרי שהבאת הצעת מחיר מהווה דווקא הקטנת הנזק וראויה בנסיבות העניין.

בנסיבות העניין סבורני כי אף אם לו היה מתבטל פס"ד מחובת הצדק, הרי שסיכויי הגנת המבקש הינם קלושים ונמוכים ביותר.

ועל כן אני קובעת כי נימוקי ההגנה של המבקש אינם מקימים לו הגנה סבירה.

לפניי תביעה לחיוב הנתבע בפצוי כספי בגין ניזקי רכוש-רכב על רקע תאונת דרכים.

יובהר כי במעמד ישיבת ההוכחות ניאות התובע להעמיד את סכום תביעתו על 11,284 ₪, לאחר שהפחית את סכומי ראשי הנזק בדמות "אבדן ימי עבודה", "עגמת נפש" ו-"פיצוי עונשי נוסף". עתה, לאחר שמיעת העדויות וטענות הצדדים, ולאחר שבחנתי היטב את כל חומר הראיות הקיים בתיק, לרבות סרטונים, תמונות נזק, תמונות מהמכון, והתכתבויות בין בעלי הדין, לא נותר לי אלא לידון ולהכריע בתובענה.

דיון והכרעה על יסוד כל חומר הראיות המונח לפניי, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה על סכומה המתוקן להיתקבל, מהנימוקים המפורטים להלן, באופן תמציתי בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976: ככלל הנטל להוכיח את התביעה מוטל של שכמו של התובע, בבחינת 'המוציא מחברו עליו הראיה'.

...

לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים והתרשמתי מהן באופן ישיר ובלתי אמצעי, אני קובע כי עלה בידי התובע להביא תשתית ראייתית מספקת כדי להוכיח כי הנזק שנגרם לרכבו נגרם באחת או יותר מנסיעות המבחן שביצעו הנתבע ועובד מטעמו.

במצב דברים זה, אני קובע כי הוכח מעל למאזן ההסתברויות שרכבו של התובע נפגע במהלך נסיעות המבחן שבוצעו בידי הנתבע ועובד מטעמו.

סיכום אשר על כן, הנתבע ישלם לתובע את הסכומים הבאים: 9.1.

מדובר בתביעה קטנה שהצדדים בה אינם מיוצגים, ובנסיבות אלה מוצא אני מקום לסטות במידת מה מן הכלל המקובל ולקבל את הערכת הנזק של התובע, וזאת בכפוף להצגת הקבלה על ביצוע התיקון בפועל בסך 5,000 ₪ בתוך 10 ימים מיום מתן פסק דין זה. באשר לרכיב הנזק בגין עגמת נפש, ביזבוז זמן וטירחה, וזמן עמידה של רכב התובע, לא מצאתי שהתובע הוכיח עילה מספקת לפסוק פיצוי תחת ראש נזק זה. הלכה היא כי בתביעות רכוש בגין תאונות דרכים, הידועות כ"תביעות פח", נוהגים בתי המשפט במשורה רבה בפסיקת פיצוי בגין עוגמת נפש ונזק לא ממוני, אם בכלל.

...

המסקנה המתבקשת היא אפוא, כי אכן התרחש האירוע התאונתי ביום ובמקום הנטענים, במהלכו כעס נהג הנתבעת על חסימה של נתיב התחבורה הציבורית על ידי התובע, נסע קדימה בפזיזות ופגע ברכב התובע תוך גרימת נזק לחלקו האחורי.

יחד עם זאת, בנסיבות העניין, מקובלת עליי טענת התובע כי לא היה זה סביר לדרוש ממנו להגדיל את נזקיו ולשלם שכר טרחה לשמאי, בשעה שהנתבעת בכלל מכחישה את עצם קרות אירוע התאונה.

סוף דבר, נוכח קביעתי כי התובע הוכיח קיומו של אירוע תאונתי, תוך שהנתבעת נושאת בחלק הארי של האחריות בהעדפת קבלת הנזק, אך יחד עם זאת מצאתי ליחס לתובע אשם תורם ברף של 40%, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 3,000 ₪ (המורכב מ-60% מהנזק בסך 5,000 ₪), וזאת בכפוף לכך שהתובע ימציא לבית המשפט בתוך 10 ימים מהיום קבלה על ביצוע התיקון בפועל.