הודעת קיזוז חיובים שטריים חוזיים מורכבים

בכל הנוגע לשאלת הנוגעות להודעת הקזוז ולמעמדה מול העילה השטרית, לגישתי מדובר בהודעת קזוז כנגד חיוב שהנו שטרי גרידא, אלא מדובר במערכת חוזית סבוכה ומורכבת, וכאשר מדובר בצדדים קרובים לשטר, ממילא ניתן, לראות בשטר כחוזה, או כחלק מהמערכת החוזית.

...

" משהגעתי לכלל מסקנה כי אכן מדובר באותה התקשרות, סבורני כי הקיזוז הינו אפשרי בנסיבות העניין, אולם מן הראוי לבחון את הודעת הקיזוז ; פניותיו הכתובות של הנתבע, מתאריכים 2.4.2013, 9.4.2013, 11.5.2013 המכילות הודעה על פגם ועל אי התאמה, כמו גם האמירה כי השטרות "יעוכבו" עד הסדרת העניין, ניתנות לגישתי להפרש כהודעת קיזוז על מלוא סכום השטר, שאינו ניכר כלל.

מקום שאכן ניכר כי ישנה אי התאמה בממכר, אי נוחות וטרדה בהיקף כולל העולה על הסכום ההמחאה, ומקום שנזקים אלו ברי קיזוז לאור שלושת המכתבים והאמור לעיל, אני דוחה את התביעה השטרית.

אני מורה על סגירת תיק הוצאה לפועל 02-38334-13-3.

דיון והכרעה שאלה היא, האם מדובר בהודעת קזוז כנגד חיוב שהנו שטרי גרידא, או שמא מדובר במערכת חוזית סבוכה ומורכבת, המצדיקה התץייחסות למערכת היחסים הכוללת כעסקה אחת (שבמקרה כזה, כאשר מדובר בצדדים קרובים לשטר, ממילא ניתן, לראות בשטר כחוזה, או כחלק מהמערכת החוזית).

...

הנתבעת מציינת, כי בעקבות פנייתה בלש הליקויים, נתקיימה פגישה בסוף חודש מאי 2010, במסגרתה ניסו למצוא פתרון למצב אשר נוצר, ובאותה פגישה הובטח לה כי יימצא פתרון טכנולוגי לעניין – ואולם בסופו של דבר, העניין לא הוסדר, ונוצר נתק של ממש בינה לבין התובעת, ולמעשה עד היום לא תוקן הטעון תיקון בהקשר זה. הנתבעת תמכה טענותיה הללו, במסמך מיום 21.6.2010, המעיד על המחלוקת שבין הצדדים, עשוי בידי נציג מטעם התובעת, מסמך המעיד על הליקוי ועל הצורך בפתרון הבעיה.

אך כאמור, לאור המסקנה שאליה הגיע בית-המשפט העליון, אין לנו צורך לבחון מחדש שאלה זו. כמו כן אין לי צורך לבחון השאלה באשר לדרכי הפרשנות של לשון השטר.

לפיכך אני מורה על דחיית ההתנגדות וחידוש הליכי הוצאה לפועל בתיק 01-23363-11-4.

כתב התביעה העקרי: המשיבה הגישה ביום 23.3.2014 כתב תביעה נגד המבקשת ועוד 17 אחרים על סכום של 18,308,687 ₪, תוך שהיא מגדירה את מהות התביעה כ"כספית, חוזית, שטרית, עשיית עושר ולא במשפט".

כן ציינה המשיבה כי "הפעילות העסקית של הנתבעים כולם כרוכות זו בזו, ובלתי ניתנות להפרדה. הפעילות העסקית של החברות כרוכה זו בזו, גם מבחינה חשבונאית, ולמעשה, מדובר בישות עסקית אחת המורכבת ממספר יישויות משפטיות" (ציטוט מסעיף 46 לכתב התביעה).

מעבר לכך, טוענת המשיבה בסיכומיה לעניין טענת הקזוז: א. הודעת הקזוז ניתנה בשיהוי ניכר והועלתה רק בבקשת הרשות להגן.

מששוכנענו כי יש ליתן למבקשת רשות להגן בגין חלק מטענותיה, שיחייב ממילא ניהול הליך מסויים, נקל להעניק למבקשת רשות להגן רחבה יותר שתכלול גם את טענות המבקשת הנוגעות להסכם ההפצה והנזקים הנטענים מהפרתו, לרבות טענת הקזוז הנטענת, ולא יהיה בכך הכבדה בלתי סבירה, במיוחד (כאמור) כשטענות אלה יתבררו במסגרת בירור התביעה מול יתר הנתבעים.

...

היות ובמקרה דנן לא שוכנעתי, בהעדר חקירתו של סאמי, המצהיר מטעם המבקשת, כי אין למבקשת כמעט הגנה, לא ראיתי לנכון להתנות את מתן הרשות להגן בהפקדה כספית מצד המבקשת.

המשיבה תישא בהוצאות המבקשת בסכום של 4,000 ₪, שישולמו תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל ממתן החלטתי זו ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תעביר החלטתי זו לצדדים.

הגם שהעילה במקרה זה הנה שטרית, לעמדתי אין מדובר בהודעת קזוז כנגד חיוב שהנו שטרי גרידא, אלא מדובר במערכת חוזית סבוכה ומורכבת, וכאשר מדובר בצדדים קרובים לשטר, ממילא ניתן, לראות בשטר כחוזה, או כחלק מהמערכת החוזית.

...

באותו הליך ניתנה לנתבעים שם (במקרה דכאן הנתבעת הינה החברה בלבד) רשות להתגונן בפני התובענה, ובהחלטתי מיום 26.8.2013 קבעתי : "לאחר בחינת טענות שני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי מוצדק במקרה זה ליתן להם רשות להתגונן בפני התובענה. סימן השאלה אותו מציבים הנתבעים בהקשר של תקינות וסבירות התנהגותו של התובע, אמנם אינו מהווה הגנה מוצקה ואף אינו נתמך בחוות דעת חשבונאית אצל הנתבעים, ואולם מדובר בסימן שאלה מקיף וכבד דיו, על מנת שתישמענה טענות הנתבעים, ותינתן להם הזכות לעמת את מנהל הבנק (הנזכר בתצהירים ובסיכומי טענות הנתבעים – מר וגמן) מול הפעולות אשר בוצעו, בהסתכלות שבדיעבד. אני בהחלט מאמץ את ההפניה אשר פורטה בסעיף 9 לסיכומי טענות הנתבעים, כמקימה את אותו סימן שאלה....

ראה לעניין זה, ההלכה הידועה בעניין דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נה (4) 193, שם נפסק :"בפרשה שלפנינו העותר והמשיבים הם צדדים קרובים. כל הגנה העומדת למשיבים כנגד זכות העותר על-פי עיסקת היסוד (ההסכם השני) עומדת להם גם כנגד התביעה השטרית. על-כן רשאים המשיבים לטעון, כנגד החבות על-פי השטר... ...אכן, שטר הוא מותנה כאשר חזותו מעידה עליו כי חבותו של העושה היא מותנית. כאשר נקבע בשטר כי התמורה נתקבלה בהתאם לחוזה פלוני, אין לפרש זאת כהתניית החבות על-פי השטר לקיום תנאי החוזה. הפרשנות של הוראה כזו אינה אלא זו שהעושה מציין את הטעם לעשיית השטר. קביעה כזו אינה פוגמת בשטר. אך כאמור, לאור המסקנה שאליה הגיע בית-המשפט העליון, אין לנו צורך לבחון מחדש שאלה זו. כמו כן אין לי צורך לבחון השאלה באשר לדרכי הפרשנות של לשון השטר. אף כאן יש להבחין בין צדדים קרובים לצדדים רחוקים. בכל הנוגע לצדדים קרובים, יחולו על פרשנות השטר הדינים הרגילים של פרשנות חוזה..." .

" משהגעתי לכלל מסקנה כי אכן מדובר באותה התקשרות על ריבוי חלקיה, סבורני כי די בטענת הקיזוז, הגם שאינה מפורטת וקצובה באופן מוחלט, כדי להוות הגנה אפשרית בפני התובענה, ובשלב דיוני זה, די באופן בו הועלתה הטענה, כדי להצדיק קבלת ההתנגדות.

לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את ההתנגדויות במאוחד, התובענה המאוחדת (5 הליכים סה"כ) תועבר לפסים של סדר דין רגיל (לאור מהות התובענה וסכומה המצטבר).

לעמדתי אין מדובר בהודעת קזוז כנגד חיוב שהנו שטרי גרידא, אלא מדובר במערכת חוזית סבוכה ומורכבת, וכאשר מדובר בצדדים קרובים לשטר, ממילא ניתן, לראות בשטר כחוזה, או כחלק מהמערכת החוזית.

...

התובעת השיבה להתנגדות, ולגישתה דינה של ההתנגדות להידחות ללא תנאי; התובעת טוענת כי טענות הנתבעת הינן טענות בעלמא, שאינן מפנות לכל הסכם בין הצדדים, אלא לחלקי תכתובת שאינם מייצגים את מכלול הטענות במערכת היחסים שבין הצדדים, וכל טענות הנתבעת בנוגע להסכמות שהיו קיימות, הינן פרי דמיונה של הנתבעת; מוסיפה התובעת, שאין ממש בטענות הנתבעת לגבי המחלוקת באשר להפרשי המחיר או להסכמות הנוגעות לאותם זיכויים מובטחים, מה גם שבגין כל אספקת סחורה קיבלה הנתבעת חשבונית מס ערוכה כדין, ומעולם לא העלתה כל טענה שהיא.

אך כאמור, לאור המסקנה שאליה הגיע בית-המשפט העליון, אין לנו צורך לבחון מחדש שאלה זו. כמו כן אין לי צורך לבחון השאלה באשר לדרכי הפרשנות של לשון השטר.

" משהגעתי לכלל מסקנה כי אכן מדובר באותה התקשרות על ריבוי שלביה, סבורני כי די בטענת הקיזוז, הגם שאינה מפורטת וקצובה באופן מוחלט, כדי להוות הגנה אפשרית בפני התובענה, ובשלב דיוני זה, די באופן בו הועלתה הטענה, כדי להצדיק קבלת ההתנגדות.

סבורני שההתנגודת עונה על הנדרש בהקשר זה, והודעת הקיזוז הינה אפשרית (אם כי תמוה מדוע שני הצדדים נמנעו מהצגת כרטסת הנה"ח אשר יכולה הייתה לשפוך יותר אור על מערכת היחסים), ברמה המספקת המצדיקה מתן רשות להתגונן בפני התובענה.