הודעת צד ג' לחברת ביטוח בגין תביעה

לכל האמור לעיל נוספה הודעת צד ג' שהגישו הנתבעים כנגד חברה מבטחת וזאת בגין חלק מרכיבי התביעה כנגדם.

לטענתם, אם למרות כל הנטען בכתב הגנתם יחויבו בתשלום כלשהוא כלפי התובע בגין נזקים או אירועים המכוסים בפוליסה עד לסך של 350,000 ₪ אזי חייב הצד השלישי לפצותם, לשפותם, ו/או להישתתף עמם בכל סכום שבו יחויבו עד לסך האמור.

שנית, העדר הודעה של הנתבעים בזמן אמת הנתבעים לא פנו אל המבטחת, צד ג', בזמן אמת ולמעשה כל הטענות והפניות נעשו במסגרת הודעת צד ג'.

...

התביעה שכנגד (סיכום מסעיף 31 לעיל) התביעה שכנגד על כל רכיביה נדחית.

הודעת צד ג' (סיכום מסעיף 34 לעיל) הודעת צד ג' נדחית.

אני מחייב את הנתבעים ומודיע צד ג' בהוצאות הצד השלישי ובשכר טרחה בסך כולל של 15,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

לצרף נתבעת – ביטוח ישיר וכן לשלוח הודעת צד ג' בתביעה שכנגד.

בהחלטה מיום 31.1.22 נדחתה הבקשה נקבע: "את השאלה מה עילת התביעה, מהן הטענות כנגד בעל הדין שכנגד וכיוצא באלה שאלות רלוואנטיות, יש לבחון בכובד ראש טרם הגשת התביעה. לא ראיתי הצדקה, כלל ועיקר, להתיר את תיקון התביעה על דרך של צירוף חברת הביטוח שערכה מטעמו של התובע ביטוח מבנה.

נימוק זה רלוואנטי גם ביחס לבקשה לשלוח הודעת צד ג' לחברת הביטוח.

...

ביהמ"ש נטה להיעתר לבקשות אלו בנדיבות, על מנת שההכרעה השיפוטית תעשה בשאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין בעלי הדין.

גם אם אצא מנקודת מוצא לטובת המבקש כי הגיש את בקשת רשות הערעור במועדה, אזי דין הערעור להידחות לגופו.

לסיכום: א) ניתנת רשות ערעור והערעור נדחה.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 12553-04-18 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בית ברחוב הרצל 20 תל אביב בע"מ ואח' ת"א 40392-04-19 נדל"ן חכם ייזום בע"מ נ' בית ברחוב הרצל 20 תל אביב בע"מ ואח' תא"מ 13182-03-18 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חכם ג.נ.ע יזום בע"מ ואח' התובעת/הנתבעת שכנגד בת.א. 12553-04-18: התובעת בת.א. 40392-04-19: מגדל חברה לביטוח בע"מ חברות 520004896 נדל"ן חכם ייזום בע"מ חברות 514912138 הנתבעות/התובעות שכנגד בת.א. 12553-04-18: הנתבעת בת.א. 40392-04-19 1. בית ברחוב הרצל 20 תל אביב בע"מ חברות510834856 2. איילון חברה לביטוח בע"מ חברות 520042169 1. בית ברחוב הרצל 20 תל אביב בע"מ חברות510834856 2. איילון חברה לביטוח בע"מ חברות 520042169 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ חברות 520004896 מגישת ההודעה לצד ג' בת.א. 12553-04-18 הנתבעים בהודעה לצד ג': מגדל חברה לביטוח בע"מ חברות 520004896 1. נדל"ן חכם ייזום בע"מ חברות 514912138 2. יניב זגורי 3. עודד זגורי מגישת ההודעה לצד ג' בת.א. 12553-04-18 הנתבעת בהודעה לצד ג' 1. נדל"ן חכם ייזום בע"מ חברות 514912138 2. יניב זגורי 3. עודד זגורי מגדל חברה לביטוח בע"מ חברות 520004896 פסק דין

לשם הנוחות והיעילות, אדון בשלוש התובענות יחדיו, כאשר הצדדים יקראו בשמם באופן הבא: נדל"ן חכם היא השוכרת של משרדים בקומה העליונה במבנה לשימור המצוי ברחוב הרצל 20 בתל אביב, והיא תיקרא "נדל"ן חכם" או "השוכרת". הבית ברחוב הרצל 20 תל אביב בע"מ היא בעלת הנכס והמשכירה, ותיקרא "הבית ברח' הרצל" או "המשכירה" או "בעלת הנכס". מגדל חברה לביטוח בע"מ היא חברת הביטוח שביטחה במועדים הרלוואנטיים לתביעה את השוכרת בנכס, ותיקרא "מגדל" או "מבטחת השוכרת". איילון חברה לביטוח בע"מ היא חברת הביטוח שביטחה במועדים הרלוואנטיים לתביעה את בעלת הנכס, ותיקרא "איילון" או "מבטחת הבית". אציין כי ההליך השלישי (13182-03-18) הוא הליך בו פתחה כלל חברה לביטוח בע"מ כנגד כל יתר הצדדים, ועניינו תביעת פיצויים בגין נזקים בהם נשאה כמבטחת בית עסק נוסף במבנה, אשר נפגע בעקבות השריפה.

עוד טוענת על בסיס החריגים לעיל, כי הפוליסה אף אינה מכסה חבותה של המבוטחת בגין התחייבויות שזו לקחה על עצמה בהסכם בין הצדדים.

...

הבית ברח' הרצל נשענת על חוות דעתו של מומחה החשמל סלוצקי, וטוענת שנבדקה ונשללה האפשרות של כשל חשמלי, ומאחר שאין חולק שמערכת המצלמות המשיכה לצלם פרק זמן ממושך לאחר תחילת השריפה, ומערכת זו מוזנת אך ורק מחשמל – הרי שהדבר מחייב את המסקנה שלא היה כשל במערכות החשמל.

לאחר שעיינתי בחוות הדעת האמורות ובחנתי את טענות הצדדים ביחס לחלקן היחסי, השתכענתי שיש להעדיף את עמדתה של איילון.

סוף דבר כפי שפורט ונומק בהרחבה מעלה, הכרעתי בפסק דין זה היא כדלקמן: משלא הוכחה סיבת השריפה ולא ידוע המיקום ממנו פרצה, התביעות הנזיקיות של נדל"ן חכם ושל הבית ברח' הרצל נדחות.

בהמשך לכך, נחה דעתי כאמור, כי שיפורי המבנה שייכים לבית ברח' הרצל ותשלום בסך 750,000 ₪ אשר ששולם תחילה לנדל"ן חכם - יועבר לבית ברח' הרצל.

תביעה בגין ניזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים מיום 31.05.2020.

התובע שלח למומחה שאלות הבהרה, ובמסגרת תשובותיו מיום 23.06.2022 מצא המומחה להוסיף לפיצויים שקבע בחוות הדעת הראשונה סכום של 5,822 ₪ בגין ירידת ערך לאחר שציין כי אין לקזז רכיב זה כאשר מדובר בתביעת צד ג'.

לשם השלמת התמונה יצוין, כי בהחלטתי מיום 01.02.23 הוריתי על מחיקת ההודעה לצד ג' לאחר שחברת הביטוח מגדל הכירה בכיסוי הבטוחי ביחס לארוע התאונה.

...

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעניין מצאתי לחייב את הנתבעים בהפרשי הצמדה וריבית מיום 01.06.21 ועד לתשלום המלא בפועל (ולא ממועד התאונה 31.05.20).

למסקנה זו הגעתי בין היתר לאור העובדה כי גם מומחה בימ"ש סבר בתחילה שסכום הפיצויים שיש לשלם לתובע נמוך משמעותית (כפי שציין בחוה"ד הראשונה) ובנוסף העובדה שלא התאפשרה למומחה בימ"ש לבדוק את הרכב בשל מכירתו לצד ג', דבר שגרם לעיכוב גם כן בהשלמת חוה"ד (מנגד מומחה הנתבעים כן בדק את הרכב).

התוצאה: אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסכומים הבאים: 88,084 ₪ (= 45,165 ₪ + 8,594 ₪ + 34,325 ₪) סכום הפיצויים שקבע שמאי בימ"ש שאינו במחלוקת.

בחודש ספטמבר 2019 הגישה התובעת את תביעתה אל כבוד המפקח על רישום מקרקעין.הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד חברת הביטוח, אשר ביטחה את דירת הנתבעת ובחודש מרץ 2020 הועבר המשך הדיון בתביעה לבית משפט זה. הרקע לתביעה וטענות הצדדים התובעת הנה הבעלים הרשום של מקרקעין ברחוב אבן גבירול 129 בת"א, הידועים כגוש 6214 חלקה 487 תת חלקה 15 (להלן: "דירת התובעת").

אחריות חברת הביטוח ביום 25.9.2019 הודיעה חברת הראל לנתבעת כי הכסוי הבטוחי בגין ניזקי צ"ג בפוליסה, כולל פיצוי כספי שהמבוטח נידרש לשאת, בהתאם לחבותו על פי פקודת הנזיקין בלבד.

...

ביהמ"ש קיבל את דעתה של שופטת בית המשפט המחוזי הדן בעניין, לפיה: "אין כל יחס ישר בין הסכום הנדרש לתיקון, לבין הסבל ועוגמת הנפש שרוכש דירה עלול לסבול עקב ליקויים בדירה. הדוגמא הטובה ביותר לכך הוא נושא הרטיבות. לעיתים ניתן לתקן ליקוי זה בסכום זעום, אולם הנזק בביצוע לקוי, או באי תיקון האיטום, והסבל ועוגמת הנפש - יכולים להיות עצומים..." לאחר בחינת מכלול הנסיבות אני מקבלת את דרישת התובעת לפסיקת פיצויים בגין עגמת הנפש והטרחה שנגרמו לה בסך 7,000 ₪, שהינו פיצוי סביר בנסיבות העניין.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 21,350 ₪.