הודעת אפוטרופוס על נכס נפקד

במכתב הדרישה, הודיע המשיב כי הוברר לו ממכתבו של האפוטרופוס על נכסי נפקדים כי הקרקע הוקנתה לאפוטרופוס עובר לרכישתה על ידי המשיב .

...

טענות הצדדים : המבקשת טענה בכתב ההגנה ובבקשה לסילוק על הסף (להלן-"הבקשה) כי התביעה לוקה בהתיישנות , בחלוף עשרות שנים ממועד תשלום המס ועד מועד הגשת דרישה להשבה של המס ולאחריה, התביעה . הדרישה להשבה הוגשה רק בשנת 2008 בשעה שהמס שולם כבר בשנת 1979 . לפיכך חלה התיישנות כאמור בסעיף 56 לחוק מס רכוש ודין התביעה להידחות כפי שהודע למשיב (מכתבו של מר אסולין מאגף מיסוי מקרקעין מיום 06/02/11, נספח ז' 3 לכתב התביעה; מכתבו של עו"ד שאול כהן מלשכת מיסוי מקרקעין מיום 20/03/12 , נספח ח' לכתב התביעה).

בקביעתי זו, אין משום הכרעה בשאלת קיומה של הודאה כאמור, כי אם בדבר צורך לבחינה עובדתית של התנהלות הצדדים בקיום פגישות ביניהם ומשלוח מכתבים ביניהם בנוגע לדרישת המשיב להחזר המס וככל שלא תוכח הודאה במקצת, דין התביעה להידחות על הסף כבקשת המבקשת , בחלוף מעל 30 שנה מהמועד בו נוצר כוח התביעה.

לפיכך, בשלב מקדמי זה שעה שטרם נשמעו הראיות בטענת ההתיישנות הטעונה בירור עובדתי אין להורות על סילוק על הסף בהיותו סעד דרסטי ודין הבקשה להתברר לגופה.

הואיל וחלפה תקופת ההתיישנות מהמועד בו נולד כוח התביעה למעט ככל שיוכיח המשיב שהוארכה התקופה לפי הוראת סעיף 9 לחוק ההתיישנות , אני מורה על הגשת תצהירים בטענת ההתיישנות.

להלן פסק הדין בעירעור, כלשונו: "הבענו בפני הצדדים את עמדתנו לפיה ההנמקה שעליה מבוסס פסק-הדין ולפיה האפוטרופוס על נכסי נפקדים לא היה נוכח בהליך מ-2012 שבו ניתן פסק-הדין שבוטל, היא הנמקה שאינה יכולה לעמוד וכי האפוטרופוס האמור הוא לגישתנו זרוע מזרועות המדינה שבהחלט היה לה יומה באותו הליך. בעקבות כך ובהמלצתנו הושגה הסכמה בין הצדדים בעירעור זה לפיה הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שיכריע בשאלות הבאות:

נכס נפקד מוקנה לאפוטרופוס, גם ללא ידיעתו ואף בטרם הודיע על נפקדותו של הבעלים ולא ניתן לעשות בו עיסקאות ללא הסכמתו בכתב.

...

תוצאת ביניים על סמך כל האמור לעיל, אני קובעת כי פסק הדין בהליך המרצת הפתיחה הושג על ידי מוחמד חמד בתרמית ומשום כך אני מורה על ביטולו.

במקרה אחר, בו נרכשו זכויות מיורשיו של נפקד מצאנו התייחסות ממנה ניתן להבין כי סעיף 10 לחוק המקרקעין יכול שישפיע על זכויות האפוטרופוס בנכס מוקנה.

סופו של דבר קבעתי כי פסק הדין בתיק ההמרצה הושג בתרמית ולכן אני מורה על ביטולו.

קרי, בין ההודעה של האפוטרופוס על היות המקרקעין נכס נפקד וההשלכות הנובעות מכך ובין פעולות הגבייה של הנתבעת באמצעות נציבות מס הכנסה ומיסוי מקרקעין למרות מעמדם של המקרקעין.

...

טענה זו דינה להידחות לאור המסגרת הנורמטיבית הרלוונטית וההלכה הפסוקה לפיה אין באי רישום טענת ההתיישנות משום ויתור על הזכות לטעון לגביה (כמובא בסעיף 15 לעיל והאסמכתא שם בפרשת בטחיש).

טענה זו דינה להידחות שעה שהיטב היה ידוע לתובע לפי גרסתו כבר בשנת 1982 , כי עסקינן בנכס נפקד .

לפיכך ומשלא הוכחה הודאה של הנתבעת בזכותו של התובע להשבה לצורך סעיף 9 לחוק ההתיישנות ומשהוגשה התביעה בחלוף כשלושה עשורים מהמועד בו נוצר כוח התביעה, אני מורה על דחיית התביעה מחמת התיישנות.

בית המשפט המחוזי בחיפה 30.01.2017 ת"א 22424-08-11 עלי חמוד ואח' נ' האפוטרופוס על נכסי נפקדים ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כב' השופט כמאל סעב התובעים 1. גמאל עלי חמוד, ת"ז 054812516 2. מוחמד חמוד, ת"ז 052572765 3. אחמד חמוד, ת"ז 020978219 4. ג'מיל חמוד, ת"ז 056333784 הנתבעים 1. האפוטרופוס על נכסי נפקדים 2. רשות הפיתוח 3. קרן קיימת לישראל 4. מינהל מקרקעי ישראל חיפה ב"כ התובעים: עו"ד חליל עווד ב"כ הנתבעים: עו"ד גב' רים סרוג'י - כלדאוי החלטה

בטרם אמנה מומחה מטעם בימ"ש, הצדדים רשאים להודיע בתוך 10 ימים אם מוסכם עליהם כי ימונה מומחה גרפולוג מטעם בית המשפט מרשימת מומחים המוסכמים עליהם, רשימה שתוגש לבית המשפט תוך 10 ימים.

...

לאור כל האמור, סבורני, כי על אף שמדובר בשלב שלאחר שמיעת הראיות, אם כי טרם הסתיימה פרשת ההגנה וטרם הגישו הצדדים סיכומים בתיק, כי יש לאפשר לתובעים למצות את הליכי הגילוי והעיון במסמכים שיתבצע תוך 21 יום מיום קבלת החלטה זו. התובעים ישלימו הבאת ראיותיהם תוך 30 יום לאחר השלמת הליכי הגילוי.

בשים לב להלכה שהזכרתי לעיל – ראו פרשת גיל הנ"ל, ושלפיה יש לאפשר הבאת ראיה נוספת, על אף שמדובר בשלב שלאחר שמיעת הראיות וזאת כשמדובר בנסיבות מיוחדות המצדיקות בירור האמת ובשים לב לעובדה כי נספחים מח/1 ו- מח/2 לא נכללו בחוות דעתו של העד וקנין והם מעין תוספת ו/או השלמה לנאמר בחוות דעתו, אני בדעה כי יש לאפשר למומחה מטעם התובעים ד"ר דן שרני להתייחס לנספחים הנ"ל ולהשלים את חוות דעתו ביחס לכך בלבד, תוך 21 יום מיום קבלת החלטה זו, וכך אני מורה.

לשם השלמת הבאת הראיות של כל הצדדים אני קובע ישיבה ביום 27.3.17 שעה 10:30, על כן, המזכירות תזמן את הצדדים לישיבה הנ"ל. המזכירות תשלח לצדדים עותק החלטה זו. ניתנה היום, ג' שבט תשע"ז, 30 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

בבית המשפט העליון ע"א 3095/14 לפני: כבוד הרשם גיא שני המערערים: 1. אורי שבירו 2. רמי שבירו 3. מרום השרון חברה לבניין (1973) בע"מ 4. אשר **** 5. רוני דגן נ ג ד המשיבים: 1. האפוטרופוס על נכסי נפקדים 2. רשות הפיתוח ע"י מינהל מקרקעי ישראל ][]צו סיכומי טענות ][] מכוח תקנה 448 של תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת העירעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים יגישו את סיכום טענותיהם עד יום 5.11.2014 בהקף של עד 9 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 29.12.2014 בהקף של עד 9 עמודים. 4. המערערים יגישו סיכומי תשובה, אם הם חפצים בכך, עד ליום 4.2.2015 בהקף של עד 2 עמודים. 5. לעניין סעיפים 2 עד 4 לעיל, "עמוד" הוא מיסמך בגודל המכונה A4. הסיכומים יוגשו כך שיהיו קריאים וברורים. הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. האותיות יהיו בגופן 12 והמרווח בין האותיות יהיה "רגיל", תוך השארת שוליים ברוחב של שני סנטימטרים לפחות מכל צד. מידות אלה מתייחסות לגופן David. אם בעלי הדין משתמשים בגופן אחר עליהם להתאים את מידותיו לדרישות אלה. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת העירעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. תיק המוצגים יוגש במועד שנקבע להגשת סיכומים, בכריכה נפרדת מכתב הסיכומים. כמו כן, יגישו הצדדים, במועד הגשת הסיכומים, רשימת אסמכתות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובילבד שאלו פורסמו במסגרת פירסום רישמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. בהתאם להוראת תקנה 497ב לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לא יוגשו סיכומי הטענות של הצדדים, לרבות סיכומי התשובה, באמצעות הפקסימיליה. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה.

...