הודעה נגד צדדים שלישיים בגין איחור במסירת דירה

משכך, כאשר מוגשת תביעה של רוכשי דירות בסדר דין מהיר נגד קבלן בגין איחור במסירת דירה, ככלל, אין הצדקה לאפשר לקבלן לסרבל את הליך הבירור באמצעות הגשת הודעות נגד צדדים שלישיים (למקרה שבו גם בתביעה בסדר דין רגיל נמצא מוצדק לפצל את הדיון, ראו למשל ההחלטה ברע"א (מרכז) 54834-01-18 פלסים חברה לפיתוח ובנין בע"מ נ' אמר).

...

בהיעדר ראיה כלשהי לכאן או לכאן, ובהיעדר העדת העדים הרלבנטיים מטעם פלסים, אני קובע כי טענה זו של פלסים לא הוכחה.

בנסיבות אלה, ולנוכח הימנעות פלסים מעדות קבלן החשמל, אני קובע כי גם טענה זו לא הוכחה על ידי פלסים.

סוף דבר פלסים לא הוכיחה התרשלות של מי מהצדדים השלישיים כלפיה, ואף לא הוכיחה קשר סיבתי בין מחדליהם הנטענים (אף אם היו מוכחים) לבין העיכוב במסירת הדירה והנזק שנגרם לה עקב כך. משכך, דין ההודעה נגד הצדדים השלישיים להידחות.

בתמצית שבתמצית, עניינה של התובענה בפצוי בגין איחור במסירת חזקה בדירתם של התובעים שנרכשו מהנתבעת, כאשר הנתבעת עותרת לדחות את התובענה וטוענת בין היתר כי בהסכם המכר שנכרת בין הצדדים, נכללה הסכמה מפורשת כי מועד מסירת החזקה יידחה בהסכמה במקרים מסוימים וביניהם, עיכוב בפתוח וחיבור תשתיות הביוב, מים וחשמל מצד הרשויות.

וזאת בשל הטענה לפיה הבהירה עוד במסגרת הדיון (ביום 26.5.2019) כי לאחר לימוד המסמכים שיתקבלו מהעירייה היא תשקול לבקש להאריך לה את המועד להגשת הודעת צד ג' כנגד הערייה.

הנתבעת עצמה ציינה כי " נאלצה הנתבעת לשקול האם לנקוט בהליכי אכיפה ארוכים בהליך לפי חוק חופש המידע או שמא כעת, כשבידיה ראשית ראיה להתרשלות העיריה, לצרף את העיריה להליך זה". מכאן שהנתבעת כבר ניהלה הליך ממושך כנגד אותו צד ג' ועל כן עובדה וודאית היא כי צרופו של צד ג' להליך יאריך את ההליך.

...

על כן, אני סבור כי יהיה בצירוף הצד השלישי כדי להוסיף מורכבות להליך באופן המצדיק שלא להיעתר לבקשה.

ועל כן דין הבקשה להידחות.

סוף דבר הבקשה נדחית.

בתמצית שבתמצית, עניינה של התובענה בפצוי בגין איחור במסירת חזקה בדירתם של התובעים שנרכשו מהנתבעת, כאשר הנתבעת עותרת לדחות את התובענה וטוענת בין היתר כי בהסכם המכר שנכרת בין הצדדים, נכללה הסכמה מפורשת כי מועד מסירת החזקה יידחה בהסכמה במקרים מסוימים וביניהם, עיכוב בפתוח וחיבור תשתיות הביוב, מים וחשמל מצד הרשויות.

עם זאת ביקשה לאחר מכן ליתן לה ארכה להגשת הודעה לצד השלישי- עריית רעננה וזאת בשל הטענה לפיה הבהירה עוד במסגרת הדיון (ביום 5.6.2019) כי לאחר לימוד המסמכים שיתקבלו מהעירייה היא תשקול לבקש להאריך לה את המועד להגשת הודעת צד ג' כנגד הערייה.

...

4.9 מכאן, אני סבור כי יהיה בצירוף הצדדים השלישיים כדי להוסיף מורכבות להליך באופן המצדיק שלא להיעתר לבקשה.

ועל כן דין הבקשה להידחות.

סוף דבר 6.1 הבקשה נדחית.

סע' 5א לחוק המכר (דירות), תשל"ג-1973 קובע כדלקמן: "(א) לא העמיד המוכר את הדירה לרשות הקונה לאחר שחלף חודש מתום המועד הקבוע לכך בחוזה המכר (בסעיף זה – המועד החוזי), זכאי הקונה לפיצויים, בלא הוכחת נזק, בסכום כמפורט להלן, בעבור כל חודש או חלק ממנו מתום חודש מהמועד החוזי ועד להעמדת הדירה לרשותו, או לפיצויים בסכום שהוסכם עליו בחוזה המכר בשל איחור במסירת הדירה, לפי הגבוה:

לאחר דחיית ההודעה כנגד צדדי ג' בהחלטות מיום 5.7.20 ומיום 19.1.21, מודה הנתבעת באחריותה לאיחור במסירת הדירה אולם: סע' 12 לסיכומי הנתבעת- "בהגנתה ובראיותיה, הנתבעת לא חלקה על אחריותה לאיחור במסירה, מהמועד החוזי (31.12.15) עד מועד קבלת טפס 4 (10.5.16) -- המחלוקת בתיק זה לגבי האיחור עניינה רק הזמן מקבלת טפס 4 (10.5.16), עד מועד בו התובעים לקחו מהנתבעת מפתח לדירה (24.5.16)". טענה זו דינה להדחות מכמה נימוקים: מדובר בשינוי חזית.

...

לפיכך, לאחר עיון בהוראות ההסכם עליו חתמו הצדדים, אני מקבל את עמדת התובעים בעניין זה. ליקויי הבנייה לאור המחלוקות שבין הצדדים מונה מומחה ביהמ"ש המהנדס דן אורמן.

אני סבור כי יש להיעתר גם לעתירה זו שכן ליקויים אלה נובעים מהעבודות שבוצעו ע"י הנתבעת והם נקבעו ע"י מומחה ביהמ"ש. מומחה ביהמ"ש לא נחקר על חוו"ד שלא נסתרה ועל כן יש לקבלה.

סוף דבר התביעה מתקבלת באופן זה שאני פוסק לתובעים את הסכומים הבאים: איחור בגין מסירת הדירה – 4.77 חודשים כפול 4,400 ₪ = 20,988 ₪ בצירוף ריבית פיגורים כאמור לעיל.

התובעים הם רוכשי דירה מן הנתבעת, שהיתה היזמית בפרוייקט בנייה למגורים שהצד השלישי היה קבלן המבצע שלו, אשר הגישו תביעה לפצוי נגד הנתבעת בגין איחור במסירת הדירה לעומת היתחייבותה החוזית וכן להשבת סכום מינורי יחסית לסכום הפצוי האמור שלטענתם גבתה מהם ביתר.

ברם, אין זה ההליך היחיד במסגרתו תובעים רוכשי דירות את הנתבעת בגין האיחור האמור וקיימות כבר עתה עוד שלוש תובענות נפרדות כאלו שביחס לכל אחת מהן שיגרה הנתבעת הודעה נגד הצד השלישי דנן (כולן בבית משפט זה, סעיף 11 לתצהיר התומך בבקשה), כל זאת מעבר לקיומו של הליך הבוררות המתנהל בין הצדדים.

...

דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל ויש להורות על עיכוב ההליכים ביחס להודעה לצד השלישי, ואנמק.

הנתבעת הפנתה אל הוראת סעיף 6.11 להסכם בינה לבין הצד השלישי בזו הלשון – "... מתחייב הקבלן להיות אחראי ... להתחייבויות של המזמין כלפי רוכשי דירות שקיומן תלוי בקיום התחייבויות הקבלן כלפי המזמין לפי הסכם זה, כל עת שתהיה קיימת לרוכשי דירות בפרוייקט עילת תביעה כלפי המזמין בגין התחייבויות של המזמין כלפיהם ... ובלבד שיודע לקבלן על התביעה ויאופשר לו להתגונן מפניה ...". אינני מקבל את טענת הנתבעת כי העמידה על ניהול ההודעה לצד השלישי בהליך זה מהווה קיום של הוראת סעיף זה, שכן יידוע הצד השלישי התבצע כבר בעצם משלוחה כאשר כל שנדרש על פי סעיף זה הוא הענקת הזדמנות להתגונן ולא חיובו, ומשבחר הצד השלישי שלא לנצל את האפשרות שהוענקה לו בהתאם להסכם לא תוכל לעלות מפיו טענה בנושא זה ומשלב זה ואילך השיקולים שעל בית המשפט לשקול לעניין זה אינם מושפעים מסעיף 6.11 הנ"ל. ניתן גם לאבחן בבירור את המקרה דנן מן המקרים בהם עסקו פסקי הדין אליהם הפנתה הנתבעת אך דומני כי לאור הנימוקים דלעיל אין צורך באריכות יתרה.

המורם מכלל האמור הוא כי אני מקבל את הבקשה ומורה על עיכוב ההליכים ביחס להודעה לצד השלישי וכפועל יוצא מכך פטור הצד השלישי מהגשת כתב הגנה ביחס אליה.