לטענת מיטב גמל ופנסיה בע"מ, היא צד ג' 3, (להלן : "קרן הפנסיה), יש לדחות את ההודעה כנגדה בגין השתק עילה והשתק פלוגתא עקב מעשה בית הדין שפסק דינו של בית הדין לעבודה מהוה בעיניינה. כמו כן טוענת קרן הפנסיה כי בשל פרטיות התובע, אסור היה לה לפנות לעו"ד פינגרר ולעדכנו בדבר הגשת בקשת משיכת הכספים שבוצעה על ידי התובע ואחותו. עוד טוענת הקרן כי ברור מקריאת תמלילי השיחות כי התובע הסמיך את אחותו לטפל בענייניו- וזו השיבה כי אינה מעוניינת להגיש תביעת נכות. לפיכך טוענת הקרן כי לא התרשלה ולא הפרה כל חובה כלפי התובע או המודיע, כפי שנקבע בפסק דינו של בית הדין לעבודה.
אמנם, על פי האמור ברע"א 8954/12 נירוסופט תעשיות בע"מ נ' ימית סינון וטפול במים בע"מ (נבו 5.6.203), הכירה הפסיקה באפשרותו של צד שהיה זר להליך הראשון להעלות טענת השתק פלוגתא, כאשר הפלוגתא הפסוקה כבר הוכרעה לחובת התובע לאחר שזכה ליומו בבית המשפט, אולם התנאי הוא שאכן מדובר באותה פלוגתא וכאמור לעיל, הפלוגתא שנידונה בבית הדין האיזורי לעבודה, שונה מהפלוגתא הנדונה בפני.
...
לטענת הנתבע, דין התביעה להידחות בגין השתק עילה ו/או השתק פלוגתא ומעשה בית דין בגין ההליך שהתנהל בבית הדין לעבודה כנגד קרן הפנסיה, וכן בגין העדר עילת תביעה ואי הוכחת העילה ולחלופין, טוען הנתבע כי התובע לא הוכיח את נזקו, את הרשלנות ואת הקשר הסיבתי ביניהם.
פסה"ד של ביה"ד לעבודה בק"ג 42125-01-19 קובע באופן חד משמעי כי הקרן יידעה את התובע ואחותו באשר לאפשרות להגיש תביעת נכות ולגבי העובדה שמשיכת הכספים תוביל לאבדן זכאות התובע להגשת גמלת נכות ולפיכך קבע השופט גלם כי התביעה כנגד קרן הפנסיה נדחית.
אף ניסוח מכתבו של עו"ד פינגרר מיום 14.3.16 מצביע על כך שמדובר אך ורק על סיום יחסי העבודה בין התובע לבין מעסיקתו וגם לפיכך דין ההודעה כלפיו להידחות, ולא רק מן הטעם שהתביעה העיקרית נדחתה.
באשר להודעות לצדדי ג'- שנדחו הן לגופן והן מעצם דחיית התביעה העיקרית, הנתבע ישלם לצד ג' מס' 4 סך של 5,000 ₪ בגין דחיית ההודעה כנגדו ואותו סכום ישלם לצד ג' מס' 3, קרן הפנסיה.
