הודאת נאשם בסיוע לארגון הימורים

לפי האישום הראשון, בתקופה הרלוואנטית לכתב האישום ערך וארגן הנאשם, בסיוע נאשמים 2 ו-3, הימורים אסורים באמצעות אתרי הימורים מחו"ל, ביניהם בין היתר "bet 365", "ספורט 966", "win 9" (להלן: "האתרים"), בו ניהל בעבור המהמרים, הימורים בהם היו יכולים לזכות בכסף או בשווה כסף (נקודות קרדיט להימור הבא), על פי תוצאות ניחושיהם ביחס לתוצאות תחרויות ספורט בישראל ובעולם, בתמורה לסיכון סכום כסף שקבע כל מהמר לעצמו (להלן: "סכום ההימור").

לשלב הדיוני בו מבקש הנאשם לחזור בו מהודאתו ישנה משמעות מכרעת ביחס לאופן שבו יתייחס לכך בית המשפט – "עתוי הבקשה לחזרה מההודייה הוא שיקול בעל משקל בבחינת כנות בקשתו של נאשם לחזור בו מן ההודייה... ככל שהבקשה לחזרה מההודייה עולה בשלב מיתקדם יותר של המשפט, כך הנטייה לאשרה תלך ותקטן, הן בשל החשש מחוסר כנות המהלך, והן נוכח ההשלכה הנלוות לביטול ההודייה בבטול הליך פלילי שכבר נתקיים, תוך אבדן מלוא המשאבים שהושקעו בכך" רע"פ 2292/08 אמסלם נ' מדינת ישראל (30.9.2009).

...

מכל האמור לעיל, ועל פי המסמכים שהוצגו, יש לדחות את טענות באי כוח הנאשם בכל הקשור למצבו הנפשי של הנאשם במועד מסירת הודייתו, ולא לאפשר לו לחזור בו מהודייתו.

בסיכום אבחון מפורט ומעמיק הגיע שירות המבחן למסקנה כי לא נוצר פתח להמשך מעורבותו, ובנסיבות אלו, לא מצא לנכון לעתור לדחייה נוספת לשם טיפול או לשם מעקב אחר מצבו של הנאשם.

סוף דבר נוכח כל האמור, הבקשה לחזרה מהודיה נדחית.

רקע הנאשם 3 (להלן: "הנאשם") הורשע בהתאם להודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן בעבירה של סיוע לאירגון פשיעה, לפי סעיף 2(א)(1) בחוק מאבק בארגוני הפשיעה, תשס"ג-2003 (להלן: "החוק") וסעיף 31 בחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין").

הנאשם 1 עמד בראש ארגון פשיעה, אשר עסק בין היתר בהחזקת מקומות וארגון הימורים אסורים, הישתלטות עבריינית על הפעלת שירותים בחוף הים, סחיטה בכוח ובאיומים של מהמרים ובעלי עסקים, הסתייעות בעובדי ציבור לשימוש לרעה בתפקידם, עבירות מס והלבנת הון.

...

סיכום באיזון בין השיקולים השונים, כאשר מחד גיסא חומרת העבירה וההיקף המשמעותי של הנזק שאותו גרמו החברות שבבעלות הנאשם, ומאידך גיסא עומד עקרון האחידות בענישה ביחס לעונשם של הנאשמים 1 ו-2, סבורני כי יש לגזור על הנאשם עונש בחלקו התחתון יחסית של מתחם העונש.

לנוכח המתחם שנקבע, ובשים לב לשיקולי יחסיות הענישה לעומת הנאשמים 1 ו-2, סבורני כי ראוי להסתפק בתקופת מעצרו של הנאשם, ואין מקום להורות על תקופת מאסר ארוכה יותר, אשר תחייב את חזרתו של הנאשם אל מאחורי סורג ובריח.

סוף דבר אשר על-כן, הנני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: 24.5 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו החל מיום 16.1.18 ועד ליום 2.2.20.

בגזר-הדין צוין כי היה מקום להטיל עונשי מאסר משמעותיים, אילמלא נסיבותיהם האישיות של הנאשמים, הודאתם, וכי הקנס הגבוה שהושת עליהם מאזן את עונש המאסר הקל שהושת.

  ת"פ (ראשל"צ) 8375-07-17 מדינת ישראל נ' קאפח (17.7.19), גזר-דינו של הנאשם 2 – אשר הורשע בעבירות של סיוע להגרלות והימורים אסורים, אי הודעה על תחילת התעסקות, אי הגשת דוחות ואי ניהול פנקסי חשבונות, בתקופה של שלוש שנים – לאחר שאירגן עבור אחרים הימורים.

...

בית-המשפט מצא שלא לכבד את הסדר הטיעון שכלל הסכמה על השתת ששה חודשי מאסר בעבודות שירות, וקבע כי הנאשם ירצה 8 חודשי מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות, מאסרים על-תנאי, קנס כספי בסך 100,000 ₪, והורה על חילוט רכוש בשווי רב. ת"פ (אי') 6689-05-13 מדינת ישראל נ' פאן (20.1.14), הוטלו מאסר על-תנאי וקנס בעבירות של ארגון הימורים.

        לאור כל האמור לעיל אני קובעת כי מתחם העונש ההולם בנסיבות ביצוע כלל עבירות כתב האישום, נע בין מאסר קצר לריצוי בעבודות שירות ל-10 חודשי מאסר בפועל.

סוף דבר 20.

פתח דבר הנאשם 2 הורשע, על פי הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בעבירה של סיוע להגרלות והימורים אסורים, לפי סעיפים 225 ו-31 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 ; עבירה של אי הודעה על התחלת התעסקות, לפי סעיף 215א(ב) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] ; 3 עבירות של אי הגשת דו"ח במועד, לפי סעיף 216(4) וסעיף 222(א) לפקודת מס הכנסה; 4 עבירות של אי ניהול פנקסי חשבונות, לפי סעיף 216(5) לפקודת מס הכנסה.

על פי המתואר בפרט האישום הראשון, בתקופה הרלוואנטית לכתב האישום, ערך וארגן נאשם 1 בסיוע הנאשמים 2 ו-3 הימורים אסורים, באמצעות אתרי הימורים מחו"ל, בניהם בין היתר, "365 BET", "ספורט 966", "WIN 9" , בו ניהל בעבור המהמרים, הימורים בהם היו יכולים לזכות בכסף או בשווה כסף (נקודות קרדיט להימור הבא), על פי תוצאות ניחושיהם ביחס לתוצאות תחרויות ספורט בישראל ובעולם בתמורה לסיכון סכום כסף שקבע כל מהמר לעצמו .

...

לפיכך, אני גוזרת על הנאשם – שלושה חודשי מאסר לריצוי בפועל שירוצו בדרך של עבודות שירות, כפי שהמליץ הממונה על עבודות השירות בחוות דעתו מיום 03.06.19.

על פי עובדות כתב האישום המתוקן סייעו הנאשמים לארגן, לערוך ולנהל, משחקים אסורים, הימורים ומקומות משחקים אסורים כהגדרתם בחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן בהתאמה: "משחקים אסורים"/"הימורים" ו-"חוק העונשין" או "החוק") באמצעות תוכנת הימורים באתר אינטרנט בשם Bat & Chat (להלן: "התוכנה" ו"האתר", בהתאמה).

על יסוד האמור, הורשעו הנאשמים על פי הודאתם בעבירות של סיוע לאירגון משחק אסור והימור – לפי סעיף 225 לחוק העונשין ביחד עם סעיף 31 לחוק וסיוע לערוך משחק אסור והימור לפי אותם סעיפים.

...

אין בידי לקבל את טענת האכיפה הבררנית אל מול מנהלי בט אנד צ'ט. בית המשפט העליון קבע בפסק הדין בעניינו של גבריאלי כדלקמן: "כדי להעביר את הנטל אל הרשות להסביר מדוע אכפה את הדין בצורה בררנית, פשיטא כי הנטל הראשוני רובץ על המערער להראות, לכל הפחות, כי עניינו אכן שקול לעניינו של אחר אשר לגביו הוחלט שלא לנקוט הליכים; אך בשלב זה יעבור הנטל אל הרשות להראות כי מניעיה ענייניים ואינם נובעים משיקולים פסולים (ע"פ 4855/02‏ מדינת ישראל נ' בורוביץ, פ"ד נט(6) 776, 816-813 (2005); מ' טמיר אכיפה סלקטיבית 399-397 (תשס"ח)). בענייננו, לא מצאתי כי אלה פני הדברים, שעה שלא עלה בידי המערער להראות כי עניינו, כמנהל החברות וכבעל המניות העיקרי בהן, שקול לעניינם של מפעילי תחנות הקצה, אשר ברי כי חלקם הכולל במיזם ההימורים פחות. העובדה שהמדינה החליטה להגיש כתבי אישום אך נגד אלה שמעשיהם חמורים יותר נמצאת במובהק במתחם שיקול הדעת המסור לרשויות התביעה, וגם אם כאזרח היית מצפה שהיד תוכבד על עבריינים במובן זה שלא יהיו פטורים בלא כלום, אין הדבר עולה כדי אכיפה בררנית". הדברים יפים לענייננו.

בית המשפט המחוזי אמנם נדרש להימשכות ההליכים כסיבה לענישה מקלה, וברי כי הדבר אף השפיע על טווח הענישה אותו הציעה המדינה מעיקרא במסגרת הסדר הטיעון, אולם סבורני כי בשים לב להימשכות החריגה של ההליכים אשר לא נמצא לה הסבר מניח דיו, ראוי ליתן לכך משקל נוסף בקבענו את ענשו של המערער".

ולעניין החלת סעיף 226 לחוק החברות – סבורני כי בנסיבות המתוארות, בהינתן חלוף הזמן הרב והעובדה שהנאשם הורשע בעבירה של סיוע לקבלת דבר במרמה – איני רואה להחיל עליו הוראת החוק דלעיל.